Burgers voor een gezonde leefomgeving en dus voor krimp van Schiphol

Vrijstellingen

Beëindig de impasse, maak kerosine duurder dan alternatieve brandstoffen

belasting op kerosine

foto: Jon Tyson via Unsplash

4.5
(101)

Al meer dan een decennium lang belooft de luchtvaartindustrie te verduurzamen. Al die tijd is er de facto niets gebeurd. Terwijl de oplossing zo simpel is: maak fossiele kerosine via belastingen duurder dan alternatieve brandstoffen.

Deel op XDeel op Linkedin

Het moet maar eens afgelopen zijn met al die groene vergezichten van de luchtvaartindustrie. De ene keer gaat het over elektrisch vliegen, de volgende keer passeert waterstof de revue en op weer andere momenten gaat het over biofuel of kunstkerosine. Als wetenschappers de schijnoplossingen ontmaskeren, start de riedel weer van voren af aan.

Al deze ‘oplossingen’ brengen niet wat de industrie ons voorspiegelt. Vooralsnog vliegt 100 procent van de passagiersvliegtuigen op fossiele brandstof en bestellen luchtvaartmaatschappijen op grote schaal nieuwe toestellen die ook de komende dertig jaar onze luchten gaan vervuilen en de klimaatproblemen alleen maar verergeren.

Teleurstellende resultaten
Wat is er wel bereikt? Dat is uitermate teleurstellend. Slechts enkele vliegfirma’s mengen vandaag de dag in homeopatische verhoudingen alternatieve brandstoffen bij. KLM zegt zelf voorloper te zijn en kwam vorig jaar niet verder dan 0,15 procent bijmenging op vluchten vanaf Schiphol.

Tegelijkertijd lobbyen luchtvaartmaatschappijen zich in Brussel het vuur uit de sloffen tegen klimaatmaatregelen, tegen beperking van vrijstellingen en tegen lastenverzwaringen.

SchipholWatch wil de luchtvaartindustrie een handje helpen om echt iets te doen aan verduurzaming. Daarvoor is het slechts nodig dat regeringen, verenigd in de overlegkoepel ICAO van de Verenigde Naties of als start binnen de Europese Unie, uit olie gewonnen kerosine zo zwaar belasten dat deze duurder wordt dan alternatieven als bio-fuel of synthetische brandstof.

Altijd op zoek naar de goedkoopste oplossing
Op dit moment zijn alternatieve brandstoffen nog vier tot tien keer duurder dan de fossiele variant. Wordt dit omgekeerd, dan zal de hele industrie razendsnel willen overschakelen naar de goedkoopste variant. De sector toont immers dagelijks aan altijd voor de goedkoopste oplossing te gaan: hoewel kerosine beschikbaar is die miljarden euro’s bespaart aan negatieve milieu-, klimaat- en gezondheidseffecten, laat de industrie deze links liggen vanwege de prijs die een paar cent per liter hoger is.

Bijkomend voordeel van tax op fossiele kerosine is dat tickets fors duurder worden, zodat er minder gevlogen kan worden. Dat helpt de vraag naar alternatieve brandstoffen in te perken, zodat kerosinefabrikanten de groei kunnen bijbenen. De producenten voelen zich comfortabel om miljarden euro’s te investeren in de nieuwe productiefaciliteiten. Immers is de vraag gegarandeerd – de luchtvaartfirma’s zullen erom schreeuwen.

Overschakelen naar alternatieve brandstoffen zal sowieso gepaard moeten gaan met sterke krimp van het vliegverkeer. Immers is voor de productie van kunstkerosine veel schone stroom nodig die nog niet voorhanden is. Er zal tempo moeten worden gemaakt met de bouw van windmolenparken, zonneweiden of kerncentrales. Om een idee te geven: om alleen Schiphol van genoeg kunstkerosine te kunnen voorzien is het equivalent nodig van meer dan vijftig kerncentrales van het formaat Borsele.

Vliegen op dieren?
Ook het andere alternatief, het gebruik van biokerosine, vergt veel van ons land. Willen boeren voldoende biologische grondstoffen voor Schiphol kweken, dan is er meer landbouwgrond nodig dan beschikbaar is in Nederland. De kweek van andere gewassen zou dan volledig moeten worden gestopt. Om nog maar te zwijgen over de ethische aspecten van de toepassing van dierlijke vetten in biofuel.

De vliegindustrie zelf ziet op dit moment de alternatieve brandstoffen als meest realistische optie om te vergroenen. Vliegtuigfabrikant Boeing heeft al aangegeven dat dit geen goedkope route zal worden en dat het niet de ultieme oplossing is voor de klimaatschade die de luchtvaart nu aanricht.

Alternatieve brandstoffen vormen slechts een deel van de oplossing voor alle problemen die de luchtvaart veroorzaakt. Bio- of kunstkerosine doet niets tegen de herrie van vliegtuigen, het levert nog steeds CO2-uitstoot op, emissies van de problematische stikstofoxiden blijven bestaan en – afhankelijk van de additieven die nodig zijn om de nieuwe brandstoffen technisch te kunnen toepassen in bestaande motoren – de uitstoot van zeer zorgwekkende stoffen wordt er niet minder op.

Het belasten van fossiele kerosine tot een prijsniveau boven de huidige prijzen van alternatieve brandstoffen zal deze vervuilende industrie eindelijk in beweging krijgen. Want decennia van mooie praatjes moeten hoognodig worden omgezet in actie. Laat de vervuiler betalen en veel problemen lossen zich vanzelf op.

Interessant bericht? Overweeg aub een donatie via iDeal.

Wat vindt u van dit artikel?

Klik op een ster om het stuk te waarderen

Gemiddeld 4.5 / 5. Aantal stemmen: 101

Nog geen stemmen. Geef als eerste uw mening!

FavoriteLoadingSla dit artikel op in uw favorieten
  1. ir. B. van Marlen

    Het UECNA webinar over externe kosten van de luchtvaart van 25/05/2023 liet zien dat deze voor Europa al oplopen tot 4.8 miljard euro per jaar, waarvan 1 miljard euro als gevolg van teveel geluid.

    Een totaal aantal van 236100 huishoudens heeft nu al in Nederland ernstige hinder (tussen 48-55 dB(A) Lden) volgens de presentatie die avond van onderzoekers van CE-Delft.

    De luchtvaart rekent op een VERDUBBELING tot 2050 en met deze maatregelen is mijn overtuiging dat de bijdrage hiervan tot klimaatopwarming alleen maar gaat toenemen.

    Waar in de scheepvaart de mogelijkheden tot een significante vermindering van CO2 uitstoot wel bestaan, gaat de luchtvaart geen werkelijke daling laten zien tot 2050.

    Helaas gaan de boekingen voor vliegvakanties nu over de kop en is er totaal geen enkele vlieg-schaamte (mezelf niet meegerekend!). De iets duurdere ticketprijzen schrikken mensen niet af, want men wil op vakantie en men wil weekendjes weg naar Europese steden.

    Zonder een echte prijsverhoging die alle externe kosten meeneemt en zonder krimp van de lucht-vaart gaat dit niet goed komen! Het wordt tijd dat de overheid dit gaat inzien en ernaar gaat handelen!

    7
  2. Bas

    Ik zie een kans om aan te vechten dat KLM en andere maatschappijen vliegtuigen kopen waar tot na 2050 CO2 uitgestoten zal worden.

    Het kan natuurlijk niet zo zijn dat zij straks gecompenseerd willen worden voor het verlies omdat ze er niet meer mee mogen vliegen.

    18
  3. rrustema

    Als kerosine duurder wordt dan wordt de Airlander heel snel een alternatief. https://www.hybridairvehicles.com/our-aircraft/airlander-10/

    2
  4. Bourree

    Wandelen is goedkoop. Het kost energie, maar dat is energie die je zelf aanmaakt door lekker gezond te eten en te drinken. Groente of fruit….waar wel belasting over wordt betaald. Wat is nou groente en wat is fruit. Weer een crisis in het kabinet. Soms wil je in het leven iets verder reizen. Als je daar een goede rede voor hebt, bedenkt dan dat het heel erg logisch is om de energie die deze reis kost ook gewoon te betalen. Je betaalt meer wanneer je reis meer energie nodig hebt om ergens te komen. Omdat het vliegverkeer met alternatieve brandstof nog steeds CO2 uitstoot en de emissies daarmee niet veranderen zet het geen zoden aan de dijk. Ook de geluidsoverlast wordt er niet minder van.De enige echte oplossing is minder vliegen, overal, en de korte vluchten binnen Europa verbieden. Niet 61 x per dag naar Londen. Binnen de 500 km gewoon de trein pakken. Is misschien duurder, maar je betaalt voor de energie die jouw reis kost. Dat is toch niet zo vreemd? Wat mij betreft gaan we er morgen mee beginnen. Wat zal ik verheugd opstaan en vol van energie aan het werk gaan. En….dank aan Schipholwatch. Ik krijg het gevoel dat wij langzaam aan echte vrienden worden 🙂
    Ik ga een appeltje eten!

    39
  5. Ed

    Het klopt dat de huidige lage fossiele kerosine prijzen de winstgevendheid van de productie van SAF uit biologische grondstoffen ernstig in de wielen rijdt en de productie van SAF dus maar relatief langzaam van de grond komt. Investeringsbeslissingen voor de productie van SAF die verder gaat dan wat wettelijk wordt ge-eist worden geregeld uitgesteld of afgesteld. Daarbij is er simpelweg een tekort aan biologische grondstoffen om te kunnen voldoen aan de huidige vraag. Opschalen leidt tot conflicten met de voedselproductie, zowel direct, denk aan het verbod op gebruik van palmolie, en soja zal volgen, als indirect vanwege het benodigde land oppervlak. Daarnaast zullen de biologische grondstoffen ook de gehele chemie sector moeten voorzien van bouwstenen. SAF uit CO2 en groene waterstof is enorm energie intensief en daarmee in directe competitie met alle sectoren die ook moeten verduurzamen, zoals de industrie, huishoudens, en overig transport. Dat is m.i. urgenter dan een vakantie naar de zon! Kerosine moet inderdaad heel veel duurder worden, maar niet alleen om SAF rendabel te maken, maar vooral om het vliegverkeer te beperken. Het beprijzen van vliegen is de enige manier om dat voor elkaar te krijgen, en uiteindelijk onontkoombaar.

    30
  6. Transport te goedkoop

    Ook om een andere reden is dit transport te goedkoop: hoe is het mogelijk dat er 5 miljard steun wordt gevraagd voor de honger in o.a. Ethiopië en dat hier in iedere supermarkt peultjes en sperciebonen liggen uit datzelfde land? Wat een waanzin dat wij dikbuiken hun eten opeten dat met kostbaar water en veel gifstoffen is opgekweekt terwijl zij daar niets te eten hebben?
    Hogere kerosine prijzen zullen hier ook een effect op hebben.
    Maar ja, VVD hè.

    40

Geef een reactie op Reactie annuleren

Translate