Vorige week organiseerde het Ministerie van Infrastructuur (I&W) een webinar over de balanced approach om de overlast door Schiphol te beperken. Daarin werd uitgelegd hoe het onmogelijke mogelijk is gemaakt: minder herrie met méér vliegtuigen.
Van de beloofde reductie van 60.000 vluchten zijn er nog maar 30.000 over volgens de nieuwste plannen van minister Mark Harbers. Een ambtenaar meldt eufemistisch in de video: “Ik snap dat er ook omwonenden een beetje teleurgesteld zijn.”
Het proces om Schiphol te krimpen is volgens haar “heel ingewikkeld”. De minimale krimp met 30.000 vluchten noemt zij “het maximaal haalbare”, ondanks het vonnis van de rechtbank Den Haag op 20 maart van dit jaar waarin de Staat werd opgedragen een einde te maken aan de schending van mensenrechten door de illegale praktijken van de vliegindustrie.
Lichaamstaal
Aan de lichaamstaal van de ambtenaren is duidelijk te zien dat ze weten met gebakken lucht op de proppen te zijn gekomen. De nieuwe maatregelen zijn dan ook zeer kritisch ontvangen, onder meer door de Maatschappelijke Raad Schiphol. Die raad werd overigens gepasseerd bij de beoordeling van de maatregelen.
Harbers vindt dat zijn pakket voldoende recht doet aan het vonnis van 20 maart maar gaat alsnog in beroep tegen de uitspraak, vooral om tijd te rekken en échte beperkingen nog niet te hoeven invoeren. Overigens had de minister niet de moed om zijn besluit zelf toe te lichten tijdens het webinar.
Schokkend
Voordeel is dat geen rechter in hoger beroep dit besluit zal zien als de beoogde beëindiging van de schending van de rechten van omwonenden. Kijk de video zelf. Zoals onze zusterorganisatie Krimp Luchtvaart stelt: deze beelden kunnen als schokkend worden ervaren door omwonenden.
Sla dit artikel op in uw favorieten
Jelmer Biesma
De directeur herziening luchtruim heeft al laten blijken dat de overheid zich niet zal houden aan de uitspraak van de rechter. Hij stelt namelijk dat invoering van de herindeling van het luchtruim voorziet in de uitspraak van de rechter, terwijl hij heel goed weet dat dit niet het geval is. Inhoudelijk voldoet de herindeling niet en ook de door de rechter vastgestelde termijn van één jaar is niet haalbaar.
Dirk
De lobby en de media afdeling vd luchtvaart is goed op stoom , je kan geen pagina openen of er staat iets over de nachtsluiting , KLM , Transavia 200 miljoen , VNV , piloten vrezen verdwijnen vakantie voor de Nederlanders, het is werkelijk gênant, even terug naar de realiteit.. de LV zorgt voor een slechte leefomgeving, daar mag nooit geld voorrang op krijgen .. grijp ze met de rechtzaak, het is te achterlijk voor woorden dat je als burger naar de rechter moet voor een gezonde leefomgeving.
Wat gij niet wilt...
Wat zullen deze ambtenaren doen als ze ‘s nachts wakker worden van buren die een hovenier hebben ingeschakeld om de heg te snoeien en het gras te maaien ? Wordt dat ook een “complexe belangenafweging” ? Hou het simpel: wat gij niet wilt dat u geschied, doe dat ook een ander niet.
HansB
Lidia Palm: het kabinet heeft een “complexe belangenafweging” moeten maken. Complex? Als je een opening laat om aan mensenrechten te morrelen, ja dan wordt het complex. Feitelijk zegt ze: het is lastig te bepalen hoever we hier in kunnen gaan. Als je stelt dat mensenrechten een keiharde grens is, dan wordt het probleem een stuk minder complex!
Vergelijk het met drinkwater. Is zuiver en gifvrij drinkwater een keiharde ondergrens of ga je de “complexe” discussie aan dat je, om kosten te besparen, best wel wat vervuiling in het drinkwater mag toestaan?
Ik zie vanuit de overheid nergens de ambitie om de grote buitenlandse (commerciële) belangen te weerstaan en het belang van de omwonenden voorop te stellen. Men probeert de kool en de geit sparen. Dat gaat niet, het belang van de omwonenden staat voorop en hier kan niet mee gemarchandeerd worden.
Voor een werkelijk geloofwaardig beleid zou Den Haag zich moeten aansluiten bij Milieuorganisatie MOB want MOB bevecht een basisrecht. De (commerciële) belangen van andere partijen staan op een tweede plaats en moeten zich schikken naar dat basisrecht. Hoe eenvoudig kan het zijn!
rrustema
Wat de belangenbehartiging is het een binaire kwestie. Of je kiest voor KLM en dan raak je als wetgever in een schier eindeloze afpersingssituatie waarin je nooit het overwicht hebt en altijd de klappen en rotzooi moet opvangen van de sector. Of je kiest niet voor KLM. Dan kan dat bedrijf al snel niet meer verder en kan je ook streng zijn voor de rest van de sector. De wurggreep is dan weg.
Je krijgt dan een jaar ofzo geklaag van burgers, maar als je ervoor zorgt dat KLM door eigen toedoen en strict financieel-economische omstandigheden in de problemen kwam dan blijf je buiten schot. En mensen vergeten snel. Goed de werknemers opvangen ook, dat is altijd goedkoper en menselijker dan nu.
Dus, https://stopklm.nl
rrustema
Interessant om de achtergronden van de ambtenaren op LinkedIn te bekijken. Allemaal tamelijk recent op het dossier, behalve de voormalige trainee. Die zit er wat langer op. Bestuurskundige, juridische, management-achtergrond. Mijn idee: dit is een ‘hete aardappeldossier’ waar je in terechtkomt en moet zien te overleven. Dan kan je weer verder met ‘minder ingewikkelde’ projecten waar burgers wel mee te plezieren zijn.
Opmerkelijk detail. De host van de avond komt uit Uithoorn.
Maaike
Ze blijven ook maar over krimp praten, terwijl die 450.000 of 470.000 vluchten wettelijk groei zijn, lijkt mij. Dat ze zich rijk rekenen met een illegaal aantal vluchten van 500.000 vluchten, doet niets af aan het feit dat er volgens de wet hooguit zo’n 400.000 tot 420.000 vluchten de lucht in mogen. En dat is nota bene berekend met input die volgens de rechter onjuist is (zoals een verouderd huizenbestand) waardoor omwonenden benadeeld zijn.
Ik denk bovendien door dat soort trucs waarbij omwonenden nog steeds belazerd worden, dat ze zelf het laatste beetje schappelijkheid onder omwonenden om zeep helpen met als gevolg dat omwonenden ook steeds harder worden in hun eisen. M.a.w. dat ze straks het onderste uit de kan willen in de vorm van maximale krimp. Als de luchtvaart en overheid niet een beetje onze kant op beweegt, waarom zouden wij hen dan tegemoet komen?
Murw
Het is vandaag weer bar en boos, de waanzinnige terreur van de (half) leeg overvliegende toestellen. Vanaf 07.30 uur al de noise cancelling aan op mijn hoofd: inmiddels een 8 urige werkdag. Geen gesprek mogelijk.
Vertelt net een neuropsycholoog op de radio dat het zeer schadelijk is voor je hersenen. Wat dan Harbers en lobby? Jullie hebben gewonnen, we zijn murw, mag het dan nu stoppen?
Stop de Nachtvluchten!
Na dit goed ingestudeerde webinair toneelstuk aanschouwd te hebben, vraag je je toch wel af voor wie deze ongetwijfeld goedbetaalde ambtenaren daar eigenlijk zitten? Even terug naar de inhoud, ik vrees en weet dat die hier ‘prachtig opgediste ‘slechts 27.000 nachtvluchten’ betekent echter nog steeds 27.0000 maal per jaar ‘s nachts wakker gebeukt worden door nog steeds krankzinnige aantallen vliegtuigen boven ons dak en bed. Brullende vliegtuigen die nog steeds echt niet stiller zijn, ook niet op de preferente banen waar die herriebakken ‘s nachts blijkbaar gewoon mogen blijven brullen. Vliegtuigen en broodnodige nachtrust gaan niet samen. Stop de Nachtvluchten en laat ons slapen!
W Lieverst
Het is zo jammer dat die gerechtelijke uitspraken altijd door Harbers worden opgerekt. Het is in dit land moelijk om als burger je gelijk te krijgen. Het beleid is één en al geitenpaadjes.
Rintel zit nu weer te zeuren over haar vrachtdevisie, omdat deze toestellen niet meer op Schiphol mogen landen. Ze zullen wel weer iets bedenken om dit te omzeilen.