Burgers voor een gezonde leefomgeving en dus voor krimp van Schiphol

Rechtszaken

Schiphol terug naar 400.000 vluchten zónder balanced approach

verkeerstoren schiphol

Schiphol binnen een jaar terug naar 400.000 vluchten (eigen foto)

4.6
(286)

Vandaag velde de rechter in Den Haag een historisch vonnis. De overheid heeft de belangen van omwonenden van Schiphol decennialang verkwanseld en moet zich vanaf nu aan de wet houden. Dat betekent een eind aan het anticiperend handhaven en maximaal 400.000 vluchten.

Deel op XDeel op Linkedin

Het is afgelopen met het anticiperend handhaven. De rechter was daar glashelder over: deze vorm van gedogen kent geen enkele wettelijke basis en is dan ook onrechtmatig. De overheid moet er direct mee stoppen en gaan handhaven op de vigerende wetgeving, zoals die is vastgelegd in het Luchthavenverkeersbesluit van 2008 (LVB2008).

De geluidsgrenzen die in dat besluit zijn opgenomen staan Schiphol niet toe meer dan 400.000 tot 420.000 vluchten per jaar uit te voeren. Dit blijkt uit berekeningen die het Ministerie van Infrastructuur heeft laten maken door bureau To70. Eerder ging het ministerie uit van meer vliegruimte, maar dat bleek wensrekenen te zijn.

Antwoorden van de minister op vragen van toenmalig Tweede Kamer-lid Lammert van Raan

Geen ‘balanced approach’
Voor die krimp hoeft het ministerie niet de ‘balanced approach’ af te wachten die de Europese Unie eist. De reden daarvoor is dat deze methode pas sinds 2016 is voorgeschreven, terwijl de geldende wetgeving stamt uit 2008, ruim voor de verplichting dus.

Passage uit het vonnis van vandaag

De rechter neemt het de Staat kwalijk dat al sinds de invoering van het LVB2008 omwonenden aan het lijntje worden gehouden. Zo worden nieuwe bewoners in de regio buiten de berekeningen gehouden en geven de handhavingspunten geen volledig beeld van de spreiding en ernst van de geluidsoverlast.

Het zijn bovendien niet alleen de mensen die binnen de geluidscontouren van Schiphol wonen die te maken hebben met ernstige overlast en slaapverstoring, maar juist ook veel mensen daarbuiten. Die worden evenmin meegenomen in de cijfers van het ministerie.

Geen poot om op te staan
De rechtbank signaleert dat mensen met overlast en slaapverstoring nergens terecht kunnen met hun klachten. Juridisch hebben ze geen poot om op te staan en dat is niet in lijn met de rechten van de mens.

“De overheid heeft steeds gekeken naar het belang van de luchtvaartindustrie en pas in laatste instantie naar de belangen van omwonenden. Daardoor is er voor omwonenden te weinig overgebleven”, aldus de rechter.

Beluister zelf de uitspraak van de rechter

“Deze manier van belangen afwegen voldoet niet aan de eisen die het Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden (EVRM) in zaken als deze aan die belangenafweging stelt.”

Minister aan het werk
Demissionair minister Mark Harbers wordt aan het werk gezet. Hij moet binnen een jaar met wetgeving komen die wél voldoet aan de randvoorwaarden van het EVRM en waar de burger praktische en effectieve rechtsbescherming krijgt. Ook moet hij een nieuwe – en nu wél correcte – belangenafweging maken.

Ook moet Harbers het LVB2008 actualiseren en daarin ook de nieuwe bewoners meenemen die na 2005 in de regio zijn gevestigd. Tot op heden werkte het ministerie in de berekeningen immers met een sterk verouderd woningbestand dat een veel te krap beeld geeft van het huidige aantal omwonenden en dus ook niet van de werkelijke overlast en slaapverstoring.

De rechter wilde niet de normen van de Wereldgezondheidsorganisatie opleggen aan de Staat omdat die richtlijnen niet bindend zijn.

Hoger beroep niet vertragend
Het vonnis is “uitvoerbaar bij voorraad” en gaat dus direct in. Een verwacht hoger beroep door de zaak – al was het maar om het herintroduceren van handhaving te vertragen – heeft dan ook geen opschortende werking.

Het vonnis is het resultaat van jaren noeste arbeid door een team van vrijwilligers van de stichting Recht op Bescherming tegen Vliegtuighinder (RBV). Zij waren vandaag enthousiast over het vonnis. “Op meer hadden we niet mogen hopen”, aldus voorzitter Jan Boomhouwer.

Met het vonnis in de hand is het voor de mensen in de regio een koud kunstje om individueel of als groep een claim in te dienen bij de Staat, zo meldt een advocaat ons. De overheid heeft immers anderhalf decennium (!) onrechtmatig gehandeld tegenover deze mensen. Dat heeft schade opgeleverd, onder meer aan gezondheid, waarde van vastgoed en arbeidsproductiviteit.

Interessant bericht? Overweeg aub een donatie via iDeal.

Wat vindt u van dit artikel?

Klik op een ster om het stuk te waarderen

Gemiddeld 4.6 / 5. Aantal stemmen: 286

Nog geen stemmen. Geef als eerste uw mening!

FavoriteLoadingSla dit artikel op in uw favorieten
  1. dirk

    https://www.luchtvaartnieuws.nl/nieuws/categorie/2/airlines/adviseur-hoge-raad-experimenteerregeling-voor-krimp-schiphol-mag-niet

    Ik vraag mij af in hoeverre bovenstaande uitspraak…. het RBV vonnis van het artikel gaat overrulen ?

  2. LVB2008 en laagvliegroutes

    En na de uitspraak van de rechter is ook dit duidelijk:

    de laagvliegroutes die in de straal vanaf 40km vanaf Schiphol al starten, zullen over 1 jaar verdwenen moeten zijn. Ver weg van Schiphol is zulke geluidsoverlast onmogelijk uit te leggen. LVB2008 is daar ook duidelijk over.

    En voor wie het niet weet:

    de laagvliegroutes waarover steeds gesproken werd mbt het niet meer te openen vliegveld Lelystad gingen over 1800m laagte. De laagvliegroutes van Schiphol zitten 3x zo laag, op 600m laagte!

    De laagvliegroutes rondom Schiphol zijn al decennia onnodig laag en brengen onnodige geluidsbelasting voor omwonenden zo ver weg van Schiphol met zich mee, en zijn in tegenspraak met wat vastgelegd is in LVB2008 dus.

    21
  3. B. van Marlen

    Hierbij mijn dank aan RBV voor het goede werk!

    Eindelijk heeft de rechter het bedrog door de overheid en de luchtvaartsector erkend. De constatering dat er onvoldoende rekening is gehouden met de belangen van omwonenden is waar en een belangrijk signaal.

    Maar helaas bleef onvermeld, dat dit niet al sinds de invoering van het LVB2008 zo is, maar al begonnen is met de definitie van de geluidsmaat Ke (Kosten eenheid) in de jaren 60 van de vorige eeuw, waarbij alle geluid onder de 65 dB(A) niet werd meegerekend en waarbij tot 25% ernstig gehinderden gewoon acceptabel werd gevonden bij de vaststelling van de 35 Ke-contour, waarbinnen slechts bouwbeperkingen gingen gelden.

    Vervolgens is het leugenpakket nog eens versterkt bij de overgang van Ke naar Lden, met een veel te hoge gelijkwaardigheid van 58 dB(A) Lden met 35 Ke (i.p.v. ca. 56), en de geschapen mogelijkheid veel meer vluchten in de vroege ochtend en late avond toe te laten door de lagere straffactoren in Lden. En dit in ondanks protest rond het jaar 2000 van een betrokken geluidsdeskundige (Prof. Dr. Ir. A.J. Berkhout). Tevens werd het aantal handhavingspunten veel te laag gekozen en vervolgens in het NNHS door Alders onwerkzaam gemaakt met de zgn. ‘geluidspreferente inzet van banen’, om Schip¬hol vooral zijn gang te laten gaan en door te laten groeien.

    De uitspraak moet m.i. dan ook gezien worden als een eerste stap naar rechtvaardigheid. Onze rechten zijn al decennia lang met voeten getreden. De Polderbaan is in 2003 met leugens door-gedrukt. Het wordt nu inderdaad tijd om na te denken over compensatie voor omwonenden wegens jarenlang gederfd woongenot, psychische schade en fysieke aantasting van de gezondheid door slaapverstoring. Een massale schadeclaim lijkt me zeker verdedigbaar.

    Het LVB2008 actualiseren zou het leugenachtige traject voor 2008 belonen. Er is meer nodig om de leefbaarheid van onze omgeving terug te brengen.

    Ik ben het dus niet eens met de uitspraak: ‘Op meer hadden we niet mogen hopen’, maar wel blij met de erkenning van ons leed.

    Het invoeren van hoogfrequent aangevlogen vaste routes over en vlak langs woonplaatsen, wat de luchtruimherziening beoogt, gaat uiteraard dwars tegen deze uitspraak in. De ervaringen hiermee in de VS zijn schrikbarend. Men spreekt over een aanslag op de mensen eronder.

    Zonder een aanpassing van de Wet Luchtvaart, met een verlaging van de grenzen van 48 en 58 dB(A) Lden en aanvullende geluidmaten (zoals N50dBmax) dreigen velen duizenden inwoners van dit land als tweederangsburger in een onleefbare situatie te komen. Moge deze uitspraak hieraan definitief een einde maken!

    26
  4. Haes

    Ik heb hier ook naar uitgekeken. Maar ik voel mij bekocht.
    Ik vergelijk het maar even met een alledaagse situatie: door rood rijden. De rechter bevestigt dat de minister schiphol al jaren door rood laat rijden en dat mag niet.
    Tegelijk erkent de rechter dat de minister zelf mag bepalen of en wanneer schiphol door rood mag rijden. Maar de rechter vindt wel dat daarbij beter gekeken worden naar de veiligheid van de andere weggebruikers… want dat gebeurt niet of onvoldoende.
    Hoe dat moet? Tja, dat weet de rechter ook niet en blijkbaar wil hij het ook niet weten want de voor de hand liggende WHO normen zijn niet “verplichtend”….
    Wat een opzichtig vertoon van onwil. Het gaat toch over de veiligheid van de andere weggebruikers? Is dat geen acuut belang?
    Niet voor de rechter blijkbaar, want de minister krijgt zelfs nog een jaar om het te regelen….
    Wat voor betekenis heeft die rechterlijke uitspraak over de belangen van de andere weggebruikers dan nog?
    Een jaar om het te regelen…. zeg maar schiphollen.
    Zelfs de dwangsom wordt afgewezen alhoewel de rechter het belang daarvan als “prikkel” erkent, zeker in een situatie als deze waarin al zo lang de wet wordt overtreden…. kunt u het nog volgen?
    De minister heeft onvoldoende rekening gehouden met de andere “weggebruikers”….dat wisten we als betrokkenen al…
    maar de rechter dus ook en dat is nieuw… iig voor mij.

    33
  5. Rekken

    “de staat” kan het weer een jaar rekken na deze uitspraak. Dat is de uitkomst.
    We raken van de regen in de stortregen met een “kabinet” met leden vol van rancune en wraak.
    Gisteren zag je het in de tweede kamer alweer gebeuren: een kleuterklas waar gepest en gescholden wordt. Iedereen is bang voor de grote leider en grijpt niet in als hij zijn zweep van haat zwiept. Daar komt geen hulp vandaan voor het oplossen van de vliegoverlast. Dat kunnen we gewoon vergeten. En Harbers kennen we intussen als een opportunist. Dus. Het blijft gewoon vervuiling en herrie.

    11
  6. Paul

    Het is natuurlijk een grof schandaal dat je de overheid via de rechter moet dwingen haar eigen richtlijnen te volgen en te handhaven van een organisatie (Schiphol) die ook een staatsbedrijf is. Op de oppervlakte lijkt dit land op een parlementaire democratie maar in feite wordt het gerund door lobbyclubs en incompetentie/onbetrouwbare ambtenaren/bewindslieden. En nee, ik ben niet van de Woke club.

    47
  7. EcoNOmie

    De belangenafweging kan dus niet meer zo:

    Bla bla economie….. Mensenrechten zijn ondergeschikt
    Bla bla economie….. nachtvluchten en jullie slapen niet
    Bla bla economie.…. overmatige geluidsoverlast op 21 van de 24 uur per dag
    Bla bla economie…… hele gebieden buiten contouren laten vallen en niet meetellen
    Bla bla economie….. één of twee banen continu belasten
    Bla bla economie….. sommige woonplaatsen helemaal aan gort vliegen
    Bla bla economie….. tussen 05:00-07:00 uur iedereen z’n slaap totaal kapot vliegen
    Bla bla economie…. vrachtvluchten in de nacht
    Bla bla economie…. geen goede meetpunten die het doen en geen rechtvaardige normen
    Bla bla economie….geen handhaving
    Bla bla economie…. met oude woonbestanden rekenen
    Bla bla economie…. geen rustmomenten overdag
    Bla bla economie….. BAS rookgordijn
    Bla bla economie….. kinderen die in slaap vallen in de klas
    Bla bla economie…. ziekgemaakte omwonenden
    Bla bla economie…. kinderen en volwassenen die zich niet kunnen concentreren op school of werk
    Bla bla economie…. omwonenden tellen niet
    Bla bla economie….. onderhoud op banen afwentelen op omwonenden
    Bla bla economie…. intersectiestarts

    De rechter heeft gesproken, omwonenden zijn na decennia eindelijk gehoord. Veel dank daarvoor!
    En heel veel dank aan de steengoede advocaten en vrijwilligers van RBV en iedereen die zich al jaren inzet dat omwonenden gehoord werden. Ook SW!

    En beste Ministerie I&W (en Schiphol):
    het zou jullie sieren om niet in beroep te gaan. Jullie wisten al lang dat wat jullie deden eigenlijk niet menselijk meer was. Dus zorg snel voor voldoende rust en voldoende slaap voor alle omwonenden en laat het tankstation Schiphol los.

    58
  8. Jan Barteld

    Gaat de overheid zich confirmeren aan de uitspraak van de rechter? Er is nu in ieder geval een uitspraak gedaan door de rechter en vertegenwoordigers van een overheid die zich op delinquente wijze blijft opstellen, boven de wet, verliezen hun geloofwaardigheid en gezag en kunnen hopelijk daarom ontslagen en beboet worden op basis van nalatig gedrag. Politici kunnen gelukkig nog gecorrigeerd worden door het wettelijk gezag, ze mogen niet het wettelijk gezag en rechters terzijde schuiven wanneer die hun belangen en die van de lobbyisten die hen bespelen in de weg staan. Gaat de overheid de rechtspraak respecteren, en in welke mate en wanneer ? …Dat is nu de vraag. De uitspraak van de rechter geeft in ieder geval demonstranten meer bewegingsvrijheid.

    40
  9. Jan

    Ik moet het nog zien en denk dat het optimisme wat voorbarig is.
    – volgens het LVB 2008 kan Schiphol naar 480.000 vluchten.
    – een nieuw LVB kan ook een nieuw maximum aantal vluchten betekenen (500.000 of meer?)
    – de landsadvocaat gaf tijdens de zitting al aan dat de regering zich niet aan de uitspraak zou houden als er hard gekrompen moest worden.
    De tijd zal het leren maar er zomaar vanuit gaan dat Schiphol terug gaat naar 400.000 lijkt me echt te optimistisch

    25
    • Reactie door auteur

      SchipholWatch

      Die 480K bleek een fout in de berekeningen te zijn. Zie hierboven het fragment uit de antwoorden op de Kamervragen van minister Harbers.

      21
      • Jan

        Blijven de andere 2 punten staan. Een nieuw LVB zou zomaar een hogere grens kunnen hebben en gaat de regering dit vonnis überhaupt uitvoeren?

        9
      • proud white akwasi

        @schipholwatch; fouten in berekeningen zijn ingecalculeerd waar het groei en globalisering betreft.

        1
  10. Peter van Weel

    Ik hoop dat de gemeente Amsterdam die als aandeelhouder veel geld heeft verdiend door onze nachtrust jarenlang te ruineren ook financieel aansprakelijk kan worden gesteld.

    32
  11. Pascal

    Wat zal dit in de praktijk gaan betekenen? Ik las dat er geen nieuw specifiek maximum aantal vluchten komt. En ook dat het preferentieel baangebruik op de tocht staat. Als onderwonende van een secundaire baan is dat geen goed nieuws. 400k is trouwens nog steeds gemiddeld (!) 1123 vluchten per dag

    32
    • Rob

      Zou mooi zijn als de overgebleven vluchten inderdaad eerlijk verdeeld worden over de huidige banen. Naast de Polderbaan is het 24/7 terreur. Beetje rust zou erg welkom zijn.

      Verder een fantastisch resultaat van RBV, hartelijk dank voor jullie inzet en doorzettingsvermogen, ook namens vrouw en kinderen.

      43
    • Mein

      En maar 40000 vluchten minder dan 2023….. In de uitloop naar 420 nog maar 20000 minder. Zet echt geen zoden aan de dijk.

      1
  12. E.C. Lehr

    Wat de gevolgen zullen, kunnen zijn kan ik niet overzien. Dit wel: een grote stap, van harte gefeliciteerd. En dank.

    49

Geef een reactie

Translate