Respectvol overleg met de vliegindustrie blijkt opnieuw onmogelijk. Waar voorzitter Camiel Verhagen van de pilotenvakbond vorige week nog veinsde open te staan voor een dialoog zonder taboes, lanceert hij deze week zonder scrupules een petitie voor het behoud van nachtvluchten die honderdduizenden medemensen ziek maken.
Verhagen was vorige week flink geschrokken van het vonnis in de rechtszaak die de stichting Recht op Bescherming tegen Vliegtuighinder heeft gewonnen. De rechter beveelt de Staat om binnen het jaar de luchtvaartwetgeving onverkort te gaan handhaven en omwonenden niet langer in de kou te laten staan. Concreet betekent dit de krimp van Schiphol naar pakweg 400.000 vluchten.
De pilotenvoorman klom in de pen en beschreef op Linkedin niet onverdienstelijk dat “Nederland” behoefte heeft aan samenhangend en voorspelbaar luchtvaartbeleid met “als doel” te verduurzamen, geluidswinst te realiseren voor de omgeving – Verhagen bedoelt hiermee de medemens die rond Schiphol woont – en de “unieke verbondenheid” van Nederland te behouden. Wel met de kanttekening dat luchtvaart en verduurzaming “internationale aangelegenheden” zijn – dus wil Verhagen liefst wachten totdat alles wereldwijd geregeld is en wil hij liever niet dat Nederland zelf stappen zet.
Maar nu de rechter zo hard heeft geoordeeld over het luchtvaartbeleid in ons land, hebben alle partijen zich teruggetrokken in de loopgraven en is het gesprek vrijwel stilgevallen, zo klaagt de voorman. “Wat nodig is”, zo schrijft hij ná het snoeiharde oordeel van de rechter, “is een dialoog met alle belanghebbenden en een bereidheid om pijnlijke compromissen te sluiten zodat we op basis van consensus zekerheid en perspectief hebben. Daarbij ligt wat mij betreft ook alles op tafel en is niets van tevoren een taboe.”
Overleg zonder taboes
Klinkt allemaal prachtig natuurlijk. Eindelijk, nu de vliegindustrie het deksel op de neus heeft gekregen, nu zou er eindelijk wél de mogelijkheid ontstaan om te overleggen met wat Verhagen noemt “de omgeving”. Zelfs een overleg zonder taboes, stelt hij voor.
SchipholWatch is natuurlijk groot voorstander van een overleg zonder taboes met de vliegindustrie. Decennialang was dat immers niet mogelijk. Aan alle wensen van de vliegindustrie moest tegemoet worden gekomen, terwijl de items op het verlanglijstje van de mensen stuk voor stuk werden weggestreept. Minder vliegen? Niet mogelijk. Minder vervuiling? Niet mogelijk. Minder nachtvluchten? Niet mogelijk. Minder vroeg dan misschien? Niet mogelijk. Niet meer zo laat alstublieft? Niet mogelijk.
Maar na de uitspraak van de rechter op 20 maart jongstleden zijn de kaarten ineens anders geschud. Verhagen en zijn vereniging van piloten hebben nu de duidelijkheid waar hij zo om smeekt: zonder wetswijziging is binnen een jaar maximaal 400.000 vluchten op Schiphol de norm. Komt er een einde aan het anticiperend niet-handhaven en moeten ook individuele burgers worden beschermd tegen de herrie en vervuiling van zijn industrie. Het is dus afgelopen met het ‘per saldo’ – iedereen heeft recht op een gezonde leefomgeving, niet alleen mensen die in een klein gebiedje rond het vliegveld wonen.
Uitgestoken hand ongemeend
Het zal niet de duidelijkheid zijn waarop Verhagen hoopt in zijn bijdrage op Linkedin. Maar wel de duidelijkheid die hij en zijn KLM-collega’s verdienen. Want zijn schijnbaar uitgestoken hand blijkt al een week later ongemeend en zelfs vals. Want met de rug tegen de juridische muur presenteert hij volgende week een petitie in de Tweede Kamer waarin hij samen met nog wat vakbonden pleit tégen een nachtsluiting van Schiphol. Dus tégen de mensen die wonen in de omgeving van het vliegveld en tégen een fatsoenlijke nachtrust voor honderdduizenden medemensen en dus tégen hun gezondheid. Een goede nachtrust is immers cruciaal om dagelijks te kunnen functioneren.
Verhagen – zelf vliegend op de relatief kleine Embraer – valt hiermee door de mand. Zijn mooie praatjes – “ik verwacht geen kritiekloze lofzang, maar ook geen cynisch weggeslagen hand” – blijken inhoudsloos en zijn “pijnlijke compromissen” blijken slechts pijnlijk te hoeven zijn voor “de omgeving”. Wederom denkt hij beslissingen over de vliegindustrie in een voor zichzelf gunstige richting te kunnen buigen. Pijn moet er worden geleden, maar vooral niet door ‘de sector’.
Stinkend naar diepe minachting
Het is zo typerend voor deze industrie. Decennialang is geen rekening gehouden met de medemens en dat moet vooral zo blijven, zo blijkt uit de petitie die stinkt naar diepe minachting voor andermans belangen. Net als in het verleden, blijken ook de nieuwste beloftes uit de sector een wassen neus. Dat is kwalijk, vooral omdat de rechter zo duidelijk is geweest in zijn vonnis. Er zijn mensenrechten geschonden, minstens vijftien jaar lang en die schendingen gaan nog dagelijks door.
De regering heeft maximaal tot 20 maart 2025 om daar een einde aan te maken. Om wetgeving te maken die wél eerlijk is en die een einde maakt aan de barbaarse behandeling van “de omgeving” door de vliegindustrie.
Verhagen en de zijnen doen er goed aan te beseffen dat de wereld op 20 maart 2024 is veranderd en dat het nu van groot belang is om daadwerkelijk het gesprek aan te gaan, “zonder taboes”. Want blijft hij volharden in de oude tactiek van het doordrammen op de eigen belangen, dan is de kans groot dat hij nog meer positie zal moeten inleveren.
Hoogmoed voor de val
“De omgeving” zit immers niet stil. Gemotiveerd door het vonnis werken tientallen vrijwilligers dag en nacht aan nieuwe rechtszaken die de sector moeten terugbrengen binnen de menselijke maat en de wettelijke grenzen. Wat “de omgeving” betreft is 400.000 vluchten de nieuwe bovengrens en geen ondergrens. Die ligt dichterbij de 250.000 vluchten, zo wordt bepleit in het beroep tegen de rammelende natuurvergunning van Schiphol.
Meneer Verhagen, uw bijdrage op Linkedin gaf ons – tegen beter weten in – een sprankje hoop op een open dialoog. Maar weer tevergeefs, blijkt een week later al. We wensen u veel succes de komende jaren, maar hopen dat de getoonde hoogmoed grandioos onderuit zal gaan. Uw vrijheid houdt op waar die de vrijheid (en de gezondheid) van uw medemens beperkt.
Sla dit artikel op in uw favorieten
B. van Marlen
Goed artikel, want het beloofde overleg om tot ‘een balans met de omgeving’ te komen is helemaal niets nieuws. Ieder die het dossier kent herkent dezelfde woorden die al decennia geleden werden geuit.
Zolang men blijft vasthouden aan de maten Lden en Lnight zal het resultaat zijn, dat men het aantal vluchten met iets minder lawaaiige toestellen ongebreideld gaat verhogen, waarbij men toch nog binnen de te hoge grenswaarden blijft. En de belofte van duidelijke grenzen in een nieuwe stelsel gaat opleveren dat men de 48 dB(A) Lden contour oprekt naar 50 dB(A) Lden en een contour van 55 dB(A) Lden vastlegd over een nog veel groter gebied dan de nu geldende 58 dB(A) Lden. Men gaat wat meer handhavingspunten vastleggen en de grenzen zo kiezen, dat ze zelden of nooit worden overschreden, maar wel een continue herriestroom gaan geven, vooral boven de aanvlieg- en uitvliegroutes van de zgn. ‘banen met de minste hinder’. Dit wordt dan beschreven als een duidelijk, eerlijker en handhaafbaarder stelsel.
Al het overleg met de overheid en de luchtvaartsector (CROS, ORS, MRS?) komt hier steeds weer op neer: mogen meepraten, maar zonder enige werkelijke invloed!
Het is volgens mij zeker zo, dat het luchtvaartbeleid en beleid gericht op een gezonde leefomgeving en het klimaatbeleid totaal (al decennia) met elkaar in strijd zijn.
Naast een massale schadeclaim komt zelfs m.i. een strafzaak in beeld! Stop de geluidsterreur en ga over tot het enige dat nu soelaas biedt en dat is een aanzienlijke krimp! De grenzen van fatsoen zijn al jaren overschreden, de maat is vol.
Helaas geen dwangsom
Daarom is het zo jammer dat er geen boete of dwangsom op niet naleven vastgesteld is door de rechter.
Nu blijft de vliegindustrie de regels gewoon overtreden, dat heeft deze autistische club altijd gedaan en dat gaat gewoon door.
rrustema
Dat is niet aardig voor autisten. En ik heb begrepen dat degenen die hoog scoren in dat spectrum heel gevoelig zijn voor harde geluiden, voor verandering, etc.
J. Maij
Die petitie, die is pas jammer en niet chique.
Kijk naar de toekomst
AF, klm en transavia staan voor groei en elke beperking zal deze multinational bestrijden. Door klm en transavia als nationale paradepaardjes te blijven framen houden politici en veel media onterecht een mythe in stand. Hoe dit nu eens definitief te doorbreken, zo lijkt de vraag?
Wilfried
De ongebreidelde en vooral sinds de laatste drie deccennia exponentiële groei van deze luchthaven is natuurlijk vragen om problemen. Zeker als het midden in een extreem dicht bevolkt gebied ligt met steden als Amsterdam, Zaandam, Haarlem en Leiden op steenworp afstand. De stelling dat Schiphol ‘er eerder was’ en ‘had je er maar niet moeten wonen’ zijn natuurlijk drogredenen van de bovenste plank.
Minder hinder en een toekomstbestendige luchtvaart
Het is ook een drogreden dat er minder hinder zou zijn bij gebieden waar minder mensen wonen. De hinder is namelijk even hard in dB’s. Even langdurig in uren per dag. Even vaak, om de 90 seconden. Even wakker makend tijdens slaapuren. Vraag maar aan mensen die buiten de grote steden wonen.
Laten we stoppen met het onderscheid van binnen -en buitengebieden. De rechter was daar duidelijk in. Bij het vliegveld en verder van het vliegveld moet er voor iedereen minder hinder komen. Want overal is de hinder te groot. Een toekomstbestendige luchtvaart voor alle Nederlanders is gewaarborgd bij het stoppen met de hub als je het mij vraagt. Duidelijkheid naar de luchtvaartsector, minder hinder voor omwonenden, recht doen aan de uitspraak van de rechter.
rrustema
Waar is de tekst van die petitie te vinden? Alleen https://www.tweedekamer.nl/debat_en_vergadering/commissievergaderingen/details?id=2024A02338 kan ik vinden.
dirk
https://www.luchtvaartnieuws.nl/nieuws/categorie/2/airlines/adviseur-hoge-raad-experimenteerregeling-voor-krimp-schiphol-mag-niet
in hoeverre heeft dit invloed op de uitspraak vd rechter in de zaak RBV en terug naar LVB 2008 , kan de EU dit overrulen ?
Alleen voor groei
De experimenteerregeling kan dus onbeperkt worden gebruikt als het om groei gaat, maar er moet eerst toestemming komen uit Brussel als het krimp betreft? Zo begrijp ik het stukje in ieder geval. Of heeft de staat ook bij de eerdere regelingen voor groei eigenlijk tegen de wet gehandeld? Dat kan natuurlijk ook en is misschien minder gunstig voor de luchtvaartsector als dat ze in dit jubel bericht willen doen geloven.
Zoals verwacht
Tja, wel in lijn der verwachting dit soort acties.
Ik begrijp alleen dit stukje niet helemaal: “Het is dus afgelopen met het ‘per saldo’ – iedereen heeft recht op een gezonde leefomgeving, niet alleen mensen die in een klein gebiedje rond het vliegveld wonen.”
Volgens mij zijn het juist de mensen in meerdere kleine gebiedjes rond het vliegveld die de meeste overlast te verduren krijgen, de dupe zijn geworden van het per saldo beleid, en helemaal geen recht op een gezonde leefomgeving lijken te hebben. Zij zijn dan zogenaamd beschermd door de handhavingspunten met veel te hoge grenswaarden, wat dus geen bescherming biedt. Neemt niet weg dat het verder weg van de luchthaven ook slecht gesteld is. Overal moet de overlast worden verminderd, met als hoogste prioriteit de zwaarst getroffen gebieden.