Nu KLM heeft aangekondigd nog jaren door te vliegen met tot 18 jaar oude Airbussen, blijft er van het eigen ‘minder hinder’-plan niets meer over. Dus resteert slechts één optie om de maatschappelijke schade te reduceren: minder vliegen.
Enkele maanden geleden stuurde KLM in het geheim een eigen plan naar het ministerie van Infrastructuur om de herrie rond Schiphol te verminderen. Twee weken geleden wist onderzoeksjournalist Ties Joosten toch de hand te leggen op dat plan – het leunde zwaar op de inzet van nieuwe vliegtuigen die zogenaamd stiller zouden zijn.
Maar gisteren kondigde het bedrijf via vakblad Luchtvaartnieuws aan jaren langer door te willen vliegen met zeer lawaaiige en verouderde Airbussen. Vervangers voor die herriekisten zijn nog niet eens besteld, zo meldt die website.
Afgezien van het feit dat iets minder lawaaiige toestellen nauwelijks verbetering brengen voor omwonenden, is dit de zoveelste loze belofte van KLM om iets te doen aan de enorme herrie en vervuiling rond Schiphol.
Verbeteringen dwarsbomen
Al decennialang blokkeert het bedrijf iedere vooruitgang voor de leefomgeving door via intensieve lobby veranderingen van de agenda te strepen en officiële overlegorganen te boycotten zodra er sprake is van maatregelen die de ambities van het bedrijf ook maar een haarbreedte in de weg staan.
De firma gaat daar heel ver in. Enkele maanden geleden werd zelfs een rechtszaak aangespannen tegen de beslissing van minister Harbers om Schiphol een nieuwe limiet op te leggen van 440.000 vliegbewegingen. Die zaak werd in eerste instantie gewonnen, maar in hoger beroep kreeg KLM alsnog het deksel op de neus.
Zelfs tegenover de rechters in deze zaak hield KLM bij hoog en bij laag vol dat nieuwe toestellen soelaas zouden bieden voor omwonenden. Nu blijkt dat die nieuwe toestellen niet eens zijn besteld en dat de beloofde ‘minder hinder’ dus helemaal niet op tijd komt als alternatief voor de plannen van de minister.
Maatregel die wél werkt
Daarmee blijft de facto slechts één optie over om de leefomgeving van mensen in de wijde regio rond Schiphol te verbeteren: een reductie van het aantal vliegbewegingen. Dat resulteert gegarandeerd – zo bleek tijdens de coronaperiode – in minder overlast, minder milieuvervuiling en minder klimaatschade.
Terwijl KLM nu dus het eigen ‘minder hinder’-plan torpedeert door te treuzelen met de aanschaf van nieuwe toestellen, zet het wel de gang door naar de Hoge Raad om de minister en omwonenden tegen zich in het harnas te jagen.
De firma wil dat de hoogste rechter van ons land zich buigt over het vonnis waarmee Harbers de krimp in gang kan zetten. Dat gebeurt via een achterdeurtje. Het gerechtshof zou niet precies genoeg hebben gedefinieerd hoe de krimp moet worden geïmplementeerd.
Rupsje Nooitgenoeg
Maar dat is helemaal niet de taak van een rechter – die hoeft slechts te toetsen aan de geldende wetgeving en die is glashelder: Schiphol heeft geen geluidsruimte om meer dan 400.000 vluchten te faciliteren.
Minister Harbers komt de vliegindustrie al ruimhartig tegemoet met zijn ‘experimenteerregeling’ waarmee de geluidsruimte opnieuw wordt opgerekt ten gunste van de vliegtuigexploitanten en ten koste van twee miljoen mensen die volgens de richtlijnen van de Wereldgezondheidsorganisatie al jarenlang te maken hebben met teveel Schiphol-herrie. Het blijkt onvoldoende voor Rupsje Nooitgenoeg met eigen plannen die – naar nu blijkt – het papieren stadium niet overstijgen.
Sla dit artikel op in uw favorieten
P.Haakmeester
Bedrijven , die binding hebben met de Nederlandse Staat worden nog steeds bevoorrecht , dit alles getuigt van nepotisme , niets anders dan een vorm van corruptie . Een van deze bedrijven is de KLM .
B. van Marlen
Ik kan het niet vaak genoeg schrijven: stille vliegtuigen bestaan gewoon niet! Tevens blijkt uit mijn analyse van meetwaarden op NOMOS-27 de afname in gemiddelde piekwaarde slechts 1% in 15 jaar te zijn geweest.
Wat wel zo is is dat elke afname in piekwaarde, ook al is die nauwelijks waarneembaar (2-3 dB(A)) kan worden opgevuld met meer vluchten binnen dezelfde Lden en Lnight-waarde. Dit is niet mijn mening, maar een FEIT, dat volgt uit de definitie van deze geluidsmaten. Het vormt de basis van argumenten als ‘groei kan met minder hinder’, tesamen met de veel te hoge grenswaarde voor Lden van 58 dB(A). Zolang deze maten niet worden aangepast en er geen bijkomende normen komen lopen we het gevaar dat de luchtvaart met dit soort redenering ermee weg blijft komen.
Het minderhinderplan samen met de luchtruimherziening zijn bedoeld om efficiëntie te verbeteren en groei mogelijk te maken en niets minder. Men gebruikt dan de termen ‘selectieve ’of ‘beheerste, gematigde’ groei maar het blijft groei!
Een ander aspect van het minderhinderplan, en dit is nog veel vuiler, is het concentreren van de herrie over zgn. ‘vaste optimale routes’. Hierbij gebruikt men dan het excuus, dat hiermee CO2-emissies kunnen worden teruggedrongen, maar zegt er niet bij dat dit met krimp veel sneller en effectiever kan!
Ik volg de berichten uit de VS, waar dit systeem al in werking is getreden, en de reacties van mensen, die eronder wonen liegen er niet om. Men spreekt van een ware aanslag op de onderwonenden, terwijl de FAA (de LVNL van de VS) spreekt van ‘weinig geluid’. U dient er dan ook van uit te gaan, dat dit fnuikende beleid wordt voortgezet, want je mag in dit land mensen voor ‘de economie’ opofferen (vergelijk maar met Groningers en toeslagenouders).
Op Twitter heb ik regelmatig het ‘genoegen’ te worden benaderd door mensen die de luchtvaart ondersteunen ((ex)-piloten, en andere werknemers, of wat het ook zijn). Men zet mij weg als ‘mijnheer de ingenieur’, die het allemaal beter denkt te weten (dat zou best wel eens waar kunnen zijn!), iemand die ‘hulp moet zoeken’, ‘niet moet zeuren’. Aandoenlijk in dommigheid is de suggestie, dat ik maar meer vitamines moet slikken voor een betere nachtrust. Heel laag de suggestie dat ‘ik maar met 113 moet bellen’. Men beweert ook regelmatig dat de door mij doorgegeven nm27 piekwaarden (laatst een KLM B747 opstijger met 77.3 dB(A)) ‘een broodje aap’ zijn. Ik wijs dit volk er dan op, dat deze waarden door de sector zelf worden aangeleverd, waarna je niets meer verneemt!
Men gaat zelfs nog verder, zie de volgende uitspraken: ‘Als je niks wil horen dan moet je midden in een hutje op de hei gaan wonen’, ‘In een bebouwde kom wordt er al gemiddeld 50 db gemeten. Zelfs de bladeren aan de bomen produceren al 40 db of meer’, en ‘Nogmaals. Vliegtuigen die de Polderbaan naderen boven Uitgeest maken geen klereherrie’. Ook heel illustratief tegen iemand die mijn mening deelde: ‘Ook jou zou ik inderdaad aanraden om een bezoek in te plannen bij een psychiater als je dezelfde problemen hebt als de heer van Marlen.’ Of naar mij gericht: ‘Minder vliegen gaat jouw niet helpen zolang je nog over een pipercup op zondagmiddag klaagt’(wat ik trouwens nooit heb gedaan!) en ‘Ik ben na het aanbieden van vitamines aan deze ingenieur maar gestopt met reageren op deze fraudeurs en pathologische leugenaars… ze zijn het echt niet waard….’.
Ik kan dit gedrag niet goed verklaren, is het een uiting van angst voor de eigen baan, of het voor zichzelf wegdrukken van schaamte, of is het gewoon volledig lak hebben aan de leefbaarheid voor anderen? Het geeft m.i. wel heel goed aan hoe men met dit probleem omgaat!
In de VS pleit men voor een extra geluidsmaat in de vorm van N_boven50, het voorschrijven van een maximaal aantal vliegtuigpassages over inwoners boven de piekwaarde van 50 dB(A). Ik ben daar een sterke voorstander van. Als het de sector mens is dat men hinder wil beperken, dan zou men dit oppakken, maar ik acht de kans hierop gering.
Intussen kondigt Rintel doodleuk aan, dat men meer passagiers wil aantrekken om de kosten te drukken. Waarschijnlijk wordt ook gemikt op grotere (en dus weer in verhouding lawaaiiger) vliegtuigen.
Bedenk daarbij de aspecten ZZS, UFP, en klimaat en u kunt zelf inschatten, dat verdere achteruitgang van de gezondheid en leefomstandigheden van inwoners van dit land bij de luchtvaart in goede handen is.
rrustema
Als je alle ad hominem-reacties negeert dan blijft als belangrijkste argumenten over… euh… dat decibels geluid alleen nachtrust kosten als je er last van hebt?
Ludieke actie op z’n ad hominems. Een straalmotor op een vrachtwagen monteren en die ‘s nachts voorrijden bij degenen die zeggen dat klagen over herrie tussen je oren zit. Elke twee minuten even laten blazen met het juiste aantal decibels.
Alleen… hoe krijg je een vergunning voor zo’n actie? Dat lukt je echt nooit zonder vrienden op hoog niveau.
Jaap de Groot
Kennelijk krijgt u dit soort reacties wegens gebrek aan goede argumenten. Ik zou ze opvatten als in indirecte erkenning van uw gelijk.
Josje
Die negatieve reacties geven aan dat men tot alles bereid is om deze feiten te ontkennen. Het is angst voor alles tegelijk, denk ik. Als je veel hebt geïnvesteerd in de lv-sector (persoonlijk, zakelijk, qua wereldbeeld) dan is het een stuk makkelijker om iemand die de schadelijke effecten van het luchtvaartbeleid goed onderbouwd uiteenzet belachelijk te maken dan om deze boodschap tot je door te laten dringen. Zij willen of kunnen zo’n grote draai in hun perceptie van de werkelijkheid niet maken. Dat ze zichzelf blameren door de arrogante en vaak laaghartige manier waarop ze hun tegenoffensief voeren interesseert ze ook niet echt, zo lang ze de tegenstanders van luchtvaartgroei als een marginale groep beschouwen. In hun eigen bubbel leeft de droom van de zegenrijke luchtvaart nog vrolijk voort.
Het lijkt mij hoog tijd dat u een keer wordt geinterviewd door een nieuwsmedium met een groot bereik om aan een veel groter publiek te kunnen uitleggen op welke onethische principes en frauduleuze praktijken ons luchtvaartbeleid is gebaseerd, ten koste volksgezondheid, milieu en klimaat. Want de piloten en luchtvaartfans worden gefaciliteerd in hun treitercampagne zolang de serieuze media te laf zijn om het probleem echt op de kaart te zetten.
Jaap de Groot
De KLM zal wel gaan zeggen dat ze met die oude Airbussen moeten doorvliegen omdat ze niet kunnen groeien. En zo proberen de schuld te leggen waar die niet hoort; bij de omwonenden.
anton
Dit was ook in het nieuws vandaag. De zorg 8 procent minder en KLM schuiven ze af en toe een miljardje toe. Hoe bont wil je het hebben.
Lenie
En deze week in de krant: Het cabinepersoneel van (k)lm eist 12% loonsverhoging.
rrustema
Weghalen bij de piloten en duurdere tickets.
Rekel
Liegen en leugens is gewoon en standaard voor het hele vlieg gebeuren: ik volg op mijn telefoon flightrader24, daar kun je zien welk vliegtuig van welke maatschappij er op welke hoogte en tijd langs en overkomt…echter ik zie het vliegtuig over mijn huis komen(=huis staat in de bebouwde kom!) en zie vervolgens dat de getoonde ” vlieglijn” bijgesteld wordt: zodat het vliegtuig nu zogenaamd niet over mijn huis komt maar verder van de bebouwde kom “zou” vliegen….
MIke
Beste Rekel,
Wat u schrijft, valt mij ook regelmatig op . Een toestel -vertrekkende van RTHA- komt laag over de naastgelegen woonwijk, maar de route op verschillende tracking-sites verschilt zeer regelmatig (ten gunste van de luchtvaart).
1. De route, terwijl het toestel recht boven mijn huis zit, wordt dan opvolgens ‘langs’ de woonwijk weergegeven.
2. Het toestel ‘hapert’ op de trackers en wordt verderop plots weergegeven als een rechte lijn op 300 meter, terwijl deze b.w.v.s. bijna mijn schoorsteen er af vloog.
Niettemin, zijn er ook genoeg vluchten, welke wel correct op de tracking voor komen.
(Dit geldt trouwens evenzo voor de website, welke de DCMR gebruikt (!?); het ligt dus niet aan website met ‘vrij’ verkregen gegevens).
Kan iemand dit verklaren ?
Het zou anders betekenen dat ook een ILT en andere ‘controlerende’ (proest) instanties steeds opnieuw werken met onbetrouwbare informatie (Wat eigenlijk niets vreemds is met aangeleverde gegevens vanuit de luchtvaart).
Henk Visser
Beste Mike,
Een verklaring kan zijn de foutmarge in gegevens (positie, hoogte). Zo komen bij mij vliegtuigen pal over die op trackingsite b.v. 50-100 meter naar west of oost geprojecteerd staan. Zo ook 750 mtr wat feitelijk 700 of nog minder is.
Dat heeft mij een vertegenwoordiger van flighttracking.casper.aero enige jaren geleden zo uitgelegd tijdens de luchtvaartbijeenkomst in het Aviodome in Sloterdijk. Of dat 100% klopt kan ik niet beoordelen.
Jan Ottens
Gisteren op radio 1 ook weer een tenenkrommend interview gehoord met Arjan Kers de Ceo van Tui fly. Die schermt zonder met de ogen te knipperen met “geluidsarme” vliegtuigen en de enorme investeringen die gedaan worden. En dat zulke onderwerpen toch vooral in goed overleg met alle belanghebbenden moet plaatsvinden (mag ik ‘n teiltje) en niet zomaar door de minister mag worden opgelegd.
Hoorde laatst ook een interessant interview met één luchtvaart econoom. Die zei dat het niet logisch is dat elke winst door terugdringen van uitstoot en geluid automatisch wordt teruggegeven aan de luchtvaart. Dat bevordert namelijk alleen maar de groei. Als de luchtvaart bijv 5 % minder uitstoot wordt dat direct omgezet in extra vluchten. Hetzelfde geldt voor geluidsbeperking. Los van het feit dat de overlast daardoor niet minder wordt, wordt deze “winst” wel direct omgezet in meer vluchten. En zo kan de KLM blijven groeien.
Overigens weersprak deze econoom ook dat de luchtvaart zelf grote investeringen doet. Dat doen de vliegtuigbouwers en motoren leveranciers. De luchtvaartmaatschappijen doen niets, die kopen alleen een nieuw toestel als de economische levensduur voorbij is.
Maar los daarvan; de overheid moet de behaalde winst gewoon terugnemen.
Klem en zo
We hebben het steeds over de ‘stillere’ vliegtuigen van de Klem maar al die toestellen uit het Midden en Verre Oosten, Qatar, Emiraten, Turkije, Azarbeidjan, China, Hong Kong, etc. maken op de app Explane meer decibellen. Zelfs Transavium scoort hoger dan pendeldienst Klem. Dat zijn allemaal maatschappijen die helemaal niet bezig zijn met minder herrie, het zal ze worst wezen of en hoeveel overlast wij ervaren. En ziek mogen we er ook van worden als zij maar goedkoop kunnen tanken bij ome SHell.
Josje
(K)LM en minder hinder, laat me niet lachen. Het is werkelijk een gotspe. Zij zijn het die standaard met veel kabaal op een paar honderd meter over woonwijken en natuurgebieden denderen. Hoegenaamd geen enkel respect voor omwonenden en leefomgeving. Als het ze menens is moeten ze zich eindelijk eens wat aantrekken van de enorme hoeveelheid klachten van overlast, waarin ze vaak specifiek worden genoemd als de luchtvaartmaatschappij met het minste fatsoen. Zolang ze dat niet doen en alleen bezig zijn met politiek, juridisch en publicitair hun belangen veiligstellen hebben hun claims geen enkele geloofwaardigheid.
Mike
Eigenlijk niets nieuws, behalve dat momenteel een zaak tussen de rechters stuitert.
Stille- en schonere toestellen worden al sinds luchtvaartheugenis beloofd, maar het wordt alleen maar meer (op alle fronten als lawaai+uitstoot+grootte+passagiers+vervuiling+etc, behalve het economisch rendabel zijn (?!)).
Mede dankzij KLM is Schiphol een groot gezwel geworden. Vergeleken met een paar andere steden (volgens cijfers van FlightAware), is Schiphol goed voor 1400 vluchtacties per dag.
Brussel is goed voor 650 vluchten per dag en Berlijn goed voor 500 vluchten per dag.
De werkelijke wereldstad Parijs (1300+650, twee luchthavens) komt als enige hierboven. Een wereldstad als Londen ligt ongeveer gelijk aan Amsterdam, maar dan evenzo verspreid over meerdere luchthavens (Heathrow 1200 + Centrum 200).
Antwerpen, vergelijkbaar met Rotterdam, ligt onder de 100 vluchten per dag.
(PS. Deze info had ik ook al op vliegherrie geplaatst).
Schiphol heeft als enige vijf asfaltstroken (!?). De meeste anderen komen niet verder dan twee banen.
Dan vraag ik mij af wat er mis is met Nederland. Is er zoveel economisch voordeel te halen voor deze maatschappijen (lees belastingvoordelen) of krijgen ze het hier zo makkelijk cadeau. Ik kan daar alleen maar naar gissen.
Het wordt tijd voor realisme.
We wijzen zo vaak naar het buitenland, dat het daar beter is !, nu dan :
Schiphol naar minder dan 600 per dag (dus minder dan 200000 per jaar), Rotterdam dicht (<100 is niet rendabel) + Maastricht dicht, etc.
rrustema
Indrukwekkende cijfers geeft Mike hier. Schiphol is disproportioneel groot. En we weten ook waar dat voor nodig is, voor dat achterhaalde bedrijfsmodel van KLM met overstappers. Dat verveelvoudigt onnodig het aantal vluchten.
Léon
5 asfalt banen?! Zoals veel mensen vergeet je de Oostbaan!
MIke
Mijn excuses : Inderdaad 6 banen. Ik zag -op maps- één van de banen aan voor een ‘weg’, dus niet als start/landingsbaan, maar de lengte is er evenzo lang genoeg voor.
rrustema
KLM moet hoognodig aangepakt worden voor het liegen naar het eigen personeel. Vanmorgen las ik in Trouw een interview met een KLM-medewerkster die klaarblijkelijk zelf ook gelooft in de leugen dat duurzaam vliegen mogelijk is. https://archive.is/iV4se
“Reken maar dat KLM zich bewust is van wat er beter moet. Ze werken hard aan manieren om duurzamer te worden. Op de korte termijn met biobrandstof, op de lange met vliegen op waterstof.”
Mensen voorliegen kan toch niet langer zo? Wat doen we daar tegen?
KLM juffie
Naar de krantenredactie schrijven dat zo een leugenverhaal zonder weerwoord niet kan?
Rob
Dan is krimp ook heel eenvoudig te realiseren voor KLM. Er is een personeelstekort en de oude vliegtuigen kunnen uitgefaseerd in plaats van vervangen worden. Kan KLM gelijk ook de marges verbeteren en belasting gaan betalen in plaats van staatssteun ontvangen.