Burgers voor een gezonde leefomgeving en dus voor krimp van Schiphol

Klimaat

Nieuwe tarieven Schiphol stimuleren hogere CO2-uitstoot

foto: Andrew Martin via Pixabay

Er is iets vreemds aan de hand met de nieuwe landingstarieven van Schiphol. Voortaan betalen vliegtuigen voor de uitstoot van stikstofoxyden. Maar minder stikstof betekent over het algemeen meer CO2 en meer herrie.

Eergisteren presenteerde het vliegveld de nieuwe tarieven. Uiteraard met het nodige tromgeroffel maakten de spindokters bekend dat de tarieven verduurzaming zouden stimuleren. Dankzij corona liep Schiphol naar eigen zeggen 1,6 miljard euro aan inkomsten mis. Dat geld wil het nu alsnog gaan ophalen bij de vervuilers.

Nieuw in de tarieven is een heffing voor de uitstoot van stikstof: per uitgestoten kilogram stikstof – waarschijnlijk bedoelen ze stikstofoxyden, de atmosfeer bestaat immers voor zo’n 80 procent uit stikstof – betalen vliegtuigexploitanten in de toekomst 4 euro.

Door stikstof te belasten hoopt Schiphol de uitstoot ervan te verminderen. Maar dat is een vreemde stap van directeur Dick Benschop en zijn team. Het zijn immers vaak de zuinigste toestellen die relatief het meeste stikstofoxyden produceren.

Zuiniger toestellen produceren meer stikstof
Hoe zit dat? Een belangrijke manier om een vliegtuig zuiniger te maken is het verhogen van het thermodynamische rendement. Eenvoudig gezegd: de fabrikanten van straalmotoren verhogen de bedrijfstemperatuur van een motor om zoveel mogelijk nuttige energie uit een liter kerosine te halen.

Bij die hogere bedrijfstemperatuur is echter tegelijkertijd sprake van de vorming van extra stikstofoxyden. Maar omdat er minder brandstof nodig is om het vliegtuig van de grond te krijgen en voort te stuwen, daalt de CO2-uitstoot.

Over de samenhang tussen de uitstoot van stikstof, kooldioxide en geluid schreef een Britse lobbygroep van de vliegindustrie in 2017 een uitgebreid rapport.

Schiphol hoopt nu met zijn tarieven precies het omgekeerde te bereiken: minder stikstof en dus meer CO2 en meer verbrande kerosine.

Stikstofverbindingen zijn slecht voor de natuur, maar hebben minder invloed op het klimaat. Voor kooldioxide geldt het omgekeerde: de natuur heeft er weinig van te duchten, maar het klimaat des te meer.

Bang om natuurvergunning
Een mogelijke verklaring voor deze keuze is dat Benschop zich grotere zorgen maakt over de regels voor de stikstofuitstoot dan over die voor CO2-emissies.

Voor het krijgen van een stikstofvergunning moet Schiphol voldoen aan allerlei voorwaarden en aantonen dat het werkt aan minimalisering. Er zijn harde grenzen gesteld en Schiphol beschikt tot op heden niet over de vereiste vergunning. De aanvraag loopt al geruime tijd en het verantwoordelijk ministerie van Landbouw hoopt er binnenkort over te beslissen.

Voor de uitstoot van CO2 gelden in ons land nog steeds geen harde grenzen. Die emissies kunnen bovendien worden afgekocht via de aankoop van uitstootrechten. Een groot deel van die rechten wist de vliegindustrie gratis te bemachtigen via het lobbycircuit.

Juridische procedures
Bijkomend probleem met de stikstofvergunningen is dat onder meer Johan Vollenbroek met zijn coöperatie Mobilisation for the Environment al vele succesvolle processen heeft gevoerd tegen overmatige stikstofuitstoot en tegen de onwettige verstrekking van vergunningen.

Schiphol is zich kennelijk meer dan bewust van het feit dat ook tegen de vliegvelden dergelijke juridische procedures op stapel staan. In zo’n proces kan het dan aanvoeren dat via de nieuwe tarieven wordt gewerkt aan het terugdringen van de stikstofuitstoot om zo alsnog aanspraak te kunnen maken op de vergunningen.

Wat vindt u van dit artikel?

Klik op een ster om het stuk te waarderen

Gemiddeld 4.9 / 5. Aantal stemmen: 66

Nog geen stemmen. Geef als eerste uw mening!

FavoriteLoadingSla dit artikel op in uw favorieten
  1. Jeroen

    Vliegen moet gewoon extreem gereduceerd worden en tegen de werkelijke prijs in rekening gebracht worden. Als dit gesjoemel is alleen maar om de volksvertegenwoordiging zand in de ogen te strooien en te laten denken dat het allemaal wel meevalt.
    CO2 compensatie van een vlucht naar NY kan niet met 11 euro plaatsvinden. KLM bedriegt de boel gewoon met deze greenwashing.
    Schiphol is te groot voor NL. Alleen noodzakelijke vluchten zouden nog moeten plaatsvinden.

    Vakantie kan ook met de trein en je hoeft niet voor een week naar een middellandse zee eiland. Ameland is ook mooi.
    Als je echt op een middellandse zee eiland. moet zijn ga je maar met de trein en de boot. Dan ga je echt op reis.

    4
  2. Ad

    COP Glasgow, reken alstublieft af met het wereldwijde luchtvaartkartel en en spreek sjoemelvrije prestatie-indicatoren en doelstellingen met ze af voor hun eerlijke bijdrage aan stoppen van de klimaatopwarming.

    5
  3. martin

    Reken ze dan ook de uitstoot mee boven de 900m?! Of hanteren ze de “gangbare” sjoemelberekening die strijdig is met het rapport Remkes en de Europese regelgeving. Iemand een idee?

    Ook bizar om niet gewoon alle nadelige componenten te beprijzen. Dus op geluid, op stikstof, op CO2 en alle enge stoffen (benzeen, lood, ultrafijnstof…) die de gezondheid aantasten. Waarom zou je er maar een uitkiezen, dan krijg je dus het waterbedeffect dat in het artikel zo mooi wordt beschreven.

    13
    • Reactie door auteur

      SchipholWatch

      Zie het persbericht van Schiphol (link in het artikel): alleen de uitstoot van NOx tijdens stijgen of landen wordt meegerekend. Wordt waarschijnlijk mee bedoeld dat boven de 900 meter niet wordt beprijsd. Overigens hangt er volgens hetzelfde bericht al een prijskaartje aan extra herrie. Strekking van dit artikel is eigenlijk dat het lastig is alle negatieve effecten tegelijkertijd terug te dringen. En dat Schiphol nu kiest voor het terugdringen van de emissies waarbij de kans op succesvolle juridische procedures het grootst is. Overigens bestaat er natuurlijk een prima middel om uitstoot van én CO2 én NOx én lawaai drastisch te verminderen: minder vliegen.

      16

Geef een reactie

Translate