Burgers voor een gezonde leefomgeving en dus voor krimp van Schiphol

Column

Luchtvaart een Siamese tweeling van herrie en vervuiling

SW-voorzitter Alfred Blokhuizen

SW-voorzitter Alfred Blokhuizen in een interview op tv (eigen foto)

4.8
(120)

Dat vliegen een groot maatschappelijk en klimaatprobleem is, weet de sector zelf ook wel. Morgen mogen Tweede Kamerleden weer eens komen opdraven bij een exclusieve bijeenkomst met de luchtvaartlobby. Natuurlijk achter gesloten deuren. De vlieglobbyisten garanderen zelfs de afwezigheid van de pers.

Deel op XDeel op Linkedin

Ties Joosten van Follow the Money legt uit wat er helemaal mis is met die bijeenkomst voor politici. Politici die wel naar ‘hapje-drankje’ lobby-evenementen gaan, maar bijna nooit verschijnen op bewonersavonden.

Mij gaat het om iets anders. Ik heb veel van dit soort bijeenkomsten, in het klein, bijgewoond. Dit in de functie van voorzitter van de BTV Rotterdam Airport en SchipholWatch. Wat ik daar zie is dat de vlieglobby steeds dezelfde truc uithaalt: men scheidt de problematiek vrijwel altijd in ogenschijnlijk behapbare delen.

Want dat vliegen een groot maatschappelijk en klimaatprobleem is, weet de sector ook wel. Maar om, uit het oogpunt van economisch en korte termijn gewin, de problematiek kleiner te maken haalt men zaken fanatiek uit elkaar. En voorkomt daarmee dat het vliegprobleem in zijn volle omvang zichtbaar wordt.

Onhoorbaar stiller
Zo praat men graag over het vlieggeluid en dat de vliegtuigen minder lawaaierig worden, terwijl het verschil in de praktijk onhoorbaar is. Dat gaat als volgt: de vlieglobby klopt op zijn borst dat vliegtuigen 50 procent stiller worden. De Europese lucht- en ruimtevaartorganisatie EASA noemt dat “fake news” en niet eerlijk.

Vijftig procent minder lawaai betekent niet dat een vliegtuig 48 dB(A) lawaai maakt, maar 93 dB(A) als men 96 dB(A) als startpunt neemt. Dat verschil hoor je dus echt niet. Maar men wil wel meer vliegen, omdat ze ‘minder lawaai’ maken.

Dat betekent, zoals een directielid van het Rotterdamse vliegveld vertelde: “U krijgt niet meer overlast, maar vaker”. Overigens blijkt uit officiële praktijkmetingen dat die zogenaamd stillere vliegtuigen amper 1 dB(A) minder lawaai maken.

Groter dus vervuilender
Op een heel ander moment, dus nooit tegelijkertijd, praat men over “schonere vliegtuigen”. De disclaimer staat er nooit bij. Het minder vervuilende is feitelijk onjuist: ze zeggen dat de vliegtuigen 15 procent minder uitstoten per stoel. Maar omdat die nieuwere vliegtuigen zo’n 25 procent groter zijn, zijn ze feitelijk vervuilender.

Dat is niet meer dan logisch, want grotere vliegtuigen zijn zwaarder en gebruiken daardoor fors meer energie om het toestel op te tillen en vooruit te duwen. Helaas vertellen de lobbyisten dat er niet bij, in de hoop dat de politieke beslissers en journalisten niet doorvragen of doordenken. Dat minder vervuilende gebruikt men als argument om meer te kunnen vliegen!

Heeft u de truc al door? Door de milieuproblematiek uit elkaar te trekken heeft men twee argumenten om vooral door te kunnen groeien. Op het ene moment gebruik je dat ‘minder lawaaierige’ en op een ander moment het ‘minder vervuilende’ argument. Succes verzekerd, zou je denken.

Tekentafel-idealisme
Maar vliegen is lawaai en luchtvervuiling tegelijkertijd. Altijd. Zonder lawaai komt een vliegtuig niet vooruit en zonder luchtvervuiling ook niet. En nee, elektrisch vliegen gaat niet grootschalig en waterstof is nog niet verder gekomen dan tekentafel-idealisme.

Vliegen is dus een Siamese tweeling van lawaai en luchtvervuiling. Het scheiden van zo’n tweeling leidt vrijwel altijd tot de dood of zware verminking. Dat is dus wat er nu gebeurt en komende woensdag gaat gebeuren tijdens een geheime bijeenkomst tussen Kamerleden en vlieglobbyisten. Men presenteert daar zwaar verminkte argumenten. Dit met maar een doel: geld.

In mijn speeches in Den Haag, Rotterdam en Eindhoven van de afgelopen weken, heb ik het bestaan van die vliegende Siamese tweeling benadrukt. Dat was hard nodig, want het publiek en de journalisten hadden deze vergelijking nog niet gemaakt. Ik hield het gehoor voor: Het is echt van belang dat men als volgt te werk gaat. Als de vlieglobby begint over geluid, dan begin jij over luchtvervuiling. Begint de vlieglobby over schoner vliegen, begin jij over lawaai.

Ik vraag me altijd af of je als lobbyïst aan het einde van zo’n dag in de spiegel kunt kijken en tegen jezelf kunt zeggen dat je echt hartstikke goed bezig bent geweest voor de toekomst van de planeet, maar meer nog, voor die van je eigen kinderen en kleinkinderen.

Deze opinie van SchipholWatch-voorzitter Alfred Blokhuizen verscheen eerder op Joop, het nieuws- en opinieplatform van BNNVARA.

Interessant bericht? Overweeg aub een donatie via iDeal.

Wat vindt u van dit artikel?

Klik op een ster om het stuk te waarderen

Gemiddeld 4.8 / 5. Aantal stemmen: 120

Nog geen stemmen. Geef als eerste uw mening!

FavoriteLoadingSla dit artikel op in uw favorieten
  1. Geert

    Als de politici allemaal in de gebieden zouden wonen waar de meeste klachten vandaan komen (www.vliegherrie.nl) is zoals we allemaal weten daar een goede graadmeter van dan laten ze zich toch geen zand in de ogen strooien van “50% stillere vliegtuigen”?
    Dan zeg je tegen die lobbyisten :”Jullie staan uit je nek te zwetsen ,je liegt dat je barst”.Maar zolang ze het zelf niet zo ervaren zijn ze gevoeliger voor deze zwendelaars.
    Prima stukje,geen moeilijke woorden en duidelijk voor iedereen.

    8
  2. Gerrit

    Leuk artikel over de luchtvaart als Siamese tweeling. Mijn dank.
    Het draait bij de luchtvaart maar om één ding volgens dhr Blokhuizen en dat is geld. Ik ben bang dat het wat complexer is. Het zou goed zijn eens te onderzoeken wie nu de werkelijke profiteurs zijn van de instandhouding van de luchtvaartindustrie in Nederland. Het zijn n i e t de eigenaren van de KLM. Dat zijn de overheid en particuliere aandeelhouders. Het dividend en de koers van het aandeel zijn al jaren een tranendal. Voortdurend moet de KLM gesteund worden door de overheid, lees de belastingbetaler. Luchthaven Schiphol is niet verlieslatend maar alles behalve een melkkoe voor zijn eigenaren zoals gemeenten. Trek je de giga investeringen in de infrastructuur om de luchthaven bereikbaar te houden er van af, dan is duidelijk dat hier geld bij moet. Wie hebben dan wel belang bij instandhouding van KLM? Allereerst het personeel en dan vooral de best betaalden onder hen, denk aan piloten en hun belangenorganisaties. Ook mensen op invloedrijke posities kunnen genoemd worden. De KLM is voor hen een stukje nationale trots. Stel je voor dat je als CEO of politicus met een toestel van Lufthansa of British Airways op je bestemming aankomt! Voor de doorsnee burger die ook wel eens vliegt zal het weinig uitmaken of het vervoer nu gaat per KLM of een andere carrier. Laten we om van de KLM en zijn lobbyisten af te komen nu eens de markt zijn werk laten doen. Gewoon als overheid stoppen met de KLM te subsidieren. Ben je meteen ook van de ‘hub’ functie van Schiphol verlost.

    27
    • Sjors

      Vergeet niet dat ook de oliemaatschappijen een stevig belang hebben bij groeiende luchtvaart. Zeker als verwarming thuis en automobiliteit geëlektrificeerd worden.

      3
      • Mevr. M. de Jong

        Dankjewel Sjors. Zou over het belang van oliemaatschappijen bij groeiende luchtvaart nog eens (wat meer) onderzoek gepubliceerd kunnen worden?

  3. Paul Gastel

    Onderzoek: krimp Schiphol juist goed voor de economie
    Het belang van luchthaven Schiphol als economische motor wordt voortdurend overschat, constateren onderzoekers. ‘Het beeld begint te kantelen.’
    Negatief effect
    “Het beeld begint te kantelen”, zegt Peeters. “Groei van Schiphol had twintig jaar geleden nog een positief effect op de Nederlandse economie. Inmiddels is die luchthaven zo groot dat verdere groei een negatief effect heeft.”
    https://archive.is/Hq4zI

    32
  4. Klaar

    Alfred, je bent een kei! Diepe buiging voor je inspanningen om dit bedrog bloot te leggen. Het houdt maar niet op.

    46
  5. Thomas

    Als er bijeenkomsten tussen commerciële partijen en overheidsfunctionarissen achter gesloten deuren plaatsvinden, dan is dat volgens mij om bepaalde ongewenste feiten/gebeurtenissen weg te moffelen, of stinkt het keihard naar corruptie. Of mis ik een legale reden om als ambtenaar in dienst van dit land hieraan deel te nemen?

    53
  6. rrustema

    het stukje “Overigens blijkt uit officiële praktijkmetingen” kan nog klikbaar naar de posting van 24 februari: https://schipholwatch.nl/2024/02/24/splinternieuwe-a321neo-blijkt-nauwelijks-stiller-dan-antieke-737/

    35
  7. HansB

    Een steun in de rug: Zo’n 30 procent van de vluchten op Schiphol kan worden geschrapt zonder dat de economie veel schade oploopt. Zie: https://nos.nl/artikel/2515153-1-op-de-3-vluchten-schiphol-levert-nederland-nauwelijks-iets-op

    53
    • Mein

      Krimpvoorstel tot 452000 is nog steeds groei. 2023 waren er op Schiphol alleen 442000 vluchten. Het is allemaal een POPPENKAST !

      34
  8. Politici die over hun eigen ego kunnen springen

    Wat een goede analyse van het luchtvaartprobleem, Alfred. Deze Siamese tweeling is niet te scheiden.

    Ook zou het de politici en de media sieren en geloofwaardiger maken om door te vragen als de sector het heeft over toekomstige beloftes. De sector praat al decennia over dezelfde loze toekomstige beloftes. Dat is niet moeilijk na te gaan met een beetje onderzoek naar eerdere afspraken. De lobby en de sector zijn een steeds in herhaling vallende pratende papegaai die niets nieuws vertelt en ook niets oplost. Behalve hun eigen vlieghonger.

    Het economische argument is tegenwoordig weggevallen. Komende 20-30 jaar komen we in alle beroepsgroepen personeel tekort.
    Het korte termijn denken van één sector dat al jaren boven alle andere sectoren staat is nu nog laakbaarder, want raakt de BV Nederland enorm hard.

    Zijn er politici die niet -zoals altijd gezegd wordt- over hun eigen schaduw kunnen springen, maar die over hun eigen ego kunnen springen? Die kunnen toegeven na decennialang m.b.t. het luchtvaartdossier: “We hebben de argumentatie uit de sector niet helemaal goed en op waarde ingeschat. Op grond daarvan zijn keuzes op keuzes op keuzes gemaakt, die anders moeten. En dat gaan we vanaf nu doen. Voor een toekomstbestendig Nederland die daarom vraagt. Een focus op de luchtvaart is niet meer evident door belangrijkere problemen die we met elkaar moeten oplossen.”

    51
  9. B. van Marlen

    Ik heb ook de zgn. ‘voorlichtingsbijeenkomsten’ vanuit de luchtvaart mogen meemaken onder leiding van de ‘meesterpolderaar’ Alders. Vragen mochten niet worden gesteld, er werd geen enkele discussie toegelaten. Wel volgde de mededeling dat maatregelen ter voorkoming van extreme herrie (CDA-vliegen) niet of slechts heel beperkt mogelijk waren omdat ‘dit ten koste zou gaan van de capaciteit’! De arrogantie ten top, maar dat hoef ik u niet te vertellen, dat weet u als lezer zo langzamerhand ook wel.

    Overleg ‘achter gesloten deuren’ met politici en zonder verslaggevers stinkt natuurlijk! De bedoeling is niets anders dan om verdere groei stiekem door te drukken. De MRA en NOVEX Regio Schiphol zijn in het leven geroepen om dit te doen en niets anders. Men komt weer met beloften, die geen verbetering gaan geven, ik heb het u al vaak uitgelegd waarom niet: de geluidmaten hebben te hoge grenzen en faciliteren groei met iets minder lawaaiige vliegtuigen. En een presentatie PER PASSAGIER is je reinste leugen. Wij stinken hier niet meer in!

    Er is slechts één wetmatigheid in het luchtvaartdosier: groei betekent achteruitgang, zowel qua geluid als qua emissies. Als de sector zijn zin krijgt (met hulp van een rechts kabinet) dan ligt de weg open tot een blijvend verzieken van een nog veel groter deel van dit land, dat nu al wordt geteisterd.

    Die lobbyïst vangt uiteraard een dik salaris en doet met de retoriek van de overheid en de sector mee en zet ons weg als ‘zeikerds en leugenaars, die maar moeten verhuizen’! Hij zoekt excuus in redeneringen als ‘De Nederlander wil graag vliegen en heeft toch recht op zijn vakantie’ en ‘het is zo goed voor het vestigingsklimaat’ (in een steeds onleefbaarder wordend land, dat wel!).

    Krimp moet en wel nu!

    71
  10. HansB

    Wat het geluid aangaat: als hier een vliegtuig overkomt neemt het achtergrond geluidsniveau met 20 tot 30 dB toe om daarna weer af te nemen. Een kind kan zien dat 3dB in deze context niets voorstelt. Politici laten zich (al dan niet gewillig) zand in de ogen strooien als ze geloof hechten aan “50 procent stillere vliegtuigen”.

    57

Geef een reactie

Uw e-mail adres wordt niet gepubliceerd, maar wel gebruikt om een bevestigingslink te sturen. Zonder geldig e-mail adres ontvangt u deze link uiteraard niet. Na bevestiging wordt uw reactie geplaatst.

Translate