De vliegindustrie is mordicus tegen krimp van Schiphol. Het belangrijkste argument: nieuwe toestellen zijn de helft stiller en dus effectiever om de geluidsoverlast te beperken. Uit nieuwe metingen blijkt glashard dat het gewoonweg niet waar is.
Te pas en te onpas betogen KLM-baas Marjan Rintel en Transavia-directeur Marcel de Nooijer dat de ‘geluidsdoelstellingen’ beter te realiseren zijn met nieuwe ‘stille’ toestellen dan met minder vliegverkeer. Maar het blijkt klinkklare onzin te zijn.
Dat is nog afgezien van het feit dat volgens geluidsdeskundigen 50 procent geluid – zijnde minus drie decibel – nauwelijks is waar te nemen door de mens. Pas bij min tien decibel beginnen mensen het verschil te horen.
Maar nu blijkt uit metingen van het Duitse burgerinitiatief EANS glashelder dat er nauwelijks verschil zit tussen de modernste Airbus, de A321neo, en de bijna antieke Boeing 737-800. Het basisontwerp van de 737 stamt uit de jaren ’60 van de vorige eeuw – toen er nog geen kleurentelevisie bestond. Het type ‘800’ werd in 1997 geïntroduceerd, bijna dertig jaar geleden.
Eén decibel in drie decennia
De innovatie in de vliegindustrie heeft in die drie decennia geleid tot een afname van goed één decibel. Dat is letterlijk onhoorbaar voor wie dan ook. Een blad dat van de boom valt maakt ongeveer 15 decibel aan geluid.
EANS registreerde op dezelfde plek tientallen overvluchten van startende 737-800’s met een gemiddeld geluidsniveau van 73,7 decibel. De A321neo werd op diezelfde plek en onder dezelfde omstandigheden ‘geklokt’ op gemiddeld 72,6 decibel. Dagen met sterke wind werden niet meegenomen omdat storm de metingen teveel kan beïnvloeden.
Bij het experiment vloog de Airbus op gemiddeld 1280 meter over het meetpunt, de Boeing iets lager op 1134 meter. Dit betekent dat het werkelijke verschil tussen de twee toesteltypen nog kleiner is: immers hoe lager een vliegtuig overkomt, des te meer herrie. De Airbus klimt kennelijk sneller naar grotere hoogte dan de 737. Op gelijke hoogte is het verschil in geluidsproductie nog minder dan de nu gemeten ene decibel.
Mooie praatjes
Daarmee blijken de beloftes van Rintel en De Nooijer de zoveelste onwaarheid uit de vliegindustrie, die inmiddels bijna wanhopig poogt om krimp van Schiphol te voorkomen. Met mooie praatjes over stillere vliegtuigen proberen lobbyïsten ministers en kamerleden te overtuigen dat innovatie een einde zal maken aan alle geluidsoverlast.
De sector baseert zich daarbij op de ‘officiële’ geluidscijfers die vliegtuigfabrikanten openbaar maken. Cijfers die zijn opgetekend onder ideale (weers-) omstandigheden. Maar die cijfers blijken niet te stroken met de nu gepresenteerde veldmetingen.
Volgens de huidige wet- en regelgeving mag er met stillere vliegtuigen meer worden gevlogen. Een afname van 3 decibel leidt volgens de wettelijk vastgelegde formule tot een verdubbeling van het aantal vluchten. Geluidsdeskundigen hebben zware kritiek op deze systematiek, omdat juist de hoeveelheid vluchten en de hoge piekniveaus zorgen voor een ondraaglijke situatie.
Miljoen metingen geanalyseerd
De bevindingen van EANS zijn in lijn met een eerdere analyse van één miljoen officiële metingen van het Nomos-meetnetwerk van Schiphol zelf. Geluidsdeskundige ir Bob van Marlen toonde aan dat het vliegverkeer in een periode van vijftien jaar slechts één procent stiller is geworden. Tegelijkertijd groeide het aantal vluchten explosief en daarmee de overlast.
Voor omwonenden zijn deze conclusies alles behalve onverwacht. Op de website vliegherrie.nl zijn in ruim tweeënhalf jaar meer dan 330.000 meldingen verzameld van slachtoffers van het luchtvaartgeweld. Ook bij meldpunt BAS van Schiphol en het Rotterdamse DCMR (meldingen over vliegveld Zestienhoven) explodeert het aantal meldingen van overlast – ieder jaar weer.
Sla dit artikel op in uw favorieten
Alfred Jacobsen
Misschien eens een klacht indienen bij de Stichting Reclame Code (https://www.reclamecode.nl/), die onjuiste reclame aan de schandpaal kan nagelen en publiek maken.
Frank
Is er een link naar dat EANS onderzoek?
SchipholWatch
Er is geen onderzoek van EANS. Het zijn cijfers van EANS (en donderdorp.nl) die op een rijtje zijn gezet.
GV
Vandaag als passagier in een A350 gezeten. Het is net zo’n herriebak als een A330. Een 787 is dan wel fluisterstil als je erin zit, zelfs op vol vermogen. Vanaf de grond gehoord echter doen ze niet veel onder voor een grotere en oudere 777. Sinds de overgang van de klassieke straalmotoren naar de moderne turbofans is er dus nauwelijks vooruitgang geboekt qua geluid. Overigens vind ik de term “stille vliegtuigen” onzin, je zou het hooguit over minder lawaai kunnen hebben.
geert
Geluid is een kwestie van mentaliteit in dit geval.
En dat is een rot mentaliteit.
De Kaagbaan is dicht en we belasten de omwonenden nog meer want alles moet doorgaan over de andere banen.
Lex
Waarschijnlijk zijn Rintel en deNooijer geschipholed door fabrikant Airbus Ze bedoelen dat het vliegtuig van binnen voor de Passagiers wat stiller is geworden , die kopen namelijk een ticket , en omwonenden niet dus is wat er buiten gebeurt niet relevant .
Lleon100
Dagelijks werk ik tussen de vliegtuigen en ik hoor het verschil wel degelijk. Ik vertrouw niets van uw zgn. onderzoek
SchipholWatch
Het is niet ons onderzoek, het zijn cijfers van EANS. Dat is een breed geaccepteerd instituut, met Duitse grundlichkeit. Het gaat hier om metingen in de directe omgeving van Schiphol, niet op de plek waar u werkt. Overigens is daar ook onderzoek naar gedaan, op Eindhoven Airport, door de NLR. Blijkt dat de oude A320 5 tot 9 decibel (!) stiller is bij het taxiën dan de nieuwe A321. Zie ook https://drive.google.com/file/d/1_y4nxEUjIWyJZ-8rk3FWIoBQBwt_FL5d/view?usp=sharing
Maar wilt u uitleggen wat uw twijfels zijn? Waarom vertrouwt u het niet? Als u dagelijks tussen de vliegtuigen werkt, is het misschien ook verstandig eens te kijken naar de Zembla-documentaire ‘Ziek van Schiphol’. https://www.bnnvara.nl/zembla/artikelen/donderdag-in-zembla-ziek-van-schiphol
Lleon100
Zembla ken ik. Maar hier ging het om geluid. En daar is definitief een groot verschil tussen de nieuwe generatie en de oude. De max en de neo zijn gewoon stukken stiller. En daarom heb ik moeite met jullie tendentieuze berichtgeving
SchipholWatch
De cijfers van NLR zijn tendentieus?
Maaike
Heeft u ook bewijs dat de max en de neo stiller zijn? De cijfers van de hier genoemde onderzoeken tonen het tegenovergestelde, en ik ben dus benieuwd waarop u die uitspraak baseert.
thomas
@Lleon100.. heel wetenschappelijk ook om uw oordeel te baseren op uw objectieve eigen gehoor, en dat ook te gebruiken om het genoemde bewijs te proberen onderuit te halen. Ik krijg de indruk dat u niet tussende vliegtuigen werkt, maar er in. Wellicht bedoeld u dat u werkt met vliegtuig?
Piet Vleugel
3dB misleidend benoemen als ‘50% geluidswinst” wordt overal gedaan. Al dan niet uit onkunden. Ook bij warmtepompen zag ik het laatst.
3dB is kwa vermogen de helft, maar voor het logaritmisch werkende oor een net hoorbaar verschil . 10dB (10 keer minder vermogen) ervaar je als half zo luid. Dit heeft al aan dat hoorbaar stiller maken van vliegtuigen een taaie opgave is.
Michiel van Parreeren
Naar aanleiding van dit artikel ben ik ook eens gaan spitten in de EANS database. We hebben nu gelezen dat de data van startende vliegtuigen is vergeleken en dat het nieuwe vliegtuig slechts 1dB minder herrie maakt dan het oude.
Dan is het ook wel interessant om te weten; zouden de nieuwe toestellen dit magere verschil goedmaken bij de landing en daar een spectaculaire aanwinst zijn voor de omwonenden?
Het antwoord is nee. Sterker nog, het nieuwe Transavia toestel maakt bij het landen gemiddeld 1,5dB MEER herrie dan de oude toestellen.
Officieel (NOMOS) meetpunt 32 te Castricum heeft het volgende geregistreerd over een groot aantal Transavia passages van de A321Neo (nieuw) en de 737-800 (oud).
OUD toestel:
Gemiddelde hoogte 1062,6 meter. Gemiddeld geluid: 62,1dB
NIEUW toestel:
Gemiddelde hoogte 1056,5 meter. Gemiddeld geluid: 63,6dB
Worden we beduveld? Hoe kunnen officiële instanties een reductie meten terwijl de talloze meetstations rond Schiphol iets anders tonen?
Gerard
Hoe dan ook. We kunnen als omwonenden zomers zeker niet rustig in de tuin gaan zitten zonder oorverdovend overlast . Er komen er veels te veel achter elkaar over. En dan heb ik het nog niet eens over de uitstoot van die grote namaak vogels….
Dirk Munk
Is het geluid van nieuwere vliegtuigen misschien anders als dat van oudere types, en wordt het daarom als minder belastend ervaren?
SchipholWatch
Is het wel zo dat de nieuwere vliegtuigen als minder belastend worden ervaren?
Kees Dankers
Op luchthaven Eindhoven heeft het NLR naar aanleiding van meldingen mijnerzijds, vergelijkingsmetingen m.b.t. het grondgeluid (taxiën en warmdraaien) gedaan tussen een “klassieke” Airbus 321 en een 321 Neo. De Neo bleek daarbij 5 – 9 dB(A) méér geluid te produceren tijdens de grondoperatiën dan de oude versie. En dat ook nog eens met een zéér storende hogere frequentie. Juist dat hoog-tonige geluid had mij getriggerd voor deze meldingen. Wonende tegen de luchthaven Eindhoven en met het vooruitzicht dat er steeds meer van die “stillere” NEO’s komen, belooft die nieuwe generatie vliegtuigen weinig goeds. Als jullie geïnteresseerd zijn in het NLR meetrapport kan ik dit toesturen.
P.s. Mijn familie (voorouders wonen hier al van voordat er hier sprake was van een vliegveld, dus het argument “dan moet je daar niet gaan wonen” is op mij niet van toepassing.
John
Leuke vergelijking A321NEO EN B737-800
Betere vergelijking tussen
B737NG (-800) en de B737MAX
OF A321 en de A321NEO
De MAX heeft dezelfde motoren als de NEO nl CFM International’s LEAP
( A321 de -1A) B737 -1B)
SchipholWatch
Deze vergelijking is gemaakt omdat de 737-800 wordt vervangen door de A321neo. KLM en Transavia scheppen erover op dat met de nieuwe toestellen 50% geluidswinst wordt gehaald. Dat blijkt dus de zoveelste luchtvaartleugen te zijn. Zie ook de reactie van Michiel van Parreeren: bij het landen zijn de oudere toestellen zelfs stiller dan de nieuwe.
Het wordt tijd dat de fabel van stillere vliegtuigen voor eens en voor altijd wordt doorgeprikt. Het is immers geen oplossing voor de overlast. Van 72 dB worden mensen ‘s nachts net zo wakker als van 73 dB.
Rob
Yteke de jong heeft net als de luchtvaart liegen en bedriegen tot haar werk gemaakt. Verschrikkelijk wat die de lucht in spuugt met onwaarheden
Paul
Ik ben ook eens op zoek geweest waar de claim vandaan kwam dat ze 50% stiller waren en kennelijk is het gemodelleerde grondoppervlak wat boven de 80dB grens komt een 50% kleiner gebied.
Als je van 80.5 dB naar 79.5 gaat is dat geen waarneembaar verschil maar kan je oppervlak wel kleiner worden. Zelfs met een stijging van de dB s binnen dit oppervlak zou je dus een geluids reductie kunnen claimen.
Mario
Stillere vliegtuigen.
Dream on.
Geloof er niet in.
Schiphol moet gewoon halveren.
B. van Marlen
Ik heb al een aantal keren geprobeerd mijn bevindingen wijder via de pers te verspreiden, maar telkens ving ik nul op request. Misschien is het journaille door de luchtvaart ingekapseld? Mijn conclusie, dat de geluidsreductie in de praktijk weinig voorstelt, is dan ook geen welkome boodschap.
De literatuur over geluidsproductie van vliegtuigen laat zien, dat de mogelijkheden tot verdere reductie steeds meer afnemen. Men kan de turbofan en het inwendige van de straalmotor nog wat aanpassen met een soort ribbels (met een afname van ca. 1 dB(A)), maar veel geluid komt ook van andere vliegtuigonderdelen, zoals vleugelkleppen, landingsgestel, etc..
Het huidige ontwerp: een buis met vleugels geeft bijna geen mogelijkheid tot verdere verbetering. Nieuwe vliegtuigvormen (Flying-V) worden steeds aangekondigd, maar verder dan het presenteren van een schaalmodel met alle luchtvaartbobo’s en relevante politici ervoor is men niet gekomen. Zo’n ontwikkeling gaat dan ook decennia duren, en dat duurt veel te lang.
rrustema
Ik ken het journaille. Dit is te technisch.
Voor informatie over vliegtuigen bel je als journalist met de woordvoerder van het vliegveld of met een vliegmaatschappij. Die weten alles over vliegtuigen, dat is hun dagelijks werk. Of je belt met een TU, die kunnen ook doorverbinden met de luchtvaartspecialist die ze daar hebben. Maar dat alleen als je genoeg tijd hebt gekregen want die wetenschappers hebben minder tijd. Die staan college te geven en de deadline verstrijkt ondertussen. In de meeste gevallen neem je kopij over van persberichten, jaarverslagen, rapporten enzo.
Je zou posters kunnen maken met de juiste informatie en die op de fietsroute naar de redactie van de DPG-kranten in Oost kunnen wildplakken. Of in de looptunnel over het spoor van Hilversum Mediapark gelamineerde posters met tiewraps. En posters op geparkeerde (bak)fietsen bij de redactie van NRC op Rokin.
Plaatje van een 737-800, een A321neo en een vallend boomblaadje. Eronder ‘oud vliegtuig: 73,7 dB’, ‘nieuw vliegtuig: 72,6 dB’ ‘vallend blaadje: 15 dB’ ‘nieuwe vliegtuigen zijn niet stiller’ En eronder: ‘Meer info, bel…’ en een qr-code met het telefoonnummer. Precies dezelfde poster mail je dan ook nog eens naar de bekende redacteuren met luchtvaartcorvee: Jan Benjamin, Herman Stil, Ashwant Nandram, etc.
Jan Willem van der Kamp
Een heel goed algemeen idee! Belangrijke conclusies niet alleen in stukken tekst presenteren maar ook met plaatjes. Die zijn veel sneller te doorzien dan een lap tekst en te gebruiken tussen tekst (een lap tekst zonder plaatjes leest lastiger), voor power-point presentaties, werkstukken van scholieren, posters – enzovoorts.
Rob
3dB minder geluidsdruk is equivalent aan 50% minder geluid!
Frank
Maar niemand hoort het verschil!
Wat zeg je?!?
MAAR NIEMAND….!
Voorschot op groei
Nou geweldig, elke hoop op verbetering wordt keer op keer de grond ingeboord. Inderdaad niet onverwacht. Maar het blijft vervelend (hier zou ik eigenlijk een ander woord willen gebruiken, maar laat ik het netjes houden) dat er telkens een voorschot op groei wordt genomen, gebasseerd op de verwachting van toekomstige minder hinder door innovatie. Ik neem aan dat, nu het bewezen onzin is dat vliegtuigen stiller worden, het genomen voorschot op groei wordt teruggedraaid?
Hugo van der Wees
Wordt het niet hoog tijd dat dit soort info in de landelijke pers komt? Op de voorpagina van de Telegraaf bij voorkeur, geschreven door Yteke de Jong, zodat alle overlast ontkenners hierover geïnformeerd worden. Zembla uitnodigen, ook een goede optie.
Dit nieuws is al lang bekend bij alle Schiphol Watch lezers, nu de rest van Nederland nog.
Emiel
Lijkt mij fantastisch, maar dat gaat de Telegraaf nooit uit zichzelf publiceren. En dan al helemaal nooit door Yteke de Jong.
Idee zou zijn middels crowdfunding een advertentiepagina te kopen en daar dit te publiceren.