“Technologische innovatie is een term die de vliegindustrie veelvuldig misbruikt om macht uit te oefenen. Of de technologie daadwerkelijk haalbaar is, is van secundair belang voor de sector.”
Dit stellen de twee onderzoekers Harald Buijtendijk en Eke Eijgelaar van de Breda University of Applied Sciences in een nieuw rapport over de klimaatdiscussie rond de vliegindustrie.
Het bevestigt de waarnemingen van SchipholWatch. Al jaren ageren we op deze website tegen de onrealistische vergezichten die de sector publiek en politiek voorhoudt. Vaak speelt daarin onmogelijke innovatie een belangrijke rol.
Allerlei nog niet bestaande technologieën worden uit de kast getrokken om vooral door te gaan op de oude voet met het verbranden van enorme hoeveelheden kerosine. Uit de vliegindustrie klinkt dan steevast het verwijt dat SW technologische innovatie ontkent.
Zwaartekracht niet weg te innoveren
Dat is niet het geval, maar wij zien wel in dat innovatie geen remedie biedt tegen natuurwetten. De zwaartekracht is niet weg te innoveren, evenmin als de hoeveelheid energie die nodig is om een vliegtuig de lucht in te krijgen.
Het misbruik van voorspellingen over toekomstige technologieën is puur bedoeld om politici – vaak zonder technische achtergrond – en publiek voor de gek te houden. De boodschap luidt steevast: “Laat ons onze gang maar gaan, in de toekomst komt het allemaal goed”.
Dat is allerminst het geval. Innovatie kan leiden tot prachtige nieuwe toepassingen, maar er bestaat geen enkele innovatie die de basiswetten van de natuurkunde kan omzeilen. En juist daarmee houdt de vliegindustrie het grote publiek continu voor de gek. De onderzoekers noemen de krachtige lobby van KLM “verre van ethisch”.
Het is goed dat het duo uit Breda nu bevestigt dat de haalbaarheid van dergelijke ‘innovaties’ helemaal niet van belang is voor de vliegindustrie. Het gaat er louter om de eigen positie te beschermen, tegen beter weten in en tegen alle waarschuwingen van klimaatwetenschappers in.
Semi-wetenschappelijk onderzoek gevaarlijk
Het rapport waarschuwt dan ook tegen gevaarlijk semi-wetenschappelijk onderzoek dat de luchtvaartsector in opdracht laat uitvoeren. Het waarheidsgehalte van dat soort rapporten is minimaal, omdat commerciële bureaus vooral toeschrijven naar de uitkomsten die opdrachtgevers wensen.
“Onderzoekers, politieke partijen en belangen- en actiegroepen hebben de afgelopen jaren veel geleerd over deze mechanismen en zijn er veel beter op voorbereid. Daarmee is het debat harder geworden en wordt steeds vaker de rechtszaal opgezocht”, aldus het rapport.
Mede daarom is het debat gekanteld, zo signaleren ook de twee wetenschappers. “De beweging die vanaf 2017 is ingezet, is niet meer te stoppen. Dit blijkt ook uit de veranderde houding van de minister en Schiphol ten aanzien van de krimp van Schiphol.”
Het rapport adviseert als afsluiting tot samenwerking te komen tussen bewoners, milieuorganisaties en de luchtvaart om de sector binnen de grenzen van de planeet en een leefbare omgeving te brengen. “Laat u niet uit elkaar spelen, samen staat u sterker.”
Oplossingen moeten uit de sector komen
Dat is een mooi advies, maar samenwerking is een gepasseerd station omdat de luchtvaartindustrie al decennialang misinformatie verspreidt over ‘schone en stille’ vliegtuigen. Ruim 30 jaar van overleg heeft geleid tot de huidige situatie van onmenselijke herrie, grootschalige milieuvervuiling en schier onmeetbare klimaatschade.
Omwonenden en natuurorganisaties zijn niet de aangewezen partijen om met oplossingen te komen. De vliegindustrie veroorzaakt de problemen en zal deze moeten oplossen om maatschappelijk draagvlak te behouden.
Dat gaat niet met misinformatie over innovaties die nooit werkelijkheid zullen worden, wel met het besef dat verdere groei op steeds meer verzet zal stuiten en er échte oplossingen moeten komen. Zolang de verzonnen innovaties uitblijven is krimp de enige oplossing om de leefbaarheid te verbeteren en de klimaatafspraken van Parijs (en nu ook die van Dubai) te respecteren.
Het rapport van de Breda University geeft een mooi overzicht van hoe de vliegindustrie uiteindelijk ook onderwerp werd binnen de klimaatdiscussie. Tot halverwege het vorige decennium ging de sector er vanuit dat het oneindig kon doorgaan met vervuilen. Dankzij de bemoeienissen van organisaties als Greenpeace en SATL is dat niet langer het geval en is de sector vol in de verdediging gedrukt.
Sla dit artikel op in uw favorieten
B. van Marlen
Rapport van Buijtendijk en Eijgelaar, 2023 Conclusies:
‘Essentieel – echt essentieel – om in de gaten te houden in het luchtvaartdebat, is dat private belangen van enkelen – een bepaalde economische elite in dit land – doorgaans uitgelegd worden als het publieke belang van Nederland. Met name de KLM is hier zeer bedreven in.’
Ik herken dit beeld helemaal en vind het steeds weer terug in de reacties op mijn tweets vanuit de luchtvaartsector. Wat betreft geluidshinder ben ik na jaren studie en eigen analyses erachter gekomen, dat er wel degelijk sprake is, internationaal gesteund, van een bevoorrechting van de luchtvaartsector. Ik heb het gesjoemel uitgebreid beschreven op mijn website en gedetailleerde informatie toegevoegd op X. In de luchtruimherziening krijgt het proces van opofferen van mensen een vervolg met hoogfrequente vaste ‘optimale’ vliegroutes, die slechts bedoeld zijn om verdere groei te faciliteren, onder het mom van minder hinder. Men zal straks berekenen, dat het TOTAAL aantal gehinderden is afgenomen, maar nooit wordt erop ingegaan wat dit voor de onderwonenden gaat betekenen. De ervaringen uit de VS geven echter een waar schrikbeeld weer!
Zie: https://pure.buas.nl/ws/portalfiles/portal/32559196/Buijtendijk_Eijgelaar_23_Hoe_klimaatverandering_in_het_nederlandse_luchtvaartdebat_kwam.pdf
Jan Barteld
Wetenschappen zijn niet bedoeld om als schaamlap door politiek en bedrijfsleven voor eigen gewin ten koste van de natuur waar ieder mens een onderdeel van is gebruikt te worden. Innovatie die er nog niet is is geen innovatie, ook al wordt die door een wetenschapper, in dit geval een “wetens-happer” aangekondigd. Wetenschappers zijn geen goden of onfeilbare priesters, ook niet wanneer ze zich als machthebbers over wat waar is en zal zijn voordoen. Je als politicus of beleidsvoerder achter wetenschappers verschuilen die uitspraken doen over de werkelijkheid betekent je verantwoordelijkheid in hun handen leggen en proberen daar mee weg te komen. De domheid van veel wetenschappers die voortkomt uit dingen als eigendunk, angst voor het onbekende en voor het oordeel van anderen, gesegmenteerde kennis, gepolariseerd en gedesintegreerd denken en onderzoek bedrijven enzovoort tiert, tiert welig. Wetenschap is fantastisch om een deel van de werkelijkheid voorlopig mee te duiden, en is gebaseerd op theoretische aannames die duidelijk verwoord zijn. Integere wetenschappers die nog niet als wetenschapper ontslagen zijn omdat ze ongewenste wetenschappelijk ontdekkingen uitten waar bestaande bedrijfsbelangen mee gemoeid zijn zijn met een lantarentje te zoeken, onder het maaiveld.
David Bassie
Beste Ronald,
Het tegengestelde van semi-wetenschap is onafhankelijke, peer-reviewed wetenschap. Toegepast of fundamenteel is voor dit onderscheid niet relevant.
Goede bliksemafleider, dat wel.
#Schiphol250K2025
rrustema
Overigens is er wel een innovatie mogelijk om via de lucht te reizen ondanks de zwaartekracht. Niet door hoog-kalorische, schaarse brandstoffen in de open lucht te verbranden om een zware kist met veel mensen schuin omhoog te duwen met veel kabaal en daarna met grote snelheid op grote hoogte te zweven dankzij de voorstuwende straalmotoren die permanent gecontroleerd in brand staan. Wat een geweld toch…
Maar dan door een kleiner aantal passagiers met een luchtballon omhoog te laten stijgen en dan met iets van 120km/u vooruit te laten duwen met propellors. Met wat geduld kom je op je bestemming en kan je zelfs transatlantisch vliegen. De bovenkant van de ballon kan uiteindelijk met zonnecellen beplakt worden, want boven de wolken schijnt de zon. Met de huidige technologie kan alles veilig. Wel raakt helium op den duur op. Geen geweld om de zwaartekracht te overwinnen.
Groot voordeel is dat je er geen vliegvelden met landingsbanen voor nodig hebt, je kan ze laten afmeren bij de grote treinstations. Een enorme winst voor onze ruimtelijke ordening en de natuur!
Kijk op https://www.hybridairvehicles.com
rrustema
De auteurs zijn in ieder geval gekwalificeerde onderzoekers en hebben hun PhD van de WUR en de VU.
Auteur Buitendijk beschrijft hun werk wat bescheidener:
“Eke Eijgelaar en ikzelf van Breda University of Applied Sciences maakten een klein boekje over de recente geschiedenis van het Nederlandse luchtvaartbeleid rondom Schiphol Airport.
Het geeft antwoord op de vraag hoe het onderwerp klimaatverandering via het proefschrift van onze collega Paul Peeters in het nationale debat over luchtvaart terecht is gekomen. (…)”
https://www.linkedin.com/feed/update/urn:li:activity:7141391079878135808/
Ronald (piloot)
“Semi-wetenschappelijk onderzoek is gevaarlijk” lees ik hier.
Dan is het niet handig dit “rapport” hier te etaleren. Breda University? Geen hypothese, methodiek, etc?
Ongetwijfeld heeft het de schrijvers zeer veel werk gekost, en ook een goed cijfer. En met dit raport is het doel van de schriivers bereikt, dus goed gedaan! Maar fundamenteel wetenschappelijk is het niet. Daarmee schermen op dit forum gaat averechts werken.
SchipholWatch
Waar leest u in dit bericht dat het gaat om ‘fundamenteel wetenschappelijk onderzoek’?