Demissionair minister Mark Harbers wil de ergste herrie-toestellen van Schiphol kunnen weren. Maar dat mag er niet toe leiden dat er juist meer vliegtuigen over de wijken heen worden gestuurd.
Dit stelt SchipholWatch vandaag in een zienswijze op de ‘Wijziging regeling operationele beperkingen lawaaiige luchtvaartuigen Schiphol‘. Iedereen kan tot uiterlijk 15 augustus een eigen zienswijze indienen.
Positief is dat het ministerie inmiddels heeft uitgevogeld dat het bij vliegoverlast niet alleen gaat om het berekende jaargemiddelde, maar dat ook het aantal vliegbewegingen en de lengte van rustperiodes een belangrijke rol spelen.
Maar het ministerie had al veel eerder moeten ingrijpen. Het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens en recentelijker de Verenigde Naties zijn er heel duidelijk over: mensen – zelfs omwonenden van vliegvelden – hebben gewoon recht op een gezonde leefomgeving.
Jarenlang geluidsgrenzen opgerekt
Desondanks heeft het ministerie jarenlang volop ruimte gegeven aan Schiphol om meer herrie te maken dan was afgesproken en was vastgelegd. Met onder meer een beroep op tijdelijke regelingen zijn grenswaarden steeds opnieuw opgerekt. En door het ‘anticiperend handhaven’ kreeg de vliegindustrie de vrije hand in het ongestraft verzieken van de levens van honderdduizenden omwonenden.
De minister denkt met het weren van vooral de 747 een grote stap te zetten om de overlast terug te dringen. Rekenkundig is dat misschien zo, maar in de praktijk veroorzaakt ieder overvliegend toestel grote overlast. Ook van de modernste toestellen worden mensen ‘s nachts wakker, zo staat in de zienswijze te lezen.
Bij het berekenen van de geluidshinder kan één enkele 747 zomaar een vergelijkbare bijdrage leveren aan het jaargemiddelde geluid als tientallen of zelfs honderden minder lawaaiige toestellen. Reden voor SchipholWatch om de minister erop te wijzen dat het geen zin heeft om de overlast van één 747 te vervangen door vele andere toestellen – van een reductie van de hinder is dan in de praktijk geen enkele sprake.
Vertraagde vrachtvluchten
SW pleit ook voor het strikter handhaven op overbodige nachtvluchten. Het komt op Schiphol vrijwel dagelijks voor dat met name vrachttoestellen met een gepland vertrek op de dag of in de avond worden vertraagd en dan alsnog ‘s nachts vertrekken. Deze toestellen beschikken niet over een nachtslot en veroorzaken veel slaapverstoring, zo valt geregeld ook te lezen op de website vliegherrie.nl.
Een aankomend vliegtuig in de nacht kan natuurlijk niet worden geweigerd, maar een te laat vertrekkend toestel zonder nachtslot kan wel worden opgedragen te wachten tot de volgende ochtend. Als de Inspectie Leefomgeving en Transport hierop mag handhaven, zal het zo afgelopen zijn met die illegale nachtelijke vertrektijden. De luchtvaartbedrijven zullen dan alles op alles zetten de toestellen wel op tijd te laten vertrekken.
Tot slot moedigt de zienswijze het ministerie aan eens wat creatiever te worden in het bestrijden van de vliegtuigoverlast. Bij voorbeeld door een openbare ‘name & shame’-lijst te publiceren met bedrijven die blijven doorvliegen met lawaaiige toestellen. Een goed voorbeeld daarvan is KLM, dat mooie sier maakte met het uitfaseren van de 747 Jumbojet, maar niets anders deed dan deze herriebakken doorschuiven naar dochtermaatschappij Martinair waar de toestellen doodleuk en volop in bedrijf blijven.
Sla dit artikel op in uw favorieten
Loes Lauteslager
Weer geweldig initiatief van jullie onovertroffen SW deze zienswijze.
En over de nachtvluchten. Regelmatig komen vliegtuigen bij ons over tussen 23.30 uur en 02.30 uur. Ik heb ze gemeld bij BAS maar die zeggen dat ze geen vliegbewegingen zien rond die tijd in mijn gebied. Maar ze zijn nota bene wel te zien op Notifly, de app van Schiphol.
Af en toe een vliegtuig, okay, maar het gaat inderdaad om de frequentie !1
Veel succes?
Loes
M Fransen
Gevalletje “Computer says no”!
riny sprengers
Als je uit een geluidsdekbed één ganzenveer vervangt door 20 eendenveertjes blijft de overlast en de geluidsdruk gewoon spijkerhard doorgaan.
Het zit in de hele verdoemde formule van Lden en Lnight die gehanteerd wordt en door ons parlement afgeschoten moet gaan worden.
Ook ik reageer op de internetconusltatie in de hoop dat het parlement een keer ontwaakt in dit technocratische bewust ingewikkeld gemaakte luchtvaartdossier.
Bianca
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Beperkingen_op_nachtvluchten
Loek
Uit ervaring kan ik zeggen dat hier rondom Leiden de grootste ergernis bestaat uit de frequentie, het grote aantal dus. Af en toe een zeer lawaaiig vliegtuig is mentaal te verwerken, maar het eindeloos overkomen van vliegtuigen is slopend..
Michiel van Parreeren
Dit! 440.000% mee eens.
Josje
Frequentie veroorzaakt inderdaad voor de meeste mensen de grootste ellende. Dat moet een belangrijke pijler voor geluidsnormering zijn. Maar er zijn ook heel wat mensen extra gevoelig voor geluid en die trekken een zeer lawaaiig vliegtuig dat uit het niets de rust verstoort met 80+ dB niet, ook als het ‘maar’ een paar keer per dag is. Regelmatig moet ik hier in de openbare ruimte (Amsterdam, omgeving Oostbaan) mijn oren stijf dichtdrukken als er op 400 m wordt overgevlogen. Het gaat compleet over de pijngrens van mijn gehoor heen en veroorzaakt stress (zoals je je voelt als je in het verkeer een bijna-ongeluk hebt gehad: razende adrenaline). Gevolg van het ontbreken van een bovengrens voor geluid is ook dat je vaak ogenblikkelijk in de alarmstand staat als je een vliegtuig met enig volume hoort naderen omdat je bang bent voor die potentiële (vaak razendsnelle) aanval op zenuwstelsel en gehoor. Het max. aantal dB dat geoorloofd is moet daarom ook een belangrijke beleidsnorm zijn.
HansB
Helemaal meer eens. Dat hebben we te danken aan de hub functie van Schiphol. Het wordt door de overheid normaal dan wel onvermijdelijk gevonden dat je de hele dag in het smerige lawaai van straalmotoren zit.
Erik H.
Dit is weer een goed voorbeeld van verdeel en heers, zeggen iets aan lawaai kisten te willen/gaan doen en dan straks weer ergens iets anders voor inwisselen ten nadelen van de onder wonende. Ben benieuwd, lawaai kisten in ruilen voor geen vermindering van de nacht slots.
Bas
Mijn ervaring is na twee volle etmalen op het Heemskerk stand te zijn geweest dat de stress van vliegtuig geluid ook wordt veroorzaakt door de frequenties. De zee was die twee dagen meestal harder dan de vliegtuigen, maar toch zat in die ruis van de zee geregeld de verschrikkelijke frequenties van de straalmotoren. Ik ben overtuigd dat het aantal vliegtuigen het grote probleem is.
Thomas
“Een aankomend vliegtuig in de nacht kan natuurlijk niet worden geweigerd”
Onzin. Wanneer dat vliegtuig op een ander tijdstip vertrekt komt het ook op een ander tijdstip aan.
Ik draag Schipholwatch een warm hart toe maar dit had beter doordacht moeten zijn.
Bas
Juist
Inderdaad Klink klare onzin
Er zijn vliegvelden zelfs in Nederland waar bij de verkeersleider s’nachts het licht uit doet en een tukkie gaat doen
Er zijn ook velden die niet opengaan, dus een vroege aankomst betekend : holding ( of langzamer vliegen om bij openingstijd te arriveren ) dit gebeurt al meer dan 30 jaar. Schiphol heeft geitepaadjes
SchipholWatch
We zijn het helemaal met u eens. De planning kan daar rekening mee houden. We bedoelden alleen maar te zeggen dat een vliegtuig dat alsnog ‘s nachts aankomt – om welke reden dan ook – niet kan worden geweigerd vanwege de eindige hoeveelheid brandstof aan boord. Bij vertrekkende vluchten speelt dat totaal niet. Die kunnen makkelijk wachten totdat het vliegveld de volgende dag weer opengaat.
Uitgeput
Heel erg bedankt dat hier aandacht aan wordt besteed. Alle nachten bij zuidelijke wind onderbroken, maximaal 2 tot 4 uur aaneengesloten stilte. Veel te kort!
Vannacht was het helemaal niet te doen!
Dirk
Dat is het probleem met de Lden systematiek inderdaad, het houdt geen rekening met het aantal hindermomenten. De nieuwe luchtvaartnota biedt wel de mogelijkheid om maximum aantallen op te nemen.
Echt positieve impact, passé en in balans met de omgeving
Laat ik eens beginnen met de Minister een compliment te geven. Goed dat hij eindelijk stilstaat bij de impact van vliegverkeer op omwonenden en slaapverstoringen!
Maar een gezonde slaaptijd voor volwassenen is ongeveer 8 uur en voor kinderen 10 uur. Afschaffen van alle stijgende en landende vliegtuigen tussen 22:00- 08:00 uur is dus niet meer dan normaal als je rekening houdt met de rechten van de onderwonenden. Hier en daar een vliegtuig uit de dienstregeling halen, lost slaapverstoring en slaaptekorten niet op.
Verder wordt er nog te weinig stilgestaan bij de frequentie en hoeveelheid van de vliegtuigen overdag. Om de 1 a 2 minuten overdonderen is onmenselijk, uitputtend en heeft te veel impact op de gezondheid en het functioneren van onderwonenden. Iedereen heeft rusttijden nodig.
Ook echt hoog vliegen vanuit glijvlucht (niet het lage ‘hoog vliegen’ wat er nu onder verstaan wordt en totaal geen moer uitmaakt) zou ingezet moeten worden. Niet moeilijk, grote impact.
En de Kerosinehub Luchtvaart Maatschappij (ja inderdaad, ik heb het Koninklijke alvast geschrapt) heeft zijn tijd gehad. Onnodig de planeet en leefomgeving vervuilen is zo passé. Is dat al geland bij de politici?
En om er dan maar een creatieve oplossing in te gooien…… hoeveel jaren gaat de omgeving al gebukt onder extreme geluidsoverlast? Zoveel komende jaren moeten Schiphol en zijn vliegtuigen stil zijn. Muisstil. Kunnen iedere omwonende en de gehele natuur eindelijk eens bijkomen. Dan is er eindelijk de balans met de omgeving.
M. Fransen
Eigenlijk is dhr Harbers telkens bezig met het terugstoppen van tandpasta in de tube om deze metafoor maar weer eens te gebruiken. Maar het is toch zo; wanneer men eindelijk zou besluiten te doen wat een kind kan bedenken, namelijk het zo snel mogelijk beëindigen van de hubfunctie van Schiphol! Meteen de helft van het aantal vluchten weg, een economische impact van rond de nul (CE Delft) en last but not least het milieu wat even een beetje op adem kan komen..
Het verbaast me altijd zo dat een minister van verkeer smorgens opstaat en níet direct bedenkt dat dit is wat hij vandaag gaat doen..
Wilfried
En stap 2: schrap daarna ook de korte afstandsvluchten. Om te beginnen met Amsterdam-Londen, Amsterdam-Brussel en Amsterdam-Parijs. Er zijn genoeg milieu- en klimaatvriendelijker alternatieven voor zoals de Eurocity en Thalys.