Uit onderzoek van CE Delft blijkt dat een vliegbelasting voor overstappers vrijwel alleen maar voordelen biedt. Toch besloot de minister gisteren – aan het oog onttrokken door de perikelen rond de val van het kabinet – om de belasting niet in te voeren.
Het is een beproefde werkwijze die vaker wordt toegepast door het ministerie van Infrastructuur. Op vrijdagmiddag laat of bij politieke commotie een omstreden besluit richting de Tweede Kamer sturen in de hoop dat niemand de stap opmerkt, er geen bezwaren komen en het besluit definitief wordt.
Zo ook in dit geval, blijkt uit de beslisnota die is gevoegd bij de Kamerbrief en het Delftse onderzoeksrapport. Eerder was slechts tot duiding van het rapport besloten, maar nu is er alsnog een officieel besluit van gemaakt.
Uit het rapport blijkt duidelijk hoe gunstig een vliegbelasting voor overstappers zou uitpakken: de belastinginkomsten voor de Staat nemen toe met maximaal 380 miljoen euro in 2030, het aantal overstappers op Schiphol neemt flink af, er hoeven 60.000 minder vluchten op Schiphol te worden uitgevoerd en de klimaatschade wordt met maximaal 1 miljoen ton CO2-uitstoot beperkt.
De 60.000 minder vluchten op Schiphol is precies het aantal waarop Harbers in eerste instantie wil uitkomen met zijn nieuwe groeilimiet voor het vliegveld. Die grens wil hij immers terugschroeven van 500.000 naar 440.000.
Minder hinder en kankerverwekkende uitstoot
Ook de uitstoot van stikstofoxiden (natuurbescherming), zwaveldioxide en kankerverwekkende stoffen (volksgezondheid) neemt met zo’n 10 procent af na invoering van de tax. Last but not least: de geluidshinder wordt 10 procent minder.
Alleen maar voordelen dus, waarom besluit het kabinet dan niet tot directe invoering van de vliegtaks voor overstappers? Dat is louter te wijten aan het ‘heilige’ bedrijfsbelang van KLM.
Immers leidt minder overstappers tot minder omzet voor KLM en krijgen maatschappijen die overstappers vervoeren naar andere hubs meer ruimte op Schiphol. Door de vliegtax daalt de zogenaamde netwerkkwaliteit. Dat betekent een daling van het aantal direct te bereiken bestemmingen – steden die alsnog makkelijk te bevliegen zijn via een overstap op een luchthaven die niet middenin de woonwijken is gebouwd.
Vaak meer dan 90 procent overstappers
Het gaat daarbij vooral om directe vluchten naar andere continenten (Azië, VS, Canada, Zuid-Amerika, Afrika), maar dat zijn nu ook al vluchten waarop doorgaans ruim meer dan de helft, vaak zelfs meer dan 90 procent, van de passagiers overstapper is en waarvoor in de Nederlandse markt nauwelijks belangstelling bestaat.
Harbers in zijn brief: “In alle door CE Delft bekeken scenario’s is de krimp van het netwerk het grootst bij SkyTeam (de alliantie van KLM, red.) en is er juist groei van het netwerk bij de andere allianties.”
KLM uit de wind houden
De beslissing om geen vliegtax voor overstappers te introduceren is hiermee een zuiver protectionistische maatregel om de financiële belangen van KLM te dienen. Dit gebeurt willens en wetens ten koste van de voordelen die zo’n taks zou opleveren voor de leefomgeving, de natuur en het klimaat.
Immers: “In alle onderzochte scenario’s dalen de wereldwijde CO2-emissies door deze maatregel”. Het uit de luchtvaartsector veelgehoorde argument dat deze emissies dan wel elders zouden plaatsvinden, is hiermee om zeep geholpen.
De totale daling van de wereldwijde emissies van broeikasgas CO2 kan door invoering van een Nederlandse vliegtax voor transferpassagiers oplopen tot een miljoen ton per jaar. Dat is een significante afname, vergelijkbaar met ieder jaar een maand lang niet vliegen vanaf Schiphol.
Eerst weer een nieuw onderzoek
Hoe verkoopt Harbers het niet invoeren van de tax aan de Tweede Kamer? Hij veinst hiervoor koudwatervrees omdat Nederland het eerste land in de Europese Unie zou zijn dat zo’n belasting invoert.
In plaats van op te staan als voorloper en gidsland, kondigt hij liever een nieuw vervolgonderzoek aan naar de zin en onzin van de hubfunctie van Schiphol. Verwachte publicatie: eind dit jaar. Weer een halfjaar uitstel geregeld.
Sla dit artikel op in uw favorieten
SK
Weet niet of Schiphol hier zo blij mee is. Zij pocht immers duurzaamheid zeer hoog in het vaandel te hebben! Op hun site Schiphol.nl – Wat kan jij doen voor het milieu? oreren ze immers : Kies voor een rechtstreekse vlucht of zo rechtstreeks mogelijk. Overstappen betekent vaak omvliegen en dus meer CO2-uitstoot. En wist je dat 1 keer minder opstijgen en landen aanzienlijk wat Co2=uitstoot scheelt? Bovendien breken ze een lans om voor Europese bestemmingen (tot 700 km) de trein te pakken i.p.v. het vliegtuig. Zou Harbers Schiphol / KLM verkeerd begrepen hebben? Zou toch niet?
Rob
Wat heel belangrijk is dat dit onderzoek het argument ontkracht dat bij geen Hub functie op Schiphol het verkeer zich enkel verplaatst naar andere Hubs en dat de wereld (het klimaat) er niet beter op wordt. Uit het onderzoek blijkt namelijk dat 40% van de overstappers op Schiphol bij een Ticket Tax kiest voor een directe vlucht of helemaal niet vliegt. Dus wel degelijk een grote winst voor het klimaat. Of anders gezegd. Door het stimuleren van de Hub functie en KLM draagt de Nederlandse overheid bij aan het klimaatprobleem. En dan hebben we het nog niet over het feit dat Schiphol op een verkeerde locatie ligt voor een Hub met grote negatieve gevolgen voor de omgeving.
SK
Een herhaling van zetten van een kortzichtige en gewetenloos beleid!
Gewoon omdat het kan.
Henk Visser
Dit artikel onderstreept 100% mijn reactie op de uitspraak van de rechter en de rol van VVD minister Harbers.
coen eggen
I&W = L&B (List en bedrog)
rrustema
Als BBB het voortouw mag nemen bij een coalitie maken en een minister-president mag leveren, wordt KLM dan ook nog zo beschermd? De achterban van de BBB heeft meer met koeien dan met vliegtuigen, toch? Ook zijn er weinig draaideurlieden bij de BBB te verwachten. Geen BBB’ers in een blauwe KLM-trui.
Rob
Deze studie ondersteunt de analyse waarom de Hub functie afgebouwd moet worden
https://vliegoverlast.nl/videos/35-schiphol-moet-en-kan-krimpen/
Beter voor de omgeving van Schiphol, beter voor het klimaat en beter voor de Nederlandse belastingbetaler. Per saldo geen werkgelegenheidseffecten, en enkel wat vaker overstappen op incourante bestemmingen met Nederland. Stijging van de brede welvaart.
M Fransen
Dit houd mij toch wel bezig: waarom kiest iemand voor de vvd?
Vanaf de SP en de PvdD t/m ja zelfs het CDA kan ik bedenken dat iemand iets terugvindt in zo’n partij dat op de een of andere manier goed is voor de maatschappij. De partijen ter rechterzijde van de vvd laat ik hier natuurlijk buiten beschouwing. Maar de vvd.. waarom? en kom daarbij niet aan met liberalisme en Torbecke, dit heeft D66 allang op overtuigende wijze overgenomen. Nee, ik geloof dat iemand die gaat voor de vvd dit eigenlijk alleen maar vanuit persoonlijke motieven, ten koste van maakt niet uit wat, kan doen. Liegen, valse beloftes, geen oog voor minder bedeelden, eigen gehaktballetjes eerst, klimaatverandering en milieuvervuiling; op elk gebied wordt niet- of ondergepresteerd.
De link met het artikel spreekt denk ik voor zich. Schaamteloze zelfverrijking en kortzichtigheid worden als warme broodjes uitgevent en de dommen kleuren het vakje nog maar eens rood.
Benieuwd of iemand op dit platform dit besluit kan en durft te verdedigen.