Burgers voor een gezonde leefomgeving en dus voor krimp van Schiphol

Volksgezondheid

Schiphol verzuipt in de verontrustende gezondheidsrapporten

stapels rapporten

foto: Ag Ku via Pixabay

Directeur Dick Benschop haalt tegenwoordig iedere week wel een keer het Journaal met zijn rijtjes wachtende klanten. Maar zijn dagelijkse problemen liggen op een heel ander vlak: dat van de groeiende stapel negatieve rapporten over gezondheidsrisico’s en vervuiling door het vliegverkeer.

Steeds duidelijker wordt aan de hand van talloze dossiers hoe ongunstig de ligging van het vliegveld is, zo midden tussen de woonwijken. Hoeveel schade aan de volksgezondheid het vliegverkeer aanricht en wat omwonenden (en medewerkers) voor de kiezen krijgen.

Gisteren was het dan weer het nieuwste RIVM-rapport waaruit klip en klaar de schadelijke effecten blijken van het ultrafijnstof dat wordt uitgestoten door vliegtuigmotoren. Mensen in de verre omtrek van Schiphol kunnen er dood- en doodziek van worden, krijgen hartritmestoornissen en slikken zich dol aan de medicijnen. Zelfs het ongeboren kind – het kostbaarste ‘bezit’ van onze samenleving – blijkt niet veilig voor de vliegtuigen.

Deze effecten waren al vijftien jaar lang bekend bij de Schiphol-directie voor wat betreft de eigen platformmedewerkers, maar nu is helder dat ook mensen ver buiten de grenzen van Schiphol te maken hebben met de ziekmakende uitstoot.

Nieuwe bodemverontreinigingen ontdekt
Eerder deze maand bleek dat het gif van Schiphol ook volop aanwezig is in de bodem. Bij het grote onderhoud aan de Aalsmeerbaan zijn opnieuw grote hoeveelheden grond ontdekt die veel ernstiger verontreinigd zijn dan verwacht met gevaarlijke chemische verbindingen. Het zijn gemene stoffen die zich nauwelijks laten opruimen en zich ophopen in het menselijke lichaam.

Kort daarvoor ging het (weer) mis met een enorme hoeveelheid PFOS-vervuilde grond rond de nieuwe A-pier. Daar werd sterk verontreinigde grond ‘per abuis’ vermengd met vrijwel schone grond. Het rapport over deze vervuiling stelt: “De vrijkomende sterk met PFOS verontreinigde grond kon ten tijde van de sanering niet worden gereinigd of gestort en diende afgevoerd te worden naar een daarvoor ingerichte opslaglocatie.”

Dergelijke ‘vondsten’ zijn aan de orde van de dag op en rond Schiphol. De nauwelijks te saneren vervuilingen sijpelen via het grondwater op grote schaal door naar de sloten, kanalen en andere oppervlaktewateren rond het vliegveld. En worden zo aangetroffen in de verre omtrek. Opruimen gebeurt nauwelijks, de grootschalige PFOS-vervuiling uit 2008 is nog steeds niet aangepakt.

Ziek van de herrie
Blijft het hierbij, qua gezondheidsrisico’s voor omwonenden? Verre van dat. Nationaal en internationaal onderzoek toont aan dat de geluidsniveaus rond Schiphol letterlijk ziekmakend zijn. Ook daar krijgen mensen het van aan hun hart, slapen ze slecht en lopen ze serieuze kans op psychische problemen.

Het gaat bij vlieglawaai allang niet meer over ‘een beetje overlast’, maar over serieuze gezondheidsklachten die mensen ontwikkelen tot ver in de kop van Noord-Holland en tot diep in Zuid-Holland. De paarse wolk van de website vliegherrie.nl spreekt wat dat betreft boekdelen.

En dan is er natuurlijk nog de ongelimiteerde uitstoot van kankerverwekkende stoffen, in Den Haag eufemistisch ‘zeer zorgwekkende’ stoffen genoemd. Stoffen die bij inname van enkele microgrammen al zeer schadelijk kunnen zijn voor het menselijk lichaam. Ze worden in grote hoeveelheden uitgestort over de regio.

Maar liefst 280 ton per jaar, in een gebied met een straal van ongeveer tien kilometer rond Schiphol. Volgens minister Harbers mag het allemaal omdat hij denkt dat deze uitstoot gereguleerd is in de Luchtvaartwet. Echter zegt die wet niks over de kankerverwekkende goedjes en hoeft Schiphol de uitstoot ‘dus’ niet te reduceren.

Volksvertegenwoordiging laat het erbij zitten
Een juridische omissie van jewelste natuurlijk, maar vooralsnog laat de Tweede Kamer de minister ermee wegkomen. Net als de gemeenteraad van Haarlemmermeer, die voor alle andere bedrijven binnen die gemeente wél verantwoordelijk is voor het toezicht op ziekmakende uitstoot. Die raad laat het er vooralsnog bij zitten en durft de minister niet te vragen naar een juridische onderbouwing van zijn opinie.

Mogelijk heeft die angst te maken met de megaclaim die Schiphol zorgvuldig heeft opgebouwd richting de gemeente. Of met alle vermengde belangen die het vastgoedbedrijf van Schiphol heeft met die gemeente. Een bestuurlijke lach-of-ik-schiet-show.

Het is werkelijk ongelofelijk hoeveel vervuiling en gezondheidsschade Schiphol wordt toegestaan aan te richten. Geen enkel ander bedrijf in ons land krijgt zo de vrije hand in de vergiftiging van mens en dier in zijn omgeving. Geen bedrijf dat bovendien zo ongunstig is gesitueerd temidden van kinderrijke woonwijken en waarvan de activiteiten tot zover buiten de bedrijfsgrenzen schade berokkenen.

Puur politieke keuze
En dan te bedenken dat deze aangeboden vrije hand een puur politieke keuze is, bedoeld om het vliegverkeer optimaal te faciliteren. Jarenlang was het argument daarvoor de o zo belangrijke rol van Schiphol binnen onze economie, maar inmiddels is jan en alleman duidelijk dat het overmatige hubverkeer van Schiphol vooral veel geld kost en zelden iets opbrengt.

Zelfs zonder alle schade aan mens, dier en natuur mee te rekenen, is de luchtvaartsector sinds de opkomst van de budgetvliegers een marginale business geworden met nauwelijks perspectief op een betere toekomst. Integendeel: het toekomstbeeld wordt gezien de opgaven op het gebied van klimaat en natuurherstel alleen maar somberder.

Hoogste tijd voor de politiek om het verstand te gaan gebruiken. Het is niet langer te verkopen dat de gezondheid van zo’n twee miljoen omwonenden van Schiphol wordt opgeofferd aan de illusie van een florerende internationale megahub die zich vooral richt op buitenlandse overstappers. We hebben nu wel de lasten, maar niet de lusten.

Wat vindt u van dit artikel?

Klik op een ster om het stuk te waarderen

Gemiddeld 4.9 / 5. Aantal stemmen: 122

Nog geen stemmen. Geef als eerste uw mening!

FavoriteLoadingSla dit artikel op in uw favorieten

16 Reacties

  1. Stein

    Al jaren horen we de bezwaren van een vliegveld in zee,het zou erg (te) veel kosten om de passagiers van en naar die plek te brengen etc…Mijn idee is dan ook simpel,maak er dan een “hub” vliegveld van,dus alleen voor overstappers. Dan kan je werknemers(echt heel veel heb je er niet nodig op een overstaphaven ) heen en weer vliegen zoals dat nu ook met bv booreilanden gebeurt en zit je niet met allerlei dure en onmogelijke railverbindingen zodat je dat vliegveld ook zodanig ver uit de kust kan neerleggen zodat er echt niemand nog last van hoeft te hebben .Een samenwerking met (en strategische ligging tussen Uk , Noorwegen) zou een reele optie zijn..En dan kan schiphol met zo,n 200.000 vluchten per jaar makkelijk in de behoefte van de Nederlandse reiziger voorzen.hoeft er niemand meer in de rij te staan en het allerbelangrijkst krijgen zo’n anderhalf miljoen mensen weer kans op een beetje normaal stressvrij leven in een schone en relatief rustige leefomgeving.

    1
  2. Stein

    Al jaren horen we de bezwaren van een vliegveld in zee,het zou erg (te) veel kosten om de passagiers van en naar die plek te brengen etc…Mijn idee is dan ook simpel,maak er dan een “hub” vliegveld van,dus alleen voor overstappers. Dan kan je werknemers(echt heel veel heb je er niet nodig op een overstaphaven ) heen en weer vliegen zoals dat nu ook met bv booreilanden gebeurt en zit je niet met allerlei dure en onmogelijke railverbindingen zodat je dat vliegveld ook zodanig ver uit de kust kan neerleggen zodat er echt niemand nog last van hoeft te hebben .Een samenwerking met (en strategische ligging tussen Uk , Noorwegen) zou een reele optie zijn..En dan kan schiphol met zo,n 200.000 vluchten per jaar makkelijk in de behoefte van de Nederlandse reiziger voorzen.hoeft er niemand meer in de rij te staan en het allerbelangrijkst krijgen zo’n anderhalf miljoen mensen weer kans op een beetje normaal stressvrij leven in een schone en relatief rustige leefomgeving.

  3. Piet Rijk

    Shiphol had twintig jaar geleden al lang voor de kust voor Haarlem in zee moeten liggen. Dat zou nog steeds moeten gebeuren. Dit met een snelle treinverbinding naar het huidige Schiphol en Amsterdam.
    Verder het vliegen normaal belasten: BTW op de kaartjes en een heffing op de kerosine.
    Verder bij de berekeningen over de uitstoot van stikstofoxide en CO2: ook meerekenen de uitstoot boven land boven de 2 km en ook niet ophouden met rekenen als het vliegtuig de landsgrens uitvliegt.
    Het is feitelijk een bende. Het bizarre is ook nog dat de aandeelhouders van Schiphol allemaal overheden zijn!!

    2
  4. Paul

    Dat een minister het woord ‘krimp’ in de mond neemt is een historische wending waar ik graag het glas op hef. Maar als ik het rapport over fijnstof lees wordt ik toch niet heel erg blij. De gezondheidsrisico’s zijn maar zeer beperkt en/of kunnen niet aangetoond worden. Er moet aanvullend onderzoek gedaan worden naar de effecten van geluidsoverlast op zowel fysieke als mentale gezondheid. Ik verwacht daar veel meer,

    3
  5. Esther van de Rijdt

    Ik weet dit al jaren!
    Maar elke keer de teleurstellingen van de overheid, die alles maar goed praten en ook over de ruggen van anderen! En zeer ten koste van natuur , gezondheid , enz. Al die KUT- smoezen dat e ons voorgehouden worden al tig jaren lang! En bv. de schuld bij de boeren laten! HOUD toch op OVERHEID , ben eens één keer eerlijk!

    7
  6. rrustema

    “inmiddels is jan en alleman duidelijk dat het overmatige hubverkeer van Schiphol vooral veel geld kost en zelden iets opbrengt.” Tsjonge, dit is toch snel gegaan! Niet zo lang geleden schreef ik nog op deze plek dat het mooi zou zijn als we het verhaal over die overstappers en de hubstrategie duidelijk naar een groot publiek konden krijgen. Done, check.

    6
    • Loek

      Nou, ik zou daar niet zo zeker van zijn. De Telegraaf-lezer blijft gewoon zijn krantje lezen met de bekende conservatieve standpunten. En kijk eens bij nu.nl naar gemiddelde reacties bij artikelen over milieu of Schiphol. Jan en alleman willen vooral goedkoop vliegen, staan achter het vermeend ‘economisch belang’ en vinden al die milieumaatregelen zwaar overtrokken.

      4
      • rrustema

        Dat is wat anders. Dit gaat over de bekendheid van de hub-strategie en bijbehorende overstappers. De woede van de vakantiegangers vertaalt zich mogelijk (via de Telegraaf) in een verzet tegen de hub-strategie. Een soort ‘eigen-volk-eerst’ sentiment, dat kan ik me wel voorstellen.

        Als Nederlanders zich suf sparen om eens in de 2 à 3 jaar een vliegvakantie te kopen dan heb je veel minder vluchten op Schiphol nodig dan nu. Als de notoire veelvliegers door duurdere tickets ook minder citytripjes maken heb je nog minder vluchten nodig.

        Kortom, zet tactisch in op ‘eigen vluchten eerst’.

        1
  7. Johan

    De zogenaamde economische voordelen die de luchtvaart en de luchthaven claimen moeten natuurlijk ook nog worden verminderd voor de economische nadelen die de aanwezigheid van de luchthaven in de regio Amsterdam opleveren. Ga maar eens kijken bij potentiële woningbouwlocaties die in de regio rondom de luchthaven liggen. Op hoeveel plekken mogen nu geen woningen worden gebouwd vanwege aanvliegroutes en uit vliegroutes. De economische schade die gemeentes en grondeigenaren leiden zouden eigenlijk in het totale plaatje moeten worden meegewogen. Alleen al aan de zuidkant van de luchthaven kunnen tienduizenden woningen worden gebouwd als die luchthaven daar niet had gelegen. Tienduizenden broodnodige woningen waar mensen al jaren op zitten te wachten.
    Die woningen daar nu bouwen zou immoreel zijn omdat we weten dat de toekomstige bewoners daar helemaal gek zouden worden voor het geluid. Maar die woningen zijn wel nodig en grondopbrengsten zijn ook hard nodig voor de ontwikkeling van voorzieningen.
    Ik vind het jammer dat dit aspect eigenlijk nog steeds onderbelicht blijft.

    4
  8. Gert

    Vraag mij af hoe het in andere landen met vliegvelden bij dichte bebouwing geregeld is?

    • Reactie door auteur

      SchipholWatch

      Vaak zijn dergelijke vliegvelden allang verplaatst naar een plek verderop, waar ze minder schade kunnen aanrichten. KLM en Schiphol zijn altijd tegen een verhuizing geweest en plukken daar nu steeds vaker de vruchten van.

      8
    • Leon Wubbe

      De luchthavens van HongKong en Shanghai zijn om deze reden verplaatst.

      5
  9. Josje

    Uitstekend stuk, maar laat die laatste zin over lusten en lasten maar weg. Ook al zouden de lusten er wel zijn, dwz zou Schiphol inderdaad een belangrijke bijdrage aan de economie leveren, dan kan dit op geen enkele manier een rechtvaardiging vormen voor het aanrichten van zulke ernstige en grootschalige klimaat-, milieu- en gezondheidsschade Het wordt hoog tijd dat Kamerleden naast hun verstand ook hun moreel besef laten spreken. De beerput is nu echt open, langer wegkijken is immoreel. En anders zullen de rechtszaken en de druk van de klimaatdoelen ze uiteindelijk een geweten schoppen.

    36
    • Haes

      De overheid heeft helemaal geen boodschap aan de burger. Gezond verstand, elementair fatsoen… het zal ze worst zijn. Zelfs het recht biedt niet altijd uitkomst want dat is soms partijdig zoal uit de toelage affaire bleek.
      Dat betekent onvermijdelijk een traject met sterk toenemende onrust en herrie. Daar zal de overheid dan wel weer verongelijkt op reageren. Want “intimiderend”. Maar vergeten wordt dat de burger al jaren geïntimideerd wordt door onrechtmatig handelen vanwege die overheid. Wat je zaait…

      3
  10. Spoedwetgeving gezondheidsgevaar

    Hangen er in de Tweede Kamer ook continu Zeer Zorgwekkende Stoffen?
    Door de manier van beslissen in het Schiphol Schandaal zou je dat toch eens gaan denken. Clouded minds.

    Want al zou het zo zijn dat deze stoffen uitstoot gereguleerd zou zijn in de Luchtvaartwet…
    dan nog zou met de kennis van nu over de desastreuze impact van Schiphol op de gezondheid van de Nederlandse burgers en de gezondheid van het Nederlandse land…
    meteen ingezet moeten worden op spoedwetgeving. Met Corona kan het. Ook een groot gezondheidsgevaar met desastreuze gevolgen.

    19
  11. Dick

    Amen… duidelijk gaat het niet worden … onbegrijpelijk , de regering heeft gewoon bloed aan haar handen…., je zal er maar verantwoordelijk voor zijn….

    23

Geef een reactie

Translate