Een gedoogbesluit is in het Nederlandse bestuursrecht geen vergunning, geen toestemming, geen vrijstelling, maar een expliciete erkenning dat een activiteit in strijd is met de wet en desondanks niet wordt gehandhaafd.
Het gedoogbesluit voor de missende natuurvergunning van Schiphol van 19 december 2025 is er zoéén. In het geval van het vliegveld gaat het om een bestuurlijke verklaring van de minister dat de luchthaven geen geldige natuurvergunning heeft, maar toch mag doorgaan.
De provincie Noord‑Holland bevestigt dat nu zwart op wit. Daarmee is de juridische analyse eenvoudig en vernietigend: Schiphol opereert in een permanente staat van onrechtmatigheid die door de overheid wordt gestabiliseerd via gedogen.
Het document laat zien hoe ver dat gedogen gaat. De provincie schrijft dat Schiphol bouwwerkzaamheden mag uitvoeren “die onlosmakelijk verbonden zijn met de aanleg, renovatie en het beheer van de luchthaven”.
Dit is een cruciale zin, want hiermee wordt een verdubbeling van een taxibaan – een ingreep met forse stikstofgevolgen – juridisch geherdefinieerd tot “beheer”.
Gedoogparaplu
In de Wet natuurbescherming bestaat dit onderscheid niet. Een ingreep die leidt tot extra emissies, extra verstoring of extra depositie is vergunningplichtig. Maar het gedoogbesluit schuift die hele toets terzijde door alles wat Schiphol doet onder één gedoogparaplu te hangen.
De provincie stelt dat bouwactiviteiten niet langer onder een afzonderlijk Natura‑2000‑vergunningstraject vallen. Schiphol wordt ‘als een project beschouwd’, waardoor grondoperatie, vliegbewegingen en bouwactiviteiten cumulatief worden beoordeeld in jaarlijkse stikstofberekeningen die Schiphol zelf aanlevert.
Juridisch is dat een omkering van de bewijslast: niet de overheid toetst vooraf of een ingreep is toegestaan, maar de exploitant levert achteraf een berekening aan die het ministerie in een la kan leggen. Het verslechteringsverbod – de kern van de natuurwetgeving – wordt daarmee niet getoetst maar geadministreerd.
De gemeente Haarlemmermeer heeft een vergunning afgegeven voor de taxibaanverdubbeling, maar de provincie verklaart dat die niet in strijd is met de natuurwetgeving omdat het gedoogbesluit alles afdekt.
Absurd
Dat is absurd. Een gemeente kan geen natuurvergunning vervangen, en een gedoogbesluit kan geen vergunningplicht opheffen. Het gedoogbesluit is een handhavingsbeslissing, geen toestemmingsbesluit. Toch wordt het in dit document gebruikt als een soort supervergunning die elke ingreep legitimeert zolang Schiphol het beheer noemt.
Het dieptepunt is het antwoord op vraag 4. De Staten vragen of GS het ministerie wil verzoeken handhavend op te treden zodat natuurvergunningen worden gehandhaafd. De provincie antwoordt: “De provincie ziet daarom geen reden om het ministerie van LVVN te verzoeken handhavend op te treden.”
Capitulatie
Dit is niet minder dan een bestuurlijke capitulatie. De provincie erkent dat er geen natuurvergunning is, erkent dat een gedoogbesluit de exploitatie dekt, erkent dat bouwactiviteiten niet worden getoetst, en concludeert vervolgens dat er geen reden is om te handhaven.
Hiermee wordt de rechtsstaat omgebogen tot een systeem waarin de grootste stikstofbron van Noord‑Holland buiten de vergunningplicht mag blijven zolang het ministerie dat gedoogt.
De juridische analyse is helder: het gedoogbesluit is geen oplossing maar een symptoom van een systeem dat weigert de wet toe te passen op Schiphol. Het verslechteringsverbod wordt genegeerd, de vergunningplicht wordt opgeschort, de cumulatieve beoordeling wordt uitbesteed aan de exploitant, en de provincie legitimeert dat zonder enige kritische toets.
Sla dit artikel op in uw favorieten
SK
Het dieptepunt is het antwoord op vraag 4. De Staten vragen of GS het ministerie wil verzoeken handhavend op te treden zodat natuurvergunningen worden gehandhaafd. De provincie antwoordt: “De provincie ziet daarom geen reden om het ministerie van LVVN te verzoeken handhavend op te treden
En wat was de reactie van De Staten? Staan zij niet hiërarchisch boven GS? Of spelen zij het ‘spel’ ook mee en vinden zij het wel goed zo?
Het draait om de basisbehoefte van een gezonde aarde
Koning Willem-Alexander in de troonrede vandaag die de huidige regering heeft geschreven:
“”Omdat we onze kinderen en kleinkinderen niet met een onverantwoord hoge staatsschuld mogen opzadelen.” Daarom voert het kabinet een begrotingsbeleid “dat de rekening niet vooruitschuift”.”
Het nalaten van een verantwoorde staatsschuld aan onze kinderen en kleinkinderen is een loos iets. Want wat hebben ze eraan als ook de wereld verder helemaal verkloot is omdat klimaatbeleid wel steeds vooruit geschoven wordt?
Om in de woorden van Greta Thunberg te spreken: How dare you!
Hou op met de wereld kapot te vliegen. Door de onnodige hub passagiers en de half lege lijntoestellen op diverse te frequente dagverbindingen.
Ik vergat wat woorden in de laatste zin
Hou op met de wereld kapot te vliegen voor onze kinderen en kleinkinderen. Door de onnodige hub passagiers en de half lege lijntoestellen op diverse te frequente dagverbindingen af te schaffen, bedoelde ik natuurlijk.
R.
De koning roept in de Troonrede op tot bescherming van de democratie.
Moet je vooral overlaten aan de VVD.
Weet je zeker dat rechterlijke uitspraken worden genegeerd!
Ben Krabbenborg
Waarom wordt de grote stikstof productie van vliegende vliegtuigen nooit meegeteld . Immers landbouwdieren ,auto’s ,wild , kevers ,organismen ,( kevers ,bacteriën ,virussen , Schepen , industrie , mensen , vissen , vogels en alle overige levende wezens en organismen . Stikstof is een levens middel . Alleen wij mensen maken misbruik van stikstof door auto’s vliegtuigen vrachtwagens en schepen . Dus systemen die geen grote hoeveelheden stikstof en CO2 produceren hebben de toekomst .
W Lieverst
Pfas-grond en staalslakken een goede ondergrond voor taxibanen? Én dat op de verkavelde/gekochte grond van de gemeente Haarlemmermeer? Alles kan daar. Een vergunning, nog nooit van gehoord!
Vanmiddag was het weer druk met general aviation toestellen boven de Noordoostpolder.
Een hobby van de elite.
Claudia
Mike: Dat ‘de boeren’ iedereen bestaansrecht geven is een fabel, die door de BBB steeds gretig herhaald wordt. De massale vee industrie kan hier alleen bestaan doirceven zo massaal veevoer te importeren, vaak van ver over de oceaan. Intussen zitten wij met alle ammoniak, afkomstig van de massa’s drijfmest, een enorm en lokaal probleem. Met een oplossing die al jaren getraineerd wordt.
Wat Schiphol betreft: wederom verbijsterend hoe buiten de wetten wordt geopereerd.
Mike
De boeren worden aan alle kanten tegen de muur gezet om stikstof te minderen in de meest onzinnig uitgedachte maatregelen. De boeren die eigenlijk iedereen bestaansrecht heeft door voedsel te verbouwen.
Schiphol mag voor een minderheid alle wetten blijven breken.
En het koningshuis maar verkondigen dat we de democratie moeten beschermen. Een democratie bestaat mede door gemaakte wetten.
We zijn wat dat betreft soms weer echt terug in de middeleeuwen.
Maaike
Ik word er ondertussen moedeloos van hoe weinig de wet geldt als het Schiphol betreft. Als je blijkbaar maar groot genoeg bent om veel schade te doen, zetten provincie en ministerie gewoon de wet opzij. Zijn we dan nog wel een rechtsstaat?
Rich
Is dit nog te stoppen klinkt alsof we kansloos zijn
Of we in dictatuur leven