Het vertrek van Platform Vliegoverlast Amsterdam uit de Maatschappelijke Raad Schiphol is als een harde klap op de tafel. Het is de pubieke ontmaskering van een systeem dat al jaren doet alsof bewoners meebeslissen, terwijl de echte besluiten elders worden genomen.
De MRS is nooit ontworpen om tegenmacht te zijn; de raad is ontworpen om tegenmacht te neutraliseren. PVA heeft dat nu hardop uitgesproken — en daarmee is de façade ingestort.
De verklaring van PVA is de ontleding van een participatiemodel dat nooit heeft gewerkt. Drie jaar lang probeerden de vier vertegenwoordigers van het platform een inhoudelijke koers te forceren, en drie jaar lang botsten zij op een structuur die kritiek wegwuift, ongemakkelijke onderwerpen ontwijkt en bewonersvertegenwoordigers reduceert tot figuranten in een zorgvuldig geregisseerd proces.
De MRS mag adviseren, maar alleen binnen de lijntjes die het ministerie trekt. De MRS mag kritisch zijn, maar alleen zolang het niet schuurt. De MRS mag bestaan, maar vooral om te laten zien dat participatie geregeld is.
Geen enkele invloed
Het vertrek van PVA legt bloot dat de MRS niet is mislukt — de raad functioneert precies zoals bedoeld. Een advieslichaam dat geen invloed heeft op beleidsvoorbereiding, maar wel de schijn van inspraak moet ophouden. Een orgaan dat de minister kan gebruiken als legitimatie, terwijl de echte keuzes al lang zijn gemaakt. Een structuur waarin bewoners elkaar moeten bevechten via baanvertegenwoordiging, terwijl de sector buiten schot blijft. Het is een briljant systeem, als je het bekijkt vanuit de luchtvaartlobby.
De Berenschot‑evaluatie was het kantelpunt. Het rapport toonde aan dat essentiële input verdween, kritische vragen niet werden besproken, en de MRS het gesprek weigerde aan te gaan. Er is sprake van een cultuur waarin tegenspraak wordt gezien als verstoring, niet als democratische noodzaak. Een cultuur waarin bewoners moeten meebuigen, niet meebeslissen.
PVA trekt nu de enige logische conclusie: binnen dit systeem is geen verbetering mogelijk. De MRS is geen adviesraad maar een rituele vergaderfabriek. Een plek waar bewoners hun zorgen mogen uitspreken, zodat de overheid kan zeggen dat ze zijn gehoord — zonder dat er iets verandert. Het is nepparticipatie.
Alternatief
Het alternatief dat PVA naar voren schuift — een onafhankelijke raad naar het model van de Gezondheidsraad, zoals uitgewerkt in de Burgerraad Luchtvaart — is geen radicale breuk, maar een terugkeer naar de basis: deskundigheid, onafhankelijkheid, publieke gezondheid als uitgangspunt. Precies datgene wat de MRS nooit heeft kunnen of mogen zijn.
De vraag die nu op tafel ligt, is onontkoombaar: hoe lang kan de overheid nog volhouden dat de MRS een functionerend participatieorgaan is? Hoe lang kan men blijven doen alsof bewoners “aan tafel zitten”, terwijl die tafel een decorstuk blijkt te zijn? Hoe lang kan men de MRS blijven gebruiken als schild tegen kritiek, nu een van de belangrijkste clusters hardop zegt dat het systeem niet werkt?
Het vertrek van PVA is geen crisis binnen de MRS. Het is een crisis van het systeem dat de MRS heeft voortgebracht. Een systeem dat hinder niet vermindert, gezondheid niet beschermt en bewoners niet vertegenwoordigt. Een systeem dat nu, dankzij PVA, zichtbaar is geworden voor wat het altijd al was: een bestuurlijke schijnconstructie.
Sla dit artikel op in uw favorieten
Geert
https://www.nrc.nl/nieuws/2026/06/19/omwonenden-schiphol-leggen-taken-in-inspraakorgaan-neer-we-zijn-een-stempelmachine-a4930271
W Lieverst
Men wil/wilde de voorstanders van de luchtvaart ook laten participeren MRS.
Dit maakt zo’n raad helemaal belachelijk en overbodig.
rrustema
Zo’n vergelijking met de Gezondheidsraad begrijp ik niet. In die raad heeft iedereen de volksgezondheid als doel, alleen de manier waarop en de compromissen die daarbij gemaakt moeten worden zullen door de leden anders gewogen worden.
Maar wat is het gemeenschappelijke doel van een Burgerraad Luchtvaart als deskundigheid, onafhankelijkheid, publieke gezondheid voorop staan? Dan kan de industrie of ‘de expert’ niet mee doen omdat conflict tussen industrie en omwoners onoverbrugbaar blijft zolang de industrie alleen maar wil groeien.
Willem Verbrugh
De denk fout die we maken is de fictieve tegenstelling tussen groei van de luchtvaart en onze leefbaarheid.
Industrie kan groeien en de leefbaarheid respecteren, maar dat kost geld en scheelt dus winst. Voor wie is die winst ten koste van de leefbaarheid eigenlijk?
SK
Niets meer dan dan ‘blote’ formaliteit. Wat een schandelijke farce!
Om Den Haag heen
Karremens komt uit Den Haag: daar wordt standaard omheen gevlogen.
Hij heeft geen idee wat zich hier voor drama voltrekt want hij hoort nooit wat en hij ruikt ook niks dus kan het niet de Spui-gaten uitlopen, het is er immers niet?
De leugen regeert zolang de vvd de dienst uitmaakt.
D66 valt door de mand.
Johan
In het kort er zullen nog vele afhaken de meerderheid is denk murw gebeukt en gelooft het wel. Ben wel benieuwd hoe deze zgn beleidsmakers het overbrengen naar hun kinderen.
W Lieverst
Alle organisaties met een link naar de luchtvaart in het leven geroepen door de Staat zijn ‘fake’.
Mike
Example ??
M Fransen
Alderstafel
Willem Verbrugh
De MRS is van het begin af aan bedacht, gemanaged en gemanipuleerd met als doel de participatie verplichting van Schiphol met zo minmogelijk last voor bestuur en politiek af te werken.
vanaf 2023 heb ik actief geparticipeerd en de vergaderingen gevolgd, maar een jaar geleden voor mezelf de conclusie getrokken die nu ook door een aantal baanvertegenwoordigers getrokken is.
Tot mijn spijt moet ik constateren dat niet alle baanvertegenwoordigers zijn opgestapt.
Zij moeten zich, denk ik, afvragen of blijven in de MRS in deze vorm nog iets gaat verbeteren aan de leefbaarheid van de omwonenden .
De MRS wordt vanaf het begin misbruikt om de suggestie te geven aan de rechtspraak en volksvertegenwoordiging dat er een rechtmatig en gedegen proces gevolgd wordt in de totstandkoming van beleid. De omwonende van Schiphol geloven dat al jaren niet meer…. nu hun vertegenwoordigers in de MRS nog.
Voor spek en bonen aan tafel
Het vertrek van PVA roept een fundamentele vraag op over de geloofwaardigheid van het huidige participatiemodel. Bewoners zaten weliswaar aan tafel, maar participatie ontleent haar waarde niet aan aanwezigheid alleen; zij staat of valt met de mate waarin inbreng daadwerkelijk invloed heeft op besluitvorming.
Wanneer vertegenwoordigers na jaren van inzet concluderen dat kritische signalen onvoldoende worden meegenomen en wezenlijke invloed ontbreekt, dan is dat meer dan een incident.
Het roept de vraag op of participatie in de praktijk heeft gefunctioneerd als een middel voor betrokkenheid en tegenwicht, of vooral als bevestiging van reeds uitgezette beleidslijnen. Dat is een signaal dat serieus genomen zou moeten worden.
Bourree
Doorgaan tegen beter weten in.
Zet hier uw vinkje! Bedankt namens de VVD!
Door de MRS als een verplicht afvink-nummertje te behandelen, holt Karremans de inspraak van binnenuit uit. Betrokkenen mogen dan wel aan tafel zitten, maar als hun inbreng geen enkele zichtbare doorwerking heeft, is hun aanwezigheid niets meer dan een stempelmachine voor een besluit dat al in beton gegoten is.
Dat is niet alleen oneerlijk, maar ook politiek gevaarlijk: wie mensen het gevoel geeft dat ze worden gebruikt in plaats van gehoord, voedt wantrouwen, weerstand en afkeer van elk vervolgtraject. “We gaan door” zegt de VVD dan. Kan ons helemaal niets schelen. Schiphol moet en zal groeien, en de MRS misbruiken wij om iedereen te laten zien dat de omwonenden, vertegenwoordigt door deze farce, er altijd weer mee instemt.
De MRS ( bedankt voor de inzzet) zal ook heel veel goede zaken inbrengen. Maar dat is heel veel werk er wordt nooit geluisterd. Zij zijn een decorstuk voor een besluit dat politiek allang vaststaat. Dt is geen participatie maar misleiding. Daaarmee lijkt Karremans, zoals alle luchtvaartministers van de VVD, misbruik van de MRS doordat de uitkomst al vastligt.
Als de vele beloften over participatie en luisteren het beschermen vaan de iegen burgers niet worden waargemaakt, neemt het vertrouwen in politiek bestuur of organisatie af.
Het vertrouwen in de politiek op dit moment, zou al een aanleiding moeten zijn om beslissingen tegen de gezondheid van de eigen burgers NIET te mogen nemen.
Er rest mij nog een vraag: Waarom laten de andere leden dit wel toe? En waarom schrijven ze in de pers “zo snel mogelijk verder te willen gaan met andere leden!”
Doorgaan met jezelf in de maling laten nemen terwijl je voor de belangen van omwonenden hoort op te komen. Verder met adviezen die nergens toe leiden. Bah!
Als een vinkje zetten zzinloos is, doe het dan ook niet!
Bourree
Rob
Ik verwacht niet dat een ¨Gezondheidsraad¨ een ander resultaat oplevert. Er wordt namelijk ook niets gedaan met het WHO advies over vliegtuiggeluid. Verder worden adviezen van de OvV over veiligheid vrijwel altijd opgevolgd, behalve bij Schiphol. Het kernprobleem is dat de overheid systematisch het belang van de luchtvaartsector voorop zet. Zoals ook door de rechter geoordeeld in de RBV zaak. En dan zijn de adviezen van de MRS toch ook weer relevant. De rechter heeft hier eerder ook naar gekeken en zal concluderen dat de overheid hier niets mee doet.
Jan Bruinenberg
En als de rechter een vonnis velt schuift de overheid dat ook er terzijde en zij komt er mee weg.
De eerste en tweede kamer laten het gebeuren want vooral rechtse partijen.
Wat stelt zo’n rechtsstaat voor?
Omwonenden rond Schiphol zijn vogelvrij…
Josje
Als burgers en belangengroepen serieus kunnen parctiperen in zo’n gezondheidsraad dan zullen zij de WHO-adviezen en het perfide ‘per saldo minder hinder’ systeem prominent aan de orde moeten stellen. Dat is alvast een stuk transparanter dan wat nu gebeurt, dat de discussie verschuift naar baaninzet waarbij onderwonenden van de verschillende banen tegen elkaar uit worden gespeeld. Precies die slinkse opzet die Schiphol uitstekend dient en de huidige uit de hand gelopen situatie als status quo voorstelt. Dat moet eindelijk een keer worden doorbroken want zo is er gewoon geen sprake van een echte belangenafweging. Vervolgens is het inderdaad nog maar de vraag hoe de overheid reageert; die is inmiddels afgezakt naar een bedenkelijk patroon van structureel negeren van adviezen dus ja, wat dat betreft is wantrouwen zeer terecht. Maar daardoor moeten onderwonenden hun agenda niet laten bepalen. Er moeten stappen gezet worden en dit is een cruciale. En we hebben inmiddels heel wat zwaargewichten als Johan Vollenbroek of Channa Samkalden om de juridische strijd mede namens ons te voeren.
Ik hoop dat nog meer MRS-leden van de bewonersvertegenwoordiging het voorbeeld van PVA volgen en zo duidelijk maken dat ze dit spel niet meer willen meespelen.
Josje
En laat ik nog een zeer belangrijk punt niet vergeten: ook de manier van geluidsoverlast bepalen en de modellen die als uitgangspunt genomen worden is aan een grondige herziening toe. We hebben ook iemand in onze gelederen (Bob van Marlen) die zo aan kan schuiven in een eerlijke adviesraad als het op deze expertise aankomt. Sterker, die er meer verstand van heeft dan de rekengoochelaars bij IenW.
Jan
Helemaal niets nieuws onder de zon. Zo gaat het ook met die zogenaamde internetconsultaties. Alles alleen voor de show. Ongeloofwaardig bestuur.
Geert
Niet gemakkelijk maar net als bij een slecht huwelijk, de oogjes open en anders verder gaan. Suc6 en bedankt.