De gemeente Amsterdam heeft een ongekend harde zienswijze ingediend op het ontwerp‑LVB voor Schiphol. Waar het ministerie van I&W beweert de rechtsbescherming van omwonenden te willen herstellen, laat Amsterdam in detail zien dat het ontwerp juist de luchtvaartsector opnieuw alle ruimte geeft.
De gemeente stelt ronduit dat “de belangen van de luchtvaart ten onrechte meer prioriteit krijgen dan de belangen van de omwonenden” — een vernietigend oordeel over een besluit dat de gezondheid van honderdduizenden mensen raakt.
De rechtbank oordeelde in 2024 dat de Staat jarenlang in strijd handelde met artikel 8 EVRM, omdat er geen fair balance bestond tussen luchtvaartbelangen en het recht op gezondheid en leefomgeving.
Amsterdam laat nu zien dat het ministerie die uitspraak simpelweg naast zich neerlegt. In plaats van de hinder te verminderen, worden bestaande overschrijdingen van geluidgrenswaarden gelegaliseerd. De gemeente noemt dat onbegrijpelijk en wijst erop dat het ministerie niet eens heeft onderzocht hoe die overschrijdingen kunnen worden voorkomen.
Pervers
Het ontwerp‑LVB introduceert een combinatie van geluidpreferent vliegen en nieuwe handhavingspunten. Op papier klinkt dat als bescherming, maar in werkelijkheid vergroot het de manoeuvreerruimte van Schiphol. Zodra een grenswaarde dreigt te worden overschreden, mag het verkeer worden verplaatst naar andere banen – vaak boven dichter bevolkte gebieden. Amsterdam waarschuwt dat hiermee de perverse effecten terugkeren die eerder juist reden waren om geluidpreferent vliegen in te voeren. Bewoners verliezen voorspelbaarheid, terwijl Schiphol wordt beloond voor het veroorzaken van overlast.
De gemeente maakt korte metten met het idee dat 478.000 vliegbewegingen een beschermend plafond zouden zijn. Amsterdam pleit voor maximaal 400.000 bewegingen per jaar, omdat alleen krimp de gezondheidsschade kan verminderen. De gemeente is bovendien glashelder over nachtvluchten: die moeten verdwijnen. “Nachtvluchten leiden tot structurele slaapverstoring en aanzienlijke negatieve gezondheidseffecten”, schrijft het college. Het ministerie erkent dat zelf: een sluiting tussen 23.00 en 07.00 uur zou het aantal ernstig gehinderden met ruim 22 procent verminderen. Toch weigert het die stap te zetten.
Nergens wordt de ontsporing van het Schipholbeleid zo zichtbaar als bij de Oostbaan. Waar het vigerende LVB uitging van 300 landingen door handelsverkeer, legaliseert het ontwerp er nu 5.400. Ook het aantal privéjets en klein zakelijk verkeer is explosief gegroeid. De aanvliegroute loopt dwars over Amsterdam-Noord, Centrum en Zuid.
Onaanvaardbaar
De gemeente schrijft dat dit leidt tot een zeer hoge geluidstoename en verhoogde veiligheidsrisico’s, zonder enige transparante belangenafweging. Amsterdam noemt de gevolgen onaanvaardbaar en eist dat de Oostbaan wordt beperkt tot maatschappelijke vluchten.
Het ontwerp‑LVB bedreigt niet alleen de gezondheid van huidige bewoners, maar ook de toekomst van de stad. Door het legaliseren van extra vliegverkeer kunnen de beperkingengebieden voor woningbouw groter worden.
Amsterdam waarschuwt dat dit desastreuze gevolgen kan hebben voor projecten zoals het Schinkelkwartier, waar 11.000 woningen gepland staan. De gemeente stelt dat het ministerie de ruimtelijke gevolgen simpelweg niet heeft onderzocht, terwijl het LVB wel degelijk kaderstellend is voor het Luchthavenindelingbesluit. De conclusie is hard: het ontwerp‑LVB zet de woningbouwopgave van Amsterdam onder druk en vergroot de onzekerheid voor gebiedsontwikkeling.
Amsterdam wijst op een lange lijst van ontbrekende gegevens: geluidcontouren die niet overeenkomen, een MER dat niet uitgaat van de juiste referentiesituatie, geen beoordeling van grondgeluid, en een nieuwe blootstelling‑responsrelatie die nog in ontwikkeling is. De gemeente schrijft dat “een juiste beoordeling van de effecten” onmogelijk is zolang deze informatie ontbreekt. Het ministerie vraagt om vertrouwen, maar levert geen onderbouwing.
Harde aanklacht
De zienswijze van Amsterdam is een harde aanklacht tegen een beleid dat de luchtvaartsector structureel beschermt en omwonenden opoffert. De gemeente maakt duidelijk dat het Rijk opnieuw faalt in het herstellen van de rechtsbescherming die de rechter heeft geëist.
Amsterdam kiest de kant van de bewoners — en legt daarmee de vinger op de zere plek: het ontwerp‑LVB is geen bescherming, maar een vrijbrief voor meer hinder, meer onzekerheid en meer gezondheidsschade.
Sla dit artikel op in uw favorieten
Mein
Amsterdam heeft een hele berg boter op zijn hoofd…..
Noobody-b.bsky.social
Niet echt behulpzaam voor de discussie, zo’n raadselachtige oneliner.
En dat Amsterdam in het verleden niet altijd goed is opgekomen voor haar inwoners (wat ook kan samenhangen met de politieke meerderheid in de gemeenteraad) betekent niet dat we niet blij moeten zijn met de huidige koers van de gemeente Amsterdam die wél de (gezondheid van) bewoners vooropstelt.
Jeroen
Amsterdam heeft, als groot aandeelhouder van Schiphol, helaas een verleden waarin zij haar invloed aanwendt om de vluchten over andere routes te laten vliegen en zodoende de overlast verplaatst wordt naar andere gemeenten. Zo heeft Amsterdam er voor lopen lobbyen dat eerst de Kaagbaan volledig benut moet worden (samen met nog een andere baan) voordat er andere banen ingezet gaan worden. Wat de overlast hier in Oegstgeest dramatisch heeft doen toenemen.
Vanuit dat oogpunt zou het eerlijker zijn als de mede-eigenaar zelf de meeste overlast ondervindt. Ik werk in Amsterdam Zuid en moet zeggen dat ik de overlast daar echt verwaarloosbaar vind met de overlast hier in Oegstgeest.
Maar als Amsterdam zich hard gaat inzetten voor stevige krimp van het aantal vluchten, hogere aanvlieghoogtes, stillere vliegtuigen, etc., dan kan ik enkel blij zijn. Ook voor de inwoners van Amsterdam.
Marijke Brouwer
Het lawaai bij het starten vanaf de Buitenveldertbaan is ongekend. Vliegtuigen komen regelmatig op een hoogte van 350m over mijn dak. Ik ben blij dat de gemeente Amsterdam zich eindelijk actief verzet hiertegen!
rrustema
Daarnaast is het òòk slecht voor het milieu. Niet onbelangrijk. Dus dubbel profijt als die vlucht verdwijnt.
Ben Krabbenborg
Waarom moeten reguliere bedrijven nog aan allerhande regels en wetten voldoen als schiphol altijd vrijuit mag gaan .Dit kan toch niet mogen
Duin
Het is te hopen dat Amsterdam niet alleen voor zichzelf bezig is maar ook alle overige gemeenten mee neemt anders krijgt Amsterdam wellicht haar zin in minder overlast maar er zijn nog 11 gemeenten die veel last hebben openstelling in de nacht en overlast overdag.
Overigens heb ik niet het idee dat we een besluit nemen.
Er zal wel weer een verhaal boven water komen dat basis is gewoon doorgaan en meer vluchten.
Rob
Je ziet dat iedere gemeente wijst op de lokale problematiek. Zo ook in Amsterdam . Wel heel opvallend dat de gemeente alleen wijst op de problematiek bij de Oostbaan terwijl de overlast in Buitenveldert en de Bijlmer veel groter is door de Buitenveldertbaan. Wel goed dat de gemeente pleit voor krimp dat de enige echte oplossing is om de overlast terug te dringen.
Geluidpreferent (geluidsvoorkeur)
Geluidpreferent vliegen is alleen het VERPLAATSEN van geluid. Het heeft niets te maken met het verminderen van geluid en is weer zo’n manipulatief idee waarbij het lijkt of Schiphol/ de luchtvaart goed bezig is.
Verplaatsen wat naar links of wat naar rechts lost geen enkele overlast op. Dunner bevolkte gebieden of dichter bevolkte gebieden? Het geluidsvolume en de frequentie blijft evenveel als Schiphol/ de luchtvaart het weer geheel bepaald.
Eigenlijk zegt het woord ‘preferent’ alles al. Het is de voorkeur van Schiphol/ de luchtvaart en heeft niets te maken met fair balance en het behartigen van óók de belangen van de omgeving.
Geluidspreferent vliegen volgens omwonenden?
– terug naar 400.000 vliegbewegingen per jaar, zoals ook de Gemeente Amsterdam vindt.
– niet tussen 22:00-08:00 uur.
– niet om de 1 a 2 minuten achter elkaar
– niet op 600m laagte vanaf 40km van Schiphol komen aanvliegen, maar 4x zo hoog en dichter bij de luchthaven pas dalen
– in glijvlucht aanvliegen
– geen intersectiestarts
– geen onnodig grondgeluid van vliegtuigen
Noobody-b.bsky.social
Die privéjets en klein zakelijk verkeer worden toch niet meegeteld in die 478.000?
Dus die kan Schiphol eindeloos uitbreiden?
Mike
Hulde Amsterdam ! Ik zou graag willen dat Rotterdam ook zo’n stap zou doen, maar het huidige bestuur vind zelfs luchtvaart belangrijker dan de haven zelf, zo lijkt het.
Moet voor de haven elke vergunning door de hele molen, wordt RTHA bijna de vrije hand gegeven qua vergunningen.
Wel een duidelijke overeenkomstige trend, hoewel het allebei Schiphol is, dat de prive- toestellen zoveel toegenomen zijn. Schiphol (dus ook RTHA) wilde toch gaan minderen ?! De toenemende overlast liegt er in ieder geval niet om.
W Lieverst
In Flevoland worden we ook al lastig gevallen door general aviation. Het betreft 80.000 vluchten per jaar. Gaat Lelystad Airport open dan komen er F-35’s, 10.000 vluchten voor de pretluchtvaart en een oefengebied voor cinooks in de Noordoostpolder bij. Alleen al het idee dat dit effectief gaat worden is belastend voor de inwoners in de Flevopolders.
Anna
Ik hoop niet dat Amsterdam, als aandeelhouder van Schiphol, de belasting van vliegen nog meer gaat/laat afwentelen op omwonenden die woonachtig zijn in de andere omliggende kleinere gemeenten. Iedereen heeft recht op minder vlieghinder! Ook als je in een kleinere gemeente woont !!!!!! Er moeten betere oplossingen komen ten gunste van iedereen. Ook overdag!
W Lieverst
Hier zit de kruks. Amsterdam is mede-eigenaar van Schiphol, dus tijdens de raadsvergaderingen is het de VVD versus de linkse partijen.
Uit al het beleid, zowel landelijk alsmede op lokaal niveau, blijkt dat de belangrijkste issue helaas geld is. Van het welzijn van de bevolking en een schone natuur hebben ze nog nooit gehoord.
Nu wil het kabinet inzetten op de leefstijl van de mensen om de zorgkosten te drukken. De impact van de industrie, alle vormen van vervuilende industrie overigens, zal op de verbetering van de gezondheid een veel grotere impact hebben en de zorgkosten significant verlagen.