KLM verkeert opnieuw in zwaar weer en scheert gevaarlijk langs de financiële afgrond. Een recent rapport in opdracht van het ministerie van Financiën schept een verontrustend beeld over de gezondheid en operationele kwetsbaarheid van de home carrier.
Het onderzoek is door accountant EY uitgevoerd en liep van februari tot september 2025. Het rapport benadrukt dat KLM en moederbedrijf Air France-KLM onder aanhoudende financiële druk staan met afnemende winstgevendheid en een zwakke solvabiliteit.
De bevindingen zijn zo alarmerend dat EY het belang onderstreept om vroegtijdig indicatoren te definiëren en herstelinstrumenten in te richten om de Staat beter voor te bereiden op nieuwe crisissituaties. Zoals een volgende schreeuw om staatssteun.
Hoewel KLM in de periode 2018 tot en met 2024 een bescheiden omzetgroei kende (van 10,9 miljard naar 12,7 miljard euro) zijn de marges de afgelopen jaren gestaag afgenomen. De situatie verslechterde drastisch in 2024.
Dramatisch
De marge daalde in dat jaar dramatisch naar slechts 3,1 procent. KLM loopt hiermee ver achter op branchegenoten, die gemiddeld 13 procent marge realiseerden. De daling bij KLM is vooral het gevolg van structureel stijgende kosten – zoals de staatsagent dr Jeroen Kremers jaren geleden al constateerde.
De kostenstructuur van KLM is dus een groot probleem, zo stelt nu ook EY. De arbeidskosten en onderhoudskosten liggen aanzienlijk hoger dan bij vergelijkbare luchtvaartmaatschappijen. In 2024 vertegenwoordigden de personeelskosten 35 procent van de totale operationele uitgaven van KLM, aanzienlijk meer dan het gemiddelde van 25 procent bij andere maatschappijen. Ook de onderhoudskosten liggen met 12,7 procent fors boven het branchegemiddelde van 6,8 procent.
Om de financiële chaos te herstellen, heeft KLM het Back on Track-programma gestart, met als doel een operationele marge van tenminste 8 procent in 2026. De onderzoekers van EY stellen echter dat het bedrijf om duurzaam te kunnen concurreren de structurele kosten en inefficiënties moet aanpakken.
Zwakke balans
De balans van KLM vertoont ondertussen ernstige zwaktes. Het bedrijf is sterk afhankelijk van externe financiering. Vooral de leaseverplichtingen springen in het oog.
De solvabiliteit van KLM is dan ook ondermaats. De verhouding tussen eigen vermogen en het totaal op de balans bleef in 2024 op 7 procent steken, veel lager dan het sectorgemiddelde van 22 procent.
Ondertussen worden de vliegtuigen steeds ouder. Door vertragingen in de levering van nieuwe vliegtuigen is de gemiddelde leeftijd opgelopen van 9,7 naar 12,1 jaar. Daarnaast stagneert de passagiersopbrengst per stoel als gevolg van onder meer de personeelstekorten.
AFKL nog zwakker
Moeder AFKL is ook kwetsbaar. De financiële structuur kenmerkt zich door hoge schuldfinanciering. Dat leidt weer tot een verhoogd financieel risico. De solvabiliteit van heel AFKL was in 2024 slechts 2,2 procent – nog slechter dan bij dochter KLM.
De financiële problemen van KLM worden verergerd door externe uitdagingen. Het bedrijf wordt direct geraakt door het beleid van Schiphol, dat in oktober 2024 aankondigde de havengelden met 41 procent te verhogen. Zelfs bij het deels doorberekenen van de extra kosten aan passagiers schat EY het negatief effect op het bedrijfsresultaat op 84 tot 143 miljoen euro.
Het zou de operationele marge, die in 2024 al historisch laag was met 3,1 procent, verder kunnen aantasten tot een gevaarlijke bandbreedte van 2,0 tot 2,4 procent.
Concurrentie sterker
Verder hebben zowel KLM als AFKL te maken met felle concurrentie van bedrijven uit het Midden-Oosten, zoals Emirates en Qatar Airways. Die maatschappijen zijn veel winstgevender met een operationele marge van circa 17 procent, tegenover 3,1 procent bij KLM.
Die bedrijven profiteren van lagere loonkosten en schaalvoordelen door relatief meer langeafstandsvluchten met wide-body vliegtuigen. Ook zouden ze staatssteun ontvangen.
Deze voordelen voor de branchegenoten maken de concurrentiepositie van KLM en AFKL structureel zwakker. Zonder de activiteiten aan te passen lopen AFKL en KLM dan ook het risico verder achterop te raken.
Afglijden
De analisten van EY waarschuwen dat het ministerie van Financiën de gezondheid van KLM nauwgezet in de gaten moet houden. Dat kan het best aan de hand van het concept van de slippery slope. Dat model geeft inzicht in hoe de opbouw van stressniveaus een organisatie doet afglijden naar een onhoudbare situatie zoals een crisis of faillissement.
De Staat, die tijdens de covidpandemie al moest optreden als lender of last resort (laatste redmiddel), moet nu risico’s actief gaan beheren en procedures opstellen. Inclusief een weldoordacht scenario voor een eventueel faillissement om belangenverstrengeling tegen te gaan en de relaties met Frankrijk zuiver te houden.
Kortom, de financiële positie van KLM is kwetsbaar, het kostenniveau te hoog en de operationele beperkingen (verouderde vloot, personeelstekorten) zijn talrijk. Oplopende havengelden en de meedogenloze concurrentie maken dat de noodzaak tot structurele verbeteringen cruciaal is om te voorkomen dat KLM verder afglijdt op de slippery slope. Aldus EY.
De vraag rijst of KLM met het huidige bedrijfsmodel nog wel een solide toekomst heeft. Het verhogen van de marges is niet eenvoudig, vooral niet als reizigers met omvliegkortingen moeten worden verleid tot een overstap op Schiphol. Het kan ook voor KLM wel eens beter zijn zich te herbezinnen op de transfers en zich te concentreren op de thuismarkt. Het zou in de regio Schiphol in ieder geval veel herrie en vervuiling schelen.
Sla dit artikel op in uw favorieten
Staking in Parijs
Op de site van The Guardian lees ik net
https://www.theguardian.com/business/2025/oct/02/up-to-600-flights-a-day-to-be-cancelled-during-french-strike-ryanair-says
dat ze in Parijs ook gaan staken.
En dan zeuren over de afhandeling op Gifhol en andere (goedkopere) bedrijven eisen.
Iets met splinter en balk in oog.
rrustema
Mooie zin van EY: “Met insolventieprocedures treedt de staat doorgaans op als ‘lenderoflast resort. In een scenario waarin KLM failliet dreigt te gaan en een herstelscenario nodig is, kan de Nederlandse staat een belangenconflict ervaren door haar dubbele rol als aandeelhouder én ultieme kredietverstrekker.”
Ja, minister. Wat wil je nou? KLM overeind houden of redden? Geld erin pompen zoals gebruikelijk of andere prioriteiten kiezen? De staat kan het draadje doorknippen en KLM stort neer. Dan heeft de Staat het gedaan. Bepaalde kiezers vinden dat niet leuk, anderen juichen het toe. Maar voortijdig terugtreden als aandeelhouder om KLM en al haar shit op armlengte afstand houden roept een faillissement af. Dan verkopen alle andere aandeelhouders ook gelijk en heeft de Staat het ook gedaan. In alle gevallen zal het niet lukken om KLM volledig de schuld te geven van haar eigen ondergang…
anton
Het kan mij niet slecht genoeg gaan KLM. Arrogante leugenaars. Onze overheid is ook schuldig met het in de lucht houden van een zwaar onder de maat presterend bedrijf. Met onze belastingcenten. Het is goed riemen snijden uit andermans leer.
Jaap
Geen geld en verouderde (dus bedrijfseconomisch afgeschreven) vliegtuigen. Een dodelijke combinatie. De KLM moet gewoon saneren. Kleinere vloot en met de opbrengst van de afgestoten vliegtuigen nieuwe kopen die minder duur zijn om te exploiteren en bedrijfszekerder zijn.. En krimp van Schiphol omhelzen, want hoe meer schaarste aan de aanbod zijde, dus te beter wordt de bezettingsgraad en meer ruimte om de ticketrijzen te verhogen. En alleen nog maar op bestemmingen gaan vliegen die voor de Nederlandse economie wel van belang zijn. Kennelijk is het HUB model, waarbij buitenlanders met lage tarieven verleid worden om via Schiphol te vliegen, toch niet zo winstgevend. Maar ik zal het allemaal wel te simpel zien.
Jaap
Geen geld en verouderde (dus bedrijfseconomisch afgeschreven) vliegtuigen. Een dodelijke combinatie. De KLM moet gewoon saneren. Kleinere vloot en met de opbrengst van de afgestoten vliegtuigen nieuwe kopen die minder duur zijn om te exploiteren en bedrijfszekerder zijn.. En krimp van Schiphol omhelzen, want hoe meer schaarste aan de aanbod zijde, dus te beter wordt de bezettingsgraad en meer ruimte om de ticketrijzen te verhogen. En alleen nog maar op bestemmingen gaan vliegen die voor de Nederlandse economie wel van belang zijn. Kennelijk is het HUB model, waarbij buitenlanders met lage tarieven verleid worden om via Schiphol te vliegen, toch niet zo winstgevend. Maar ik zal het allemaal wel te simpel zien.
Noobody-b.bsky.social
“Het zou in de regio Schiphol in ieder geval veel herrie en vervuiling schelen”.
Heroriëntatie of krimp of faillissement van kLM is mijns inziens geen enkele garantie voor minder vliegherrie. Meer wensdenken.
Er ontstaat immers een gat in de markt waar andere partijen vast wel in willen stappen.
Het kan zijn dat de hubfunctie deels naar andere vliegvelden verhuist, maar met nog steeds stijgende vraag naar vliegen is de vraag of dat helpt het aantal vluchten op Schiphol te verminderen. Ik kan me ook nog indenken dat veel partijen denken “wat kLM deed op Schiphol kunnen wij ook, maar dan goedkoper”.
Kortom, alleen een Nederlandse wettelijke beperking van het aantal vluchten wegens herrie, klimaat, milieu en stikstof gaat iets teweeg brengen want de internationale luchtvaart is veel te machtig en heeft dat in internationale verdragen weten vast te leggen.
Roland
U vergeet dat deze K**LM als een van de weinige maatschappijen volgens de NDAP2 procedure vliegt, dus lager dan andere maatschappijen. Veel meer herrie veroorzaken dan gewenst en noodzakelijk – daar heeft “onze” blauwe fabel de maling aan, ze hebben zich er NOOIT iets van aangetrokken! Wat mij en velen anderen betreft mogen ze gewoon failliet gaan, een van de meest vervuilende en asociaal opererende bedrijven moet sowieso verdwijnen, dat scheelt (anders dan u beweert) een ontzettende hoop herrie en dan
is alvast een teken gezet voor de vervangers.
Plus goed nieuws voor de belastingbetalers die het hele zaakje blijkbaar al tien jaar ongewild in de lucht houden…
Stopklm.nl!
Noobody-b.bsky.social
Wat ik niet weet kan ik ook niet vergeten…
Het klinkt mij uiterst vreemd in de oren dat een vliegmaatschappij zelf wel even bepaalt hoe ze wegvliegen van Schiphol in plaats van de luchtverkeersleiding.
Als dat wel zo is zie ik graag een link waar dit bevestigd wordt.
Roland
Even googelen naar NDAP2?
Plus het feit dat hier ten noorden van 36C geen NOMOS microfoons staan? Plus het feit dat het geluid van uitvliegers hier dus “berekend” wordt? Plus het feit dat er “officieel “ geen sprake van overschrijdingen van de WHO normen en alle aanbevelingen van het RIVM, plus veel te veel PFAS in de grond en ga zo maar door!
Plus het feit dat zelfs op een “officiële “ website aangereikt door BAS dit gebied (Amsterdam Geuzenveld-Slotermeer) minder zwaar belast zou zijn door starters dan Halfweg Zwanenburg. Dit is gewoon een pertinente leugen , maar wordt dus door de politiek als zoete koek geslikt en tegen ons gebruikt, wij zijn immers maar met relatief weinigen hier.
Is vorig jaar door de rechter verboden ( dat sommige zwaarder belast mogen worden door de zogenaamde herriegoten die inmiddels ontstaan zijn), maar daar heeft de overheid en het kabinet duidelijk geen boodschap aan.
Er zijn links genoeg te vinden die mijn verhaal bevestigen!
Drones svp
Door de drones boven Denemarken moest ook zo een pendeltje van de klm uitwijken: van Aarhus naar Billund. Nou vliegen ze ook al 6x per dag naar Billund, maar in het tuig zaten wel 90 mensen. In een toestel met 300 stoelen. Ze werden vervolgens met een bus vervoerd van Billund naar Aarhus. Het was sneller geweest het hele stuk met bus of trein te doen. Maar geheel leeg had deze pendeldienst ook zijn hubje gedaan.
Kijk, daar heeft de blauwe stervende zwaan dus geen kaas gegeten van bedrijfs inzicht, niet nodig denken ze, want ze worden toch wel overeind gehouden door de rechtse partijtjes. Het hub model is absurd. Wij willen ook drones boven Gifhol.
Iedere dag tot die toko eindelijk failliet en ten onder gaat.
Vanavond achter elkaar naar Hamburg, Bremen, Keulen, Dusseldorp, Berlijn en andere treinafstanden. Bizar toch? De helft van de hub tochtjes is volkomen overbodig.
rrustema
Dank, komt als geroepen dit rapport. Want AT5 heeft mijn vraag geselecteerd om in een verkiezingenspecial te stellen aan een lijsttrekker:
“Als KLM failliet gaat, gaat de staat wat u betreft KLM opnieuw financieel helpen of gaat het de werknemers begeleiden naar beter werk?”
Noobody-b.bsky.social
Stel jij de vraag of wordt die door een ander gesteld?
Aan alle lijsttrekkers?
Ik ben bang dat ik het antwoord van alle niet-linkse partijen al ken, namelijk dezelfde onzin als bij Tata Steel: “strategisch, werkgelegenheid, economie, vertrek naar buitenland bla bla bla”, zonder één woord aan het milieu, klimaat of omwonenden te wijden.
rrustema
Ik mag ‘m stellen en de lijsttrekker die ze voor me geselecteerd hebben is Dijk van SP. VVD zou leuker zijn geweest. Maar mogelijk is het zo toch te agenderen in het publieke debat.
Ook is het antwoord van SP interessant. Zijn ze van het biefstuksocialisme voor de arbeider in de bagagekelder, het laadruim of de ontvangsthal? En dat ze vanzelfsprekend met een staatsinterventie de banen van de arbeiders bij ‘de grootste werkgever van het land’ gaan redden? Of kiezen ze voor het welzijn van de omwonenden, de woningzoekenden, de planeet en het (schone) werk dat Nederland nodig heeft?
Van SP kunnen we wel een duidelijk antwoord verwachten. Van een VVD verwacht ik een ontwijkend antwoord als ‘geen sprake van dat KLM failliet gaat’, ‘we gaan niet speculeren’, ‘het is bedrijfsgevoelig om daar in het openbaar over te praten, vertrouw ons dat we goed samenwerken met KLM’ en dergelijke.
Philip
Wat is er eigenlijk met Sabena gebeurd🧐😜🤔😇
Rob
Failliet laten gaan, wat technisch al jaren een feit is. Daarna een doorstart zonder de belachelijke hub functie en waar door de klm piloten met de voetjes op de grond gezet worden en geen goudomrande voorwaarden meer kunnen eisen. Dan kunnen ze proberen om een winstgevend bedrijf te worden.
De overheid zal dan ook moeten zorgen dat we als Nederland de touwtjes in handen houden wat betreft de aantallen vluchten, en zeker niet Brussel.
Rich
En degenen die geterroriseerd worden door Schiphol mogen straks weer de rekening betalen terwijl de gewone mensen al proberen electrich te rijden zonnepanelen nemen afval schijden voor milieu gaat dit bedrijf gewoon door met vervuilen en terroriseren dus hoe onrechtvaardig is het dat wij straks weer de rekening moeten betalen we betalen al hogeziektekosten
Voor een bedrijfstak dat ons vergiftigt en ziek maakt maar daar nooit aan bij draagt
Het is gewoon van de gekke geen wonder dat politiek nooit iets oplost
Klimaateconomie Mens Centraal
Emirates en Qatar airways vliegen waarschijnlijk op hele lage kosten kerosine. Daar kan AF-KLM nooit van winnen qua kosten.
Maar fossiel gedreven economieën (ook NL) zullen omgevormd moeten worden naar een klimaateconomie waar de mens centraal staat in plaats van fossiele brandstoffen.
Want de steeds warmer wordende oceanen treft iedereen.
De hittegolven, smeltende ijsbergen en gletsjers ook. Zeespiegelstijging, stormen, wateroverlast door extreem weer etc. ook.
De toekomst zit in een Klimaateconomie waar de mens centraal staat.
B. van Marlen
KLM is geen vriend van mij gezien het vele laagvliegen en de talloze keren dat ze mijn slaap hebben gestoord en overdags steeds meer over onze woonplaats vliegen. Voeg daarbij de volstrekt arrogante houding naar omwonenden en naar het grondpersoneel. Men doet er immers alles aan om verdere groei weer mogelijk te maken en ervoor te zorgen dat velen in een onleefbare hoeveelheid herrie (zij het met iets lagere piekwaarden) als tweederangsburger straks onder vaste routes (herriegoten) moeten leven.
Bij de ‘huidige uitdagingen van KLM’ staat uitdrukkelijk niet bij: het werkelijk verminderen van de idiote overlast voor IEDEREEN en het voorkomen van gezondheidsschade bij omwonenden, die terecht naar de rechter stappen. Opmerkelijk, vindt u niet?
Maar als KLM verdwijnt en er komen slechts prijsvechters en/of andere buitenlandse maatschappijen voor terug dan gaan we er ook niet op vooruit.
De enige werkelijke oplossing, ook qua klimaatbeleid, is dat de vliegconsument internationaal veel meer gaat betalen en het aantal vluchten naar beneden gaat. Het lokken van overstappers naar Schiphol moet ook afnemen.
We blijven echter zitten met een allesvernietigend economisch systeem, dat externe kosten niet of nauwelijks meeneemt en is gericht op eeuwige groei, wat eigenlijk niet meer kan. Economen hebben dit decennia geleden al geconstateerd en er kritiek op uitgeoefend, helaas zonder wezenlijke verandering.
Het wordt tijd dat we een nieuw economisch systeem inrichten, dat wel die andere waarden (klimaat, gezondheid, natuur) verdisconteert. Voorlopig komt het er niet van, zeker vanuit de VS zal men dit tegenwerken.