Hoe groot of hoe klein het bestemmingennetwerk van Schiphol is, maakt weinig uit voor de reiziger. Als een stad niet met een rechtstreekse vlucht te bereiken is, wordt simpelweg gekozen voor een overstap of een andere bestemming.
Dit blijkt uit een onderzoek van het Kennisinstituut Mobiliteit (KiM), een onderdeel van het Ministerie van Infrastructuur (I&W).
Reizigers hebben een sterke voorkeur voor rechtstreeks vliegen en zijn bereid daarvoor extra te betalen. Maar vooral bij langere afstanden stuit een overstap nauwelijks op bezwaren.
Daarmee verliest het belang van een groot bestemmingennetwerk voor Schiphol zijn waarde. Het zijn immers vooral de langere vluchten waarvoor KLM uit heel Europa reizigers naar Schiphol lokt voor een overstap, terwijl reizigers juist voor deze verre bestemmingen meer dan bereid zijn een overstap te maken.
Nauwelijks belangstelling
Het betekent dat Schiphol best zonder al die verre bestemmingen kan waarvoor in eigen land nauwelijks belangstelling bestaat. De relatief weinige Nederlanders die wél op zo’n verre bestemming moeten zijn, vinden het niet erg om ergens anders over te stappen.
KLM vervoert volgens eigen opgave zo’n 70 procent overstappers, met uitschieters naar 90 procent op exotische en onbekende bestemmingen. Het is dan veel efficiënter om die paar Nederlanders elders te laten overstappen dan om al die overstappers naar Schiphol te halen.
Dat werkt ook negatief op het rendement van KLM. Vluchten met een overstap zijn immers goedkoper dan directe vluchten. Het komt zelfs vaak voor dat een vlucht met KLM vanuit Londen via Schiphol naar New York honderden euro’s goedkoper is dan alleen het retourtje Schiphol-New York.
Half Schiphol groot genoeg
Zonder overstappers is een half Schiphol groot genoeg voor Nederland. Een luchthaven met jaarlijks 250.000 vluchten biedt iedereen die dat wil meer dan voldoende ruimte om die vluchten te maken die zij willen maken. Dat is inclusief de buitenlanders die wél in ons land moeten zijn (en dus niet alleen voor een transfer).
Overigens maakt het voor de verhouding tussen directe en indirecte vluchten niet uit hoeveel bestemmingen Schiphol aanbiedt. Wereldwijd is 85 procent van alle vluchten direct en slechts 15 procent met één of meerdere overstappen. Toen Schiphol in 2004 nog ‘maar’ 244 bestemmingen kende, was deze verhouding exact hetzelfde en nu 332 bestemmingen worden aangedaan is het nog steeds 85 en 15 procent, zo meldt het kennisinstituut.
Ondanks de forse groei van het Schiphol-netwerk is de verhouding tussen directe en indirecte vluchten ongewijzigd.
Steeds verder vliegen
Zorgelijk noemt het KiM de trend naar steeds langere vliegreizen, met name veroorzaakt door prijsvechters uit het Midden-Oosten. De groei vindt vooral plaats in het segment vrijetijdsreizigers. De groei van zakenreizen blijft juist achter.
De onderzoekers vinden dat reisopties met een overstap voortaan moeten worden meegenomen in het berekenen van de netwerkkwaliteit van Schiphol. “Deze reizen kunnen voordelen opleveren op het gebied van kosten, reisschema of op andere vlakken.”
Tot slot wijst het KiM erop dat directe en indirecte vluchten geen communicerende vaten zijn. Veel onderzoeken gaan er ten onrechte van uit dat wanneer een directe vlucht niet beschikbaar is, automatisch wordt gekozen voor een vlucht met een overstap.
“Met deze aanname wordt de mogelijkheid van vraaguitval onvoldoende meegenomen. Het effect op de welvaart wordt dan ook niet correct ingeschat. Enerzijds wordt het reistijdverlies overschat wanneer een andere bestemming, een ander reismoment of televergaderen ook tot de opties behoort. Anderzijds bieden vliegreizen met een overstap met regelmaat besparingsmogelijkheden of andere voordelen.”
Sla dit artikel op in uw favorieten
rrustema
Onduidelijk is me nog hoeveel bestemmingen er wegvallen als KLM wegvalt.
Rob
Dat blijkt uit een andere studie. //schipholwatch.nl/wp-content/uploads/2023/12/Screenshot-from-2023-12-22-17-12-13.png
Rond de 20% valt weg. En bovendien zoals blijkt uit deze studie, is het wegvallen van deze verbindingen helemaal geen issue
Of anders gezegd, we zijn Gekke Henkie met ons Hub. Miljarden aan fossiele subsidies, en zware schade aan de omgeving.
rrustema
Dank! Dus 20% minder bestemmingen maar wel veel minder overlast en vervuiling.
Mogelijk zelfs iets minder gevlieg door de lokale kerosineslurpers omdat ze iets vaker eerst naar Frankfurt moeten treinen voor vertrek. Dat zou dan milieuwinst voor de planeet opleveren. Reizigers uit buurlanden vliegen dan vaker rechtstreeks of niet als KLM er niet meer is.
Want uiteindelijk is dat de lastigste rekensom, hoeveel beter is het voor de planeet als KLM niet meer vliegt?
Rob
Dat is ook al deela uitgezocht door CE Delft in het kader van de Ticket Tax. Bij opheffen belastingvrijstelling van overstappers voor huidige Ticket Tax ziet ongeveer 20% af van de reis, en ongeveer 20% reist direct. Dus goed voor klimaat indien de Schiphol Hub wordt opgeheven.
rrustema
Wow. Dat is misschien wel de grootste, voor het electoraat pijnloze, milieumaatregel die genomen kan worden!
Echt, KLM stop toch. Of https://stopklm.nl als ze het zelf niet doen.
Paul Huygen
Het spijt mij, maar ik begrijp het artikel niet goed. Er staat bijvoorbeeld: “Reizigers hebben een sterke voorkeur voor rechtstreeks vliegen en zijn bereid daarvoor extra te betalen. Maar vooral bij langere afstanden stuit een overstap nauwelijks op bezwaren.” Mij lijkt dat de tweede zin de eerste zin tegenspreekt.
Verderop staat: “Het zijn immers vooral de langere vluchten waarvoor KLM uit heel Europa reizigers naar Schiphol lokt voor een overstap, terwijl reizigers juist voor deze verre bestemmingen meer dan bereid zijn een overstap te maken.” Het lijkt mij een tautologie dat reizigers die naar Schiphol reizen om daar over te stappen bereid zijn om die overstap te maken. Het lijkt mij in het belang van Schiphol (niet van de omwonenden) dat veel reizigers bereid zijn om op Schiphol een overstap te maken, anders zouden die reizigers niet komen.
Rob
De voorkeur zit bij een Korte vlucht. Je wil niet overstappen op een vlucht maar bijvoorbeeld Oslo of Milaan Bij een lange vlucht maakt het op het geheel niet zo veel uit of je bijvoorbeeld een overstap hebt in Dubai. Toeristen doen dit omdat het goedkoper is. Zakelijke reizigers geven niet zo om de kosten (de baas betaald), maar pakken ook gemakkelijk een indirecte verre vlucht indien het zo uitkomt.
70 miljoen
Het aantal overstappers is rond de 70 miljoen mensen per jaar.
Dat is meer dan 3 overstappers per Nederlandse inwoner.
Dat is 70 miljoen keer water voor koffie, 70 miljoen keer water om de wc door te trekken, dat is dus een enorm beslag op ons drinkwater want de wc wordt in NL nog steeds gespoeld met drinkwater.
Bovendien wordt in het riool van Schiphel een hoge concentratie van virussen en bacteriën gemeten.
Ik vind dit een hele belangrijke reden te stoppen met de idiote hub. We zijn er als inwoners absoluut niet mee gediend.
Het is een sprookje dat dit een ‘bedrijfsmodel’ zou zijn, het is een fata morgana.
gerrit
Hub, weg ermee!
Rob
Van de zotte dat het bedrijfsmodel klm profijt heeft van alle ongezonde overstappers en ze hiermee de omgeving tot ver buiten Schiphol dag en nacht 24/7 belasten kwa geluid en kanker verwekkende stoffen, terwijl deze hub functie nederland geheel niets noppes nakkes oplevert behalve een verzuurt klimaat en veel gezondheids schade. En dan mogen we ook nog om de paar jaar als samenleving de klm redden met belasting geld omdat ze de eigen broek niet op kunnen houden!!!!! ????? Snapt u het nog ?? Ik namelijk allang niet meer. Ben ik zo slim en zij zo dom ?????
De klm moet zijn bedrijfsmodel omgooien waardoor ze bestaansrecht houden, en anders zullen ze binnen een paar jaar failliet zijn als we stoppen met belasting geld geven om ze de kop boven water te houden
Rob
Deze week was er ook een inspreker bij de gemeente Aalsmeer. Die noemde ook. Ik heb het hele jaar zware overlast van Schiphol. Nu willen wij zelf een vliegreis maken voor vakantie en moeten uitwijken naar Duitsland omdat de Tickets veel duurder zijn. op Schiphol. Die directe Tickets prijst KLM hoog. De zakelijke passagier neemt het voor lief (de baas betaald) en als er die dag geen direct vlucht gaat dan neemt deze zakelijke reiziger net zo gemakkelijk een vlucht met een overstap. Het toont dus aan dat het kleine voordeel van een directe intercontinentale vlucht al volledig ingeprijsd is in het Ticket. Dus geen enkel economisch voordeel. Maar wel hoge schade aan de omgeving .
B. van Marlen
Waarom zijn er zoveel overstappers? De reden is simpel, omdat men gaat voor de laagste prijs en Schiphol daar goed in scoort door lage tarieven. Om deze reden zitten tienduizenden dag in dag uit in de herrie en vervuiling, want deze effecten komen niet in de prijsvorming tot uitdrukking! Gelukkig lijkt dit te gaan veranderen.
Opmerkelijk vond ik in het achtergrondrapport van KiM dat de bijdrage van de Werkgroep Toekomst Luchtvaart (WTL) niet in de referentielijst staat opgenomen! De WTL becijferde namelijk al jaren geleden dat ca. 100 bestemmingen voor de vliegbehoefte van Nederlanders niet nodig zijn.
Werner
Een open deur natuurlijk, want waarom zijn er anders zoveel overstappers? Als niemand zou willen overstappen zouden al die transfer passagiers er niet zijn. En waarom zou dat voor Nederlanders anders zijn dan voor buitenlandse reizigers?
Het feit dat er zoveel overstappers zijn op Schiphol betekent dat overstappen niet bezwaarlijk is.