Burgers voor een gezonde leefomgeving en dus voor krimp van Schiphol

Politiek

Vliegbelasting lege huls na interventie luchtvaartlobby

passagiers in vliegtuig

foto: Orna Wachman via Pixabay

De vliegbelasting moet het bewijs zijn dat het luchtvaartminnende Ministerie van Infrastructuur (I&W) wel degelijk een klimaatbeleid heeft voor de vliegindustrie. Maar deze belasting is na interventie van de luchtvaartlobby verworden tot een wassen neus.

Moord en brand schreeuwde de sector over de herinvoering van de vliegtax in 2021, aangewakkerd door alarmistische verhalen in De Telegraaf. Als we niet oppasten, lekte al het passagiersvervoer naar buitenlandse vliegvelden, zo heette het in vette chocoladeletters.

Inmiddels blijkt dat de vliegbelasting vrijwel niets oplevert voor het milieu. De vlieglobby heeft er effectief voor gezorgd dat de belasting niet geldt voor overstappers en vracht. Het resultaat? Er wordt niet minder gevlogen, maar er vindt slechts een verschuiving plaats van Nederlandse passagiers naar buitenlandse overstappers en van passagiersvervoer naar cargo.

KLM en Schiphol – de belangrijkste drijfveren achter de vlieglobby in ons land – merken daarom vrijwel niets van de invoering van de vliegtax. Zij richten hun focus nog wat meer op de overstappers en vracht en vliegen lustig door.

Juist extra klimaatschade
Voor het klimaat lijkt de vliegbelasting door de ingelobbyde uitzonderingen zelfs extra schade op te leveren. In plaats van de Nederlandse passagiers die heen en terug vliegen, krijgen we nu buitenlandse overstappers die met hun extra transfervluchten juist voor meer klimaatschade (en overlast) zorgen.

Hetzelfde geldt voor de verschuiving naar vracht. Waar passagiers vaak met minder oude modellen worden vervoerd, maakt de vrachtsector veelvuldig gebruik van stokoude 747 Jumbojets met vier lawaaiige motoren, hoog brandstofverbruik en dito klimaatschade.

Het is ironisch dat nu vooral de Nederlandse vakantieganger en de zo belangrijk geachte zakenreiziger worden getroffen door de vliegbelasting en dat buitenlandse overstappers en de rozen uit Kenia en spercieboontjes uit Israël buiten schot blijven. Schiphol wordt zo steeds minder een vliegveld voor Nederland – in het verleden altijd hét argument om de luchthaven steeds maar weer door te laten groeien.

Intensieve lobby via de VVD
De uitzonderingen op de vliegtax zijn niet uit de lucht komen vallen. Ze zijn het directe gevolg van een intensieve lobby door de vliegsector.

Als in december 2020 de nieuwe wettekst mét vrachtbelasting al in de Eerste Kamer ligt, komt de VVD ineens bij monde van mevrouw Helma Lodders met het voorstel om cargo uit te zonderen.

Ze misbruikt daarbij vooral de gefingeerde werkgelegenheidscijfers die door Maastricht Airport naar de Kamer zijn gestuurd.

Dit rapport van de Erasmus Universiteit moest later worden ingetrokken vanwege opgeklopte cijfers. De universiteit ging door het stof toen bleek dat alle cijfers afkomstig waren van het vliegveld en de onderzoekers niets hadden gecontroleerd.

Doel bereikt
Maar het rapport had toen al doel bereikt. De politiek was rampspoed voorspeld voor de cargosector bij invoering van de vrachttaks en aldus werd besloten tot een uitzondering.

Het was een geraffineerd spel dat VVD-kamerlid Lodders hier speelde. Inmiddels heeft zij de Kamer verlaten en werkt zij voor eigen rekening als belangenbehartiger. Ze maakte sindsdien vooral furore met haar inspanningen voor de gokindustrie.

Ronduit hilarisch is dat de vrachttaks nog steeds voorkomt in de luchtvaartnota. Die nota is immers van ná de invoering van de vliegbelasting en dus ná de uitzondering voor cargo.

Desondanks prijkt in de nota de zinsnede “De vliegbelasting betreft een belasting per vertrekkende passagier en een belasting per vertrekkend vrachtvliegtuig.”

Overstappers ontspringen de dans
Eenzelfde weg als met de vrachttaks bewandelt Lodders bij de uitzondering van vliegbelasting voor overstappers. Onder het mom van het voorkomen van dubbele belasting dient zij een motie in. Het zou immers best zo kunnen zijn dat overstappers in hun thuisland de vliegbelasting hadden afgetikt. Resultaat: de belasting werd niet ingevoerd voor de buitenlandse overstappers van KLM.

Wat erop tegen is om een passagier die vier vluchten nodig heeft om op de bestemming en weer terug te komen tegenover de twee van passagiers op een directe vlucht, blijft onduidelijk.

Conclusie van dit verhaal: de Nederlandse vliegtax heeft vooral een negatief klimaateffect, werkt de Nederlandse thuismarkt tegen ten faveure van buitenlandse overstappers en leidt al helemaal niet tot een daling van het aantal vervuilende vluchten.

Interessant artikel? Overweeg aub een donatie via iDeal.

Wat vindt u van dit artikel?

Klik op een ster om het stuk te waarderen

Gemiddeld 4.7 / 5. Aantal stemmen: 107

Nog geen stemmen. Geef als eerste uw mening!

FavoriteLoadingSla dit artikel op in uw favorieten
  1. Lientje Kerosientje

    Is het niet bijzonder dat de kerosine ook nu nog zo rijkelijk blijft vloeien?
    We moeten immers allemaal héél zuinig zijn met gas en licht en we moeten ons schuldig voelen als we douchen.
    Maar de olie voor kerosine blijft maar stromen. Russische olie voor kerosine?
    Het zou me niet verbazen: SHell is een smerig bedrijf.
    Ondanks het verminderen van het aantal rij-fetishisten op Schiphel blijven de toestellen gewoon heen en weer pendelen, olie zat. Wat een waanzin deze hele going down industrie.

    7
  2. ir. B. van Marlen

    De vervuiler betaalt geldt hier totaal niet. Vannacht vier herriebakken met over de 70 dB(A) piekwaarde over ons dorp! Allemaal de zo hard nodige cargo B7474’s. De VVD vertapt het recht van omwonenden op een gezonde nachtrust, en dat al jaren!

    10
    • Cornelia

      Gaat het ,net als bij veel andere zaken vooral om geld, aandeelhouders en topsalarissen
      VVD stemmers die ook heel veel met vliegtuigen reizen

      2
  3. Anton

    Jarenlang op de VVD gestemd. Durf het niet te vertellen op verjaardagen. Wat een verschrikkelijke bedriegerij.

    12
  4. laptopleon

    De realiteit is, dat de overheid simpelweg de luchtvaart nog steeds op alle manieren de hand boven het beboterde hoofd houdt.

    Zelfs als zou de vliegtax voor alle passagiers en vracht gelden, dan nog zou die paar euro geen enkel effect hebben.

    Een tax zoals elke burger betaalt op benzine, gas, diesel en elektriciteit, van doorgaans meer dan 100% van de marktwaarde, dan heb je het ergens over. Dan nog zou de belasting op eerste levensbehoeften zoals woon-werkverkeer logischerwijs lager moeten zijn / de belasting op luxe zoals vliegreizen hoger.

    20
  5. rrustema

    Eèrst de overstappers belasten zou logischer zijn. Daarna de veelvliegers die in Nederland opstappen. Dus een ticket per jaar onbelast. Dan hou je de Telegraaf-lezer helemaal super-content. Presenteer het als een Robin-Hoodbelasting, om al die D66’ers die in een permanente baan om de aarde vliegen terug te pakken. Als het maar ingevoerd wordt.

    14
  6. Jan Rooijakkers

    Tijdens het overleg over de luchtvaart nota ontkennen dat er sprake is van prijs elasticiteit is bij de luchtvaart, maar wel “Moord en brand”roepen bij invoering van een beperkte vliegtax!! Schande; de tax dient de milieu en effecten te compenseren ( €100 ?) en moet ook gelden voor overstappers (natuurlijk). Eindelijk eens stoppen met subsidiëren van de KLM ? Zie boek de blauwe fabel !

    26
  7. ALMMJ

    Vliegbelasting daar zouden zie niet bang voor moeten zijn…. dat er collectief voor Schiphol en de luchtvaartmaatschappijen faillisement wordt aangevraagd wel. Immers de milieuschade is zo groot, dat ze dit nooit meer kunnen betalen.

    23

Geef een reactie

Translate