Er is veel discussie over de luchtvaart. We weten het intussen allemaal wel: reizen per vliegtuig is zwaar vervuilend en maakt veel lawaai. Dat veroorzaakt permanent gezondheidsproblemen rond luchthavens. Eigenlijk is daar weinig aan te doen, behalve fors minder vliegen.
Toch worden we doodgegooid met allerlei (on-) mogelijke technofixes om ons te doen geloven dat alle milieuproblemen rond vliegen makkelijk zijn op te lossen met superinnovaties die nog helemaal niet bestaan.
Een van die innovaties is vliegen op SAF. SAF staat voor zogenaamde ‘sustainable aviation fuels, ofwel ‘duurzame’ brandstof.
Daarmee wordt onder meer bedoeld het vliegen op biobrandstof, maar ook andere vormen zoals kunstkerosine. Nu kunnen we het er hier over hebben of dat technisch en maatschappelijk wel grootschalig te realiseren is, maar dat blijft een mooie discussie voor een volgende gelegenheid.
Vandaag wil ik het hebben over biokerosine, maar ook over biodiesel. SAF moet, als het aan de Europese Unie ligt, binnenkort worden bijgemengd bij de fossiele kerosine. Het zou dan een paar procent betreffen op de bulk fossiele brandstoffen.
Geen zoden aan de dijk
Dat dat geen zoden aan de dijk zet, snapt iedereen. Het doet ook niks tegen het lawaai van vliegtuigen en het maken van SAF kost ongelofelijk veel groene energie die nog helemaal niet voorhanden is.
Het gaat mij nu om iets anders. ‘Biobrandstoffen’ worden gemaakt van ‘afvalstromen’ die vanuit de hele wereld worden aangevoerd naar bij voorbeeld Neste in Rotterdam. Dat bedrijf maakt er dan een dieselvervanger en kunstkerosine van.
Dat proces kost de nodige grijze energie, uit bij voorbeeld een kolencentrale die op steenworp afstand staat van de fabriek. Of dat heel schoon is, kun je je dan ook afvragen. En laten we het maar niet hebben over het transport van grondstoffen en eindproduct met schepen op zware stookolie of dieseltrucks.
Met grote verwondering las ik in documenten van de Reclame Code Commissie en later, toen ik er naar ging zoeken, publicaties waarin werd aangegeven dat biobrandstoffen worden gemaakt uit onder meer ‘vleesresten’.
Stoffelijke overschotten in de tank
Daarover doen de fabrikanten niet eens ingewikkeld. Ze geven het een naam die minder eng klinkt, zodat het minder erg lijkt. Maar het blijven wel stoffelijke overschotten van levende wezens, vaak uit de niet-biologische vleesindustrie. Overschotten van dieren die eerst lang zijn opgehokt en later zijn geslacht voor consumptie. We kennen allemaal de beelden.
Dan ga ik toch piekeren, dat zit in mijn aard. Je doet als vegetariër of veganist je uiterste best om te leven zonder dieren te schaden. Je eet geen vlees, je verbruikt geen producten met een dierlijke oorsprong. Dat doe je uit een loffelijk principe.
Maar dan kom je er nu opeens achter dat de EU een bijmengverplichting oplegt van een kerosine- of dieselvervanger van deels dierlijke oorsprong. Krijgen we binnenkort brandstoffen met het label ‘vegan’? Of kunnen vegetariërs en veganisten eigenlijk helemaal niet meer vliegen vanwege de 0,5 procent biobrandstof die KLM zegt bij te mengen?
Sla dit artikel op in uw favorieten
Johan
Tja, als we ons al druk moeten maken of vliegen veganistisch is?
De schade is dermate veel groter dan we kunnen corrigeren met veganistische biobrandstof.
Jullie noemen al de enorme kosten van het maken van Biokerosine en het feit dat geluid en giftige uitstoot hetzelfde blijven. Het is dus typisch een gevalletje Greenwashing. Vegetarisch of niet.
Bas
Ik doe soms opdrachten voor Neste, met een beter gevoel als voor Shell, maar weet iemand wat voor bedrijf Neste is op het vlak van milieu, klimaat of mensenrechten?