Burgers voor een gezonde leefomgeving en dus voor krimp van Schiphol

Update, Vliegtuiglawaai

Gebruik verkorte startbaan Schiphol leidt tot veel meer overlast

verkort baangebruik

Twee voorbeelden van verkort baangebruik met meer overlast voor Buitenveldert (illustratie: screenprint Flightradar24)

Dat Schiphol niet veel opheeft met omwonenden is allang bekend. Een eenvoudige procedure als het gebruiken van de volledige Buitenveldertbaan bij starts is al teveel gevraagd. Piloten wordt toegestaan een shortcut te nemen die veel meer overlast veroorzaakt.

Wat is het geval? Starten vanaf de Buitenveldertbaan gebeurt slechts in één richting: oostwaarts richting Amsterdam-Buitenveldert, Amstelveen en, even verderop, de Bijlmer.

Die baan is zo’n 3,4 kilometer lang, echter vaak wordt slechts de laatste 2,4 kilometer gebruikt doordat piloten van de luchtverkeersleiding een sluiproute mogen gebruiken waarmee ze eerder de startbaan oprijden, en de eerste kilometer onbenut laten voor de startprocedure.

Efficiëntie boven overlast
Dat scheelt tijd, en is dus efficiënter, maar levert veel meer overlast op voor de woonwijken met in totaal zo’n 150.000 bewoners. Immers: hoe later wordt opgestegen voor het einde van de baan, des te lager komen de toestellen over die woonwijken heen.

De meeste vliegtuigen hebben die 3,4 kilometer namelijk helemaal niet nodig om de lucht in te komen. De 2,4 kilometer na de shortcut is dan meer dan genoeg.

De verschillen zijn significant en niet te rijmen met de politiek-correcte ‘minder hinder’-plannen van het vliegveld. Bij gebruik van de verkorte route komen de vliegtuigen op zo’n 400 meter hoogte over de eerste woonwijken heen, bij gebruik van de volledige baan is dat bijna het dubbele.

Vier keer zoveel overlast
Geluidsoverlast heeft de fijne eigenschap dat deze kwadratisch afneemt met de afstand. Een vergroting van de vlieghoogte met een factor twee, betekent dus een afname van de overlast met een factor vier: slechts 25 procent van de overlast resteert.

Toch doet Schiphol helemaal niets met deze wetenschap. Te pas en te onpas wordt de shortcut toegestaan aan toestellen die vervolgens laag en met geluidspieken tussen de 85 en 100 decibel over de wijken heen razen.

Maling aan omwonenden
Deze dagelijkse praktijken illustreren perfect dat Schiphol gewoon maling heeft aan het lot van de omwonenden. Tijd is geld en dus komt zo’n sluiproute goed uit. Er kunnen weer wat centen worden uitgespaard over de rug van de toch al zwaar gehinderde medemens.

Onlangs trad Jaap Winter aan als president-commissaris van Schiphol. Hij is specialist en hoogleraar in maatschappelijk verantwoord ondernemen. Wij roepen hem hierbij op om de Schiphol-directie en de luchtverkeersleiding deelgenoot te maken van zijn kennis.

Update 18 mei 2022, 14:20 uur
SchipholWatch heeft naar aanleiding van bovenstaande baangebruik een handhavingsverzoek ingediend bij de Inspectie Leefomgeving & Transport.

Interessant artikel? Overweeg aub een donatie via iDeal.

Wat vindt u van dit artikel?

Klik op een ster om het stuk te waarderen

Gemiddeld 4.9 / 5. Aantal stemmen: 147

Nog geen stemmen. Geef als eerste uw mening!

FavoriteLoadingSla dit artikel op in uw favorieten

18 Reacties

  1. M Stegweg

    Als ik naar het rechtse plaatje kijk buigt het vliegtuig gelijk naar rechts en komt dus juist niet over Buitenveldert. Begrijp me goed, ik ervaar veel overlast van Schiphol en wens het een ander ook niet toe,maar deze manoeuvre zorgt er juist voor dat we er hier ietsje minder overlast hebben. Helaas hebben ze er dan in Amstelveen juist meer hinder van.

    • Reactie door auteur

      SchipholWatch

      Het gaat erom dat als ze hier maar een deel van de startbaan gebruiken, ze lager over de huizen heengaan. Of dat nu Buitenveldert is of Amstelveen, dat maakt niet uit. LVNL heeft daar zelfs een regel voor opgesteld, dat in principe de hele baan moet worden gebruikt, juist vanwege de lagere geluidsbelasting. Maar in de praktijk houden ze zich daar dus niet aan.

  2. Stella

    Dát zal dan de rede zijn dat er hier ineens vliegtuigen startend vanaf de Buitenveldertbaan zeer laag over komen wat eerder nog nóóit was! Vliegtuigen komen laag regelrecht over dichtbevolkte woonwijk in Aalsmeer Oost. Dacht dat er een nieuwe vliegroute was bedacht. Wij hadden hier never nooit last van stijgers vanaf de Buitenveldertbaan en sinds korte tijd dus wel. Als straks de Aalsmeerbaan weer open gaat leven wij hier weer in een hel… 400 stuks vliegtuigen op 250-300 mtr hoogte recht over je dak 16 uur per dag 365 dagen per jaar. HELEMAAL KAPPEN MET DIE VLIEGTUIGEN!!!

    2
  3. ReindeR Rustema

    Alle aanklachten vanaf Schipholwatch duizelen me als vaste lezer. Is er ook een handzaam A4tje te maken waar alles kort op een rijtje staat (met links naar de uitgebreide postings op de site)?

    Een A4tje waar je uit kan voordragen als je met iemand uit de sector vast zit op een achterbank, een familiefeestje, een promotie, een ledenvergadering etc.

    Om een beetje casual luchtig te vragen dat je je toch wel afvraagt hoe dit nou zit en dat je blij bent eens rechtstreeks te kunnen praten met iemand die het _wel_ weet.

    Waarschijnlijk veel ‘weet niet’, dat is voor de experts…

    3
  4. Andre

    Deze hinder leidt tot grote overlast van veel meer woonwijken dan in het artikel wordt aangegeven. En daarmee zijn het aantal gedupeerden burgers vele malen groter dan in het artikel aangegeven. Na de Bijlmer hebben ook Almere Poort, Haven en Hout extreem veel last van lawaai van laag vliegende opstijgende vliegtuigen, maar ook van heel veel zwarte vettige aanslag op de buitenzijde van de woning. Tevens leidt het ertoe dat landend vliegverkeer extreem laag richting Schiphol vliegt, dit om ruim onder de opstijgende vliegtuigen te blijven. Grote 4 motorige vliegtuigen zitten aan de rand van Almere op 900 m en de rest op 1200-1500 m. Er wordt geen enkele poging ondernomen om burgers te ontzien, waarschijnlijk om kosten te besparen, maar krijg ook de indruk dat Schiphol haar arrogante kant openlijk toont omdat wij ze toch niets kunnen maken omdat de Politiek ze op alle fronten beschermt. Dat maakt je machtig en laat je dan ook zoveel als mogelijk de klagers merken.

    13
  5. Haes

    Winter als specialist “maatschappelijk verantwoord ondernemen” president commissaris van schiphol: de spreekwoordelijke vlag op de modderschuit… of de witwasser…. kiest u maar.

    6
    • Sylvia Bosma

      En wat denk je van Aalsmeer? Ook hier veel meer overlast, zeker nu het relatief rustig is door onderhoud Aalsmeerbaan.

      3
  6. Marcel HvH

    Van Jaap Winter hebben omwonenden niets te verwachten. Als advocaat werkte hij bij De Brauw, een kantoor dat is gespecialiseerd in het afdekken van wangedrag van grote bedrijven. Neemt niet weg dat het goed is om hem hierop aan te spreken. Mooi werk!

    12
  7. ir. B. van Marlen

    Geluid neemt inderdaad in sterkte af met het kwadraat van de afstand tot de bron. Voor berekenen van hinder kun je de maat Lden gebruiken, daarbij geldt dat hoger vliegen een langere hoorbaarheidsduur geeft, zodat het effect niet meer kwadratisch afneemt, maar minder.

    Minder geluidsproductie per vliegtuig wordt vertaald naar meer vluchten binnen dezelfde Lden waarde, wat erop neerkomt dat rustperioden (als die er al zijn) steeds korter worden.

    Het is dan maar de vraag wat hinderlijker wordt gevonden, 100 passages van bv. 62 dB(A) of 20 van 67 dB(A)? Bij een afname van de gemiddelde piekwaarde LAmax met 3 dB(A) kan men het aantal vluchten verdubbelen bij dezelfde Lden (zie: 2014, F.W.J. van Deventer, Handboek Basiskennis Vliegtuiggeluid, Fig. 3.2 op blz 24)! En dit is nu precies wat men wil en gaat doen.

    Voor een enigzins werkende bescherming van omwonenden zou in ieder geval de aanbeveling van de WHO, namelijk maximaal 45 dB(A) Lden moeten gelden. De luchtvaart heeft hier schijt aan!

    41
    • Bas van den Born

      Goede avond,
      Dan is er nog een regel van max 250kt onder FL 100,
      De meeste houden zich er niet aan. Gevoljg dat klim vermogen is omgezet in voorwaartse snelheid, dus onnodig lang te laag,
      Ook wordt er standaard gevlogen met derated takeoff thrust en ook derated climb thrust.
      Het komt zeker 95% van de vertrekkende vluchten voor dat er een reduced thrust setting wordt gebruikt. Zelfs tot 25% reductie van het totale vermogen
      Dit resulteert dat er bar weinig vermogen overblijft om te klimmen.
      Vele screenshots heb ik waarbij op afstanden van 20nm het vliegtuig de 3000FT nog niet gehaald heeft, dit resulteert dan gelijk weer een onnodig hoeveelheid extra uitstoot onder de 3000FT. Het verbieden van meer dan 10% reductie zou een giga winst opleveren. Dit is vele keren besproken met lvnl en to-70. Daar denken ze nu al 2 jaar over.

      19
  8. Rob

    De OvV heeft bovendien kritiek op dit verkorte gebruik van de startbaan. Er worden afritten gebruikt als oprit waardoor de piloten geen goed zicht hebben op andere toestellen op de baan. Efficiency gaat hierbij niet alleen boven geluidsoverlast maar ook boven veiligheid.

    21
    • Rekel

      Belachelijk, dat men minder geld kwijt zijn, belangrijker vindt dan minder iawaai voor omwonenden….

      8
    • Frank

      Er bestaat ook altijd nog een minieme kans dat er bij een start iets mis kan gaan tijdens take-off. Dan is het fijn als je onverhoopt nog lengte over hebt voor een noodstop of juist wat meer tijd en ruimte hebt om toch nog veilig op te stijgen. Is het niet zo dat een kortere startbaan per definitie minder veilig is dan een langere? Vreemd dat luchtvaartbedrijven en -instanties daar zo maar overheen te stappen. Volgende keer ga ik met de trein.

      8
  9. Rob

    Bij de geluidsberekeningen wordt ook geen rekening gehouden met dit verkorte gebruik van de startbaan. Dit is wel aangekaart bij het opstellen van de richtlijnen maar niet gehonoreerd.

    17
  10. Michiel

    Tja, taxiën op de luchthaven wordt wél meegerekend bij de uitstoot dus op dat vlak zullen ze elke kilometer besparen die ze kunnen. Over uw rug zoals gewoonlijk.

    12
  11. martin

    Dus zelfs wat binnen de macht ligt met een beetje goede wil, doet men niet. Het artikel focust overigens op geluidshinder, maar vergeet de uitstoot van de Zeer Zorgwekkende Stoffen niet. Die komen nu ook geconcentreerder neer in dichtbevolkt gebied. Schiphol vergroot daarmee de gezondheidsrisico’s voor omwonenden. Dat lijkt me een schending van de zorgplicht die de wetgever ieder bedrijf oplegt. Ook Schiphol, al wil men daar zelf niet zo aan.

    32

Geef een reactie

Translate