Veel mensen bepleiten nu een vliegveld in zee om omwonenden te ontlasten. Dit concept is succesvol toegepast in bij voorbeeld Japan. Hoewel het geen oplossing is voor de negatieve klimaatbijdrage van het vliegen, valt er toch wat voor te zeggen.
Een land met zoveel waterbouwkundige expertise zou tot zo’n oplossing in staat moeten zijn. Maar vanuit uw (korte termijn) belangen is het wellicht handiger om hiervoor een rookgordijn op te trekken.
Het laten betalen van zo’n project door de gebruikers (de vliegconsumenten dus) via hogere ticketprijzen of een CO2-taks zou de concurrentiepositie immers benadelen.
Trukendoos
Met uw trukendoos heeft u tot nu toe elke verbetering voor omwonenden adequaat kunnen pareren. Daarnaast helpt het volbouwen van de Noordzee met windmolenparken niet echt, maar komt u dit wel goed uit.
Haal het oude dossier ‘Vliegveld in zee (Flyland)’ weer eens uit de kast. Richt een commisie op die dit voorstel gaat bestuderen, wat toch wel een aantal jaren gaat duren.
Zeg vervolgens dat in afwachting van de resultaten van dit onderzoek een ‘selectieve en beperkte groei’ op Schiphol niet moet worden uitgesloten, om het ‘internationale netwerk in stand te kunnen houden’, want ‘Schiphol mag niet op slot’.
Duur
Publiceer over enkele jaren de resultaten van het onderzoek, dat aangeeft dat deze oplossing toch wel erg duur zal worden, zeker bij een grote afstand tot de kust.
Zoek zonodig tegenstanders van dit idee bij inwoners van de kustplaatsen, die ook niet zitten te wachten op een luchtverkeersweg over hen heen.
Draai vervolgens de ‘selectieve groei’ nooit meer terug.
Alvast meer lezen? Bezoek de weblog van ir Bob van Marlen!
Sla dit artikel op in uw favorieten
Grove
Fryland is een volkomen achterhaald ontwerp op de verkeerde locatie.
SchipholKatwijk is een stuk goedkoper aan te leggen en heeft op de locatie tussen Scheveningen en Katwijk geen last van scheepvaart, windmolens, zeepijpleidingen.
Elektrisch vliegen kan zeer goed met een Zeppelin bekleed met zonnepanelen.