In een achtergrondartikel in Het Parool probeert economieredacteur Herman Stil de crisis binnen de Maatschappelijke Raad Schiphol (MRS) te ontrafelen. Maar in plaats van de vinger op de zere plek te leggen — het structurele faillissement van de Schiphol-polder — kiest de journalist voor een beproefde tactiek: schieten op de boodschapper.
SchipholWatch krijgt er als “militante actiegroep” flink van langs. Een geuzennaam die we met trots dragen, want als ‘militant’ de nieuwe journalistieke taal is voor ‘feitelijk en standvastig’, dan zijn we dat graag.
Volgens Het Parool zaagt SchipholWatch “met gesloten vizier” aan de poten van de MRS. Het bewijs? Wij zouden het vertrek van een aantal kritische MRS-leden in juni “publicitair gefinancierd” hebben. Wat dat schimmig geformuleerde “publicitair financieren” precies betekent, mag redacteur Stil zelf uitleggen — wij noemen het simpelweg het ondersteunen van wanhopige bewoners die na jaren van praten tot de conclusie zijn gekomen dat ze in een fopspeenoverleg zijn beland.
Radicale retoriek
De krant verwijt ons dat we de MRS al jaren wegzetten als een “overlegfaçade” die enkel “nepparticipatie”, “stempelmachines” en “afvinkadviezen” produceert. Men probeert dit te presenteren als radicale retoriek. Maar uit de rest van het Parool-artikel blijkt dat Stil hiermee ons gelijk zwart-op-wit bewijst.
Terwijl de journalist ons probeert te ridiculiseren, tonen de feiten in zijn eigen artikel aan dat de MRS inderdaad exact die machtsarchitectuur is die wij beschrijven. Zo stelde onderzoeksbureau Berenschot in een evaluatie klip-en-klaar dat de adviezen een zeer beperkte bijdrage hebben geleverd aan het verbeteren van de leefomgeving.
Het doorwrochte MRS-advies over nieuwe geluidsregels werd afgelopen mei door luchtvaartminister Vincent Karremans dan ook moeiteloos terzijde geschoven. Een betere definitie van een “stempelmachine” en “nepparticipatie” is er simpelweg niet.
Niemand
De MRS beweert de stem van alle omwonenden te zijn, maar de achterban bestaat volgens Stil uit slechts 5.700 tot 11.286 omwonenden. Dat op een totaal van 3,7 miljoen inwoners in de Schipholregio. Oud-PvdA-minister Hans Alders erkent dat deze opzet onvolmaakt is, en Pieter van Geel waarschuwt dat deze opzet ertoe leidt dat de MRS eigenlijk niemand vertegenwoordigt.
De weeffout in de MRS dwingt de tien bewonersvertegenwoordigers om op te komen voor hun eigen regio. Dit creëert een waterbedeffect: verminder je de herrie in de ene regio, dan schuift het door naar de buren. Berenschot bevestigt dat de MRS hierdoor de hete hangijzers mijdt. Het is polderen om het polderen, terwijl omwonenden tegen elkaar worden uitgespeeld.
Waarom wordt SchipholWatch dan toch zo fel aangevallen? Omdat wij weigeren mee te gaan in het sprookje dat de luchtvaartsector nu weer probeert nieuw leven in te blazen. Topman Joost Meijs (ex-MAA) van Luchtverkeersleiding Nederland (LVNL) en oud-polderbaas Hans Alders pleiten in het artikel warm voor een nieuw gezamenlijk overleg. Ze willen de bewoners, de overheid en de sector weer aan één gezellige tafel krijgen.
Natte droom
Dat is de natte droom van de Schiphol-lobby: kritische burgers jarenlang bezighouden met praatsessies over marges en decibels, zodat de groei van het aantal vluchten ongehinderd kan doorgaan. Bewonersorganisaties zoals de Aalsmeerse groep RBV hebben allang gezien dat polderen niet werkt; zij boeken wél concrete successen via de rechter.
De MRS is niet opgericht om bewoners échte invloed te geven, maar om die invloed te neutraliseren. Het is een bliksemafleider. Dat Het Parool de voorkeur geeft aan de fluwelen handschoenen van het mislukte polderoverleg, is hun eigen keuze.
Wij blijven bij de harde feiten en de wet. Schiphol is een gevaar voor de volksgezondheid, het klimaat en de leefomgeving van 3,7 miljoen mensen. En dat los je niet op met afvinkadviezen aan een overlegtafel. Als het benoemen van die realiteit ons militant maakt, dan beloven we u als lezer: we worden de komende tijd nóg militanter.
Sla dit artikel op in uw favorieten
Theo
Ik heb dhr.Stil een kritische mail gestuurd waarin ik hem een aantal vragen heb gesteld. Net als een politicus beantwoordt hij geen enkele vraag. Dit is zijn antwoord:
Berichtgeving over luchtvaart in het algemeen en Schiphol in het bijzonder is een focustaak voor Het Parool, omdat veel lezers rondom Schiphol wonen, er werken, voor hun werk of vakantie van afhankelijk zijn of hinder van ondervinden. Daarbij speelt voor serieuze dagbladjournalistiek de bron of inhoud geen rol, zolang de verstrekte informatie feitelijk, juist en verifieerbaar is.
Als belangrijke spelers, onder meer uit de luchtvaart, bewonershoek of milieubeweging, inhoudelijk aandacht besteden aan een onderwerp dat binnen deze focus valt, kunnen wij over hun bevindingen berichten. U kunt in ons archief terugvinden dat wij daarbij alle kanten aan het woord laten, ondermeer recent ook de Maatschappelijke Raad Schiphol, Natuur en Milieu en het RIVM. Maar net zo goed aan Schiphol of de luchtvaartmaatschappijen zodat u als lezer met die informatie een eigen mening kunt vormen.
Met vriendelijke groet, Herman Stil
Stagnerende en achteruitgaande economie
Droogte, verdroging, onstabiele dijken, onstabiele bruggen, PFAS in ons eten en drinkwater, bosbranden, verzilting, voorspelling tekort aan drinkwater rond 2030, hoge temperaturen, mislukte oogsten, arbeidskrachtentekort komende 30 jaar en dan noem ik er maar een paar.
Dát is onze waarheid en allemaal van grote invloed op onze economie.
Misschien moet Stil dat eens serieus aankaarten/ onderzoeken en de rol van het, naar mijn mening, al jaren falende beleid van het Ministerie I&W. En ook van het Ministerie van Landbouw of Groene Groei.
De Economie gaat zo stagneren en achteruit met alle problemen rondom basiszaken als eten, drinken, gezonde lucht en kunnen leven. En worden mensen pas niet echt militant als basiszaken ontbreken?
Als eerste zou de Schiphol Groep zeer verkleind moeten worden, want de megalomane voetafdruk van dit bedrijf remt de economie juist op meerdere fronten.
Gevleugelde woorden… stickertje erbij?
Op Trumpiaanse wijze vanuit de onderbuik losgaan is tegenwoordig blijkbaar gemeengoed. Feiten lijken daarbij steeds vaker ondergeschikt aan framing, etiketten plakken en mensen zo snel mogelijk in een hokje duwen.
Inhoudelijk gaat die naamnoemerij en dat geframe inmiddels helemaal nergens meer over. Want zolang de luchtvaartgoden maar kritiekloos bejubeld worden, lijkt iedere vorm van nuance overbodig. Kritische vragen worden al snel weggezet als ‘anti-luchtvaart’, terwijl kritiekloos applaus en het bewieroken van de (luchtvaart)sector ondertussen gewoon lijken door te gaan voor serieuze journalistieke duiding.
Je vraagt je ondertussen af wat daar allemaal tegenover staat… Want de vraag is dan misschien niet eens meer óf het journalistieke artikel klopt, maar vooral door wie het gesponsord wordt.
Waar Nederland behoefte aan heeft, is eerlijkheid — in woord, in daad én in wat er wordt geschreven.
Het tijdperk van luchtvaart-struisvogelpolitiek en het kritiekloos verafgoden van de luchtvaart is voorbij. De gevolgen van decennialang groei najagen zijn simpelweg niet meer te negeren: zware overlast, vervuiling en een klimaatprobleem dat bepaald niet kleiner wordt door structureel de andere kant op te blijven kijken.
Juist daar ligt een belangrijke verantwoordelijkheid voor de journalistiek. Niet om de luchtvaartsector te demoniseren, maar evenmin om haar kritiekloos te bewieroken.
Wel om eerlijk te schrijven over feiten en belangen, maar vooral over de impact en gevolgen van decennialange luchtvaartgroei — en de lezer vervolgens zelf te laten oordelen.
En misschien daarbij ook iets minder opzichtig doen alsof luchtvaart alleen maar een zegen is. Want als er al nauwelijks kritisch over de luchtvaart wordt geschreven, wordt het wel een heel bijzondere combinatie wanneer de lezer een pagina verder ineens wordt ‘verrast’ met paginagrote advertenties voor spotgoedkope vliegreizen.
Dus wellicht voortaan maar een waarschuwend stickertje of bannertje bij dergelijke artikelen?
‘Gesponsord door onze partners en/of adverteerders.’
R.
De media heeft helaas de gewoonte om niet kritisch te kijken naar hoe nep-journalisten zoals Herman Stil en Yteke de Jong, hun vuiligheid wereldkundig maken.
Want het verkoopt.
Dan speelt de facto nog mee dat vele mensen beïnvloedbaar zijn en de berichten geloven.
Daar Herman Stil en Yteke de Jong feitelijk op de loonlijst staan van de sector, kun je deze twee individuen eigenlijk niet serieus nemen, maar ze kunnen de mensen die voor hun omgeving en gezondheid strijden wel schade toebrengen.
Maar er is een gezegde: oog om oog, tand om tand.
En gelukkig zijn er nog andere kranten dan het Parool en de Telegraaf waarin wellicht een tegengeluid kan worden gepubliceerd, het verhaal van de vele duizenden mensen die 24/7 in de herrie en giftige stoffen worden gezet en hoe de sector daarmee omgaat.
Maar zelfs in de kranten zoals het Parool en de Telegraaf, tenminste als ze laten zien dat ze vrije / onafhankelijke kranten zijn, kunnen dit als zijnde een weerwoord, publiceren.
Zoals er geen plaats is in dit landje voor een mega-hub, zo is er ook geen plaats voor nep-journalisten.
Flipje
Google eens op : zijn er advertenties van KLM in het parool geweest.
Noobody-b.bsky.social
Herman Stil verbergt dat minister Karremans nauwelijks contact heeft met het MRS en alle “doorwrochte adviezen” commentaarloos in de prullenbak heeft gegooid.
“Het doorwrochte MRS-advies over de nieuwe luchtvaartregels …, werd afgelopen mei grotendeels afgewezen door luchtvaartminister(??) Vincent Karremans”.
Berenschot: “MRS levert relevante en inhoudelijk sterke adviezen”.
Nou Herman Stil, zoek dan eens uit waarom Vincent Karremans daar niks mee deed? Wees eens een journalist…
Noobody-b.bsky.social
Heeft Herman Stil überhaupt contact met Schipholwatch gehad voor een weerwoord?
Peter Wiers
Ik vind dat Schiphol Watch geweldig werk doet met haar berichtgeving. Blij dat er mensen zijn die dit in hun vrije tijd allemaal doen, in het belang van ons allemaal (een paar aandeelhouders waaronder de Nederlandse overheid en de gemeente Amsterdam daargelaten). Dat Schiphol Watch wordt aangevallen met termen als ‘militant’ is onterecht, maar m.i. juist een teken dat bewoners aan de winnende hand zijn.
De geluidsoverlast, pfas verontreiniging, stikstofuitstoot en klimaatschade die dit vliegveld midden in de Randstad veroorzaakt, vooral ten bate van zwaar gesubsidieerde buitenlandse overstappers, vind ik anno 2026 niet meer acceptabel !
rrustema
Militant is niet per se een pejoratief. https://nl.wikipedia.org/wiki/Militant
Josje
Millitant in een politieke context betekent in elk geval dat je minstens bereid bent om de snelweg te blokkeren of andere harde acties te voeren om je doel te bereiken. Dat is bij mijn weten niet waar SchipholWatch mee geassocieerd kan worden.
rrustema
Als ik een Franse krant lees dan schrik ik regelmatig van het woord militant dat heel frequent voorbij komt. Verwarrend, zowel in heel vredige context: “Olivier Falorni, inlassable militant d’une loi sur la fin de vie” maar ook heel gewelddadige “un militant Reconquête condamné à 3 mois de prison avec sursis pour un salut nazi.”
Ook Wikipedia zegt dat het sterk kan variëren. Het is iets als ‘strijdbaar’. Dat past wel bij SchipholWatch wat mij betreft. Je kan doneren door een tientje overmaken voor de strijd.
Josje
Juist omdat die associatie met geweld of harde actie bij een lezer snel ontstaat is het niet slim om het als geuzennaam te accepteren. Herman Stil het heeft het ook vast niet zo ‘bedoeld’, maar gebruikt de term wel om het beeld over te brengen dat SW in de hoek van Extinction Rebellion of de protesterende boeren zit. Het is hetzelfde als wanneer Stil het als compliment zou opvatten dat hij rellerige journalistiek bedrijft.
Josje
‘Draag die naam met ere’, zoals hieronder gesuggereerd, nl. de titel ‘militant’, lijkt me nou niet precies de juiste reactie. Als de heer Stil zijn mening over SchipholWatch aan de kroegtafel had geventileerd zou je je er je schouders over kunnen ophalen. Maar nu dit relaas over de MRS met allerlei kwalificaties aan het adres van SchipholWatch als journalistiek stuk in een krant wordt gepresenteerd beïnvloedt het de publieke opinie. Voor mij zit het stuk achter een betaalmuur, maar de kop alleen al vind ik zeer tendentieus. Natuurlijk mag Herman Stil iets vinden van de rol van SchipholWatch, maar ‘militant’ gaat behoorlijk over de schreef. De enige juiste repliek lijkt me een ingezonden brief aan de Paroolredactie.
Willem van Velsen
Chapeau… en door !
Van ‘Vrij en Onverveerd’ naar ‘militant’
Wat mij in het achtergrondartikel van Herman Stil in Het Parool vooral opvalt, is hoe razendsnel de aandacht verschuift van de inhoudelijke kritiek van omwonenden en bewonersorganisaties naar het label ‘activistisch’ of zelfs ‘militant’. De focus verschuift zo naar de boodschappers, in plaats van naar hun boodschap en standpunten. En daar blijft het dan bij: geen ruimte voor nuance, geen serieuze beoordeling van de argumenten.
Misschien is het daarbij relevant om naar de journalistieke invalshoek te kijken. Herman Stil schrijft voor Het Parool vanuit een economische invalshoek en legt in zijn artikelen over Schiphol nadruk op de luchthaven als essentiële economische motor. Dat is op zichzelf een legitieme invalshoek.
Maar Schiphol is vanzelfsprekend niet louter en alleen een economische motor. De luchthaven ligt en opereert 24/7 in de directe leefomgeving van omwonenden. Voor hen is Schiphol geen economische abstractie, maar dagelijkse werkelijkheid.
Het risico ontstaat wanneer Schiphol vanuit economisch perspectief wordt bekeken en vervolgens ook de kritiek van burgers langs diezelfde journalistieke meetlat wordt gelegd. Wie daar vraagtekens bij zet, wordt al snel niet meer inhoudelijk op zijn standpunten beoordeeld, maar ongezien als anti-Schiphol weggezet of zelfs als activistisch of militant bestempeld. Merkwaardig.
Voor omwonenden ligt het uitgangspunt vaak heel anders. Schiphol heeft een veel bredere maatschappelijke impact dan alleen de economische: de luchthaven raakt gezondheid, luchtkwaliteit, geluidsoverlast, natuur en klimaat — kortom, onze leefomgeving. En daarnaast ook de rechtsbescherming van omwonenden en hun daadwerkelijke invloed op besluiten die hun dagelijks leven raken.
Juist die verschillende perspectieven zouden in de journalistiek naast elkaar moeten worden gelegd. En precies daar wringt het hier eerlijk gezegd, en niet zo’n beetje ook.
Neem bijvoorbeeld voormalig interim-CEO van Schiphol Ruud Sondag. Hij omschreef de relatie met omwonenden vanuit Schiphol zelf als ‘uitgewoond’. Dat is nogal wat. Ook dat verdient journalistieke aandacht.
Want een uitgewoonde relatie betekent feitelijk dat het vertrouwen en de bereidheid om nog in het overleg te geloven grotendeels zijn uitgeput. Dat ontstaat niet omdat bewoners op een ochtend besluiten activist te worden, maar na decennialang te horen te krijgen dat er naar hen wordt geluisterd, terwijl er vervolgens weinig tot niets met hun inbreng wordt gedaan.
Juist daar ligt wat mij betreft de journalistieke opdracht: niet de boodschappers problematiseren, maar hún boodschap onderzoeken — en vooral waarom die na jaren nog steeds klinkt.
Wat mij daarnaast persoonlijk zeer aan het hart gaat, is de manier waarop Het Parool met kritische burgers omgaat, gewoon uiterst teleurstellend. Juist van een krant met het verzetsverleden van Het Parool zou je mogen verwachten dat zij tegengeluiden serieus neemt.
Dat dit hier juist niet gebeurde, is eerlijk gezegd des te pijnlijker.
Noobody-b.bsky.social
Herman Stil zet de bewoners weg als de zwarte piet in plaats van diegenen die bewust de structuur van het ORS en MRS zodanig vormden dat automatisch de bewoners tegen elkaar uitgespeeld worden.
Zelfs het fossiel Alders krijgt de gelegenheid om te beweren dat het ORS onder zijn leiding veel effectiever was. Ja, voor hem en zijn luchtvaartvrindjes wél…
Ik vraag me af waar de behoefte voor dit artikel bij de altijd pro-Schihol Herman Stil vandaan komt? Het lijkt op een PR onderdeel van de luchtvaart en politici om de MRS weer vol te stoppen met luchtvaartbelanghebbenden, de reden waarom de ORS uiteindelijk na jaren frustratie terecht klapte. Want niks is zo effectief als “de MRS heeft er mee ingestemd” als excuus voor nog meer herrie.
rrustema
Milieuvervuiling, oorlog, uitbuiting, verslaving, ziekte, dood, allemaal ‘goed voor de economie’. De vraag die onbeantwoord blijft is wat je wil bereiken met je land en mensen. Levensgeluk? Gezondheid? Duurzaamheid? Kan ook allemaal goed voor de economie zijn maar dan moet je met wetgeving keuzes maken. Daar niet over schrijven is weinig informatief. Want wat willen die bewoners nou? Luchtvaart haten omdat het haters zijn? Misschien willen ze prettig leven? Dat wordt niet goed duidelijk.
dirk
De naam zegt het al ….. een journalist die Stil heet ……… die is vast gekozen op zijn achternaam ….. over de uitspraak van de rechtbank hoor ik hem niet …. Het is erg ‘ STIL” , het is verbazingwekkend dat deze uitspraak nog steeds niet uitgevoerd is na zoveel jaar , wanneer gaat dit gebeuren ??
Miret
Draag die naam met ere!!!
Marcel Hooft van Huysduynen
Ik ben een oud-collega van Yteke de Jong bij Het Financieele Dagblad, waar ze werkte voordat ze naar de T. overstapte. Ik benook goed bekend met het werk van de heer Stil. Beiden noemen zich journalist, maar zijn het niet. Geen wonder: zowel de T. als het FD en Het Parool zijn in handen van grote mediaconcerns die er belang bij hebben om hun klanten te bedienen, en dat zijn niet de lezers, maar de adverteerders. DE T. en het FD zijn altijd roeptoeters van het bedrijfsleven geweest, bij Het Parool liggen de jaren van daadwerkelijke onafhankelijkheid in een ver verleden. De Jong en Stil zijn pr-medewerkers, ze staan dan wel niet officieel op de loonlijst van de luchtvaarsector, maar zijn er wel in dienst. Als lezer dien je je verwachtingen bij te stellen over deze corporate media. Het zijn reclamefolders, die pretenderen onafhankelijke berichtgeving te leveren, maar die ambitie in werkelijkheid absoluut niet hebben. Als je als journalist onafhankelijk wil werken, treed je niet in dienst bij de T., het FD of Het Parool, dat doe je als je een makke knecht bent.
Marcel Hooft van Huysduynen
Ik ben een oud-collega van Yteke van Dort bij Het Financieele Dagblad, waar ze werkte voordat ze naar de T. overstapte. Ik ben ook goed bekend met het werk van de heer Stil. Beiden noemen zich journalist, maar zijn het niet. Geen wonder: zowel de T. als het FD en Het Parool zijn in handen van grote mediaconcerns die er belang bij hebben om hun klanten te bedienen, en dat zijn niet de lezers, maar de adverteerders. De T. en het FD zijn altijd roeptoeters van het bedrijfsleven geweest, bij Het Parool liggen de jaren van daadwerkelijke onafhankelijkheid in een ver verleden. Van Dort en Stil zijn reclamemakers, pr-medewerkers, ze staan dan wel niet officieel op de loonlijst van de luchtvaarsector, maar zijn er wel in dienst. Als lezer dien je je verwachtingen bij te stellen over deze corporate media. Het zijn reclamefolders, die pretenderen onafhankelijke berichtgeving te leveren, maar die ambitie in werkelijkheid niet hebben. Als je als journalist onafhankelijk wil werken, treed je niet in dienst bij de T., het FD of Het Parool, dat doe je alleen als je een makke letterknecht bent.
Ger
Mijnheer stil moet hier eens langskomen als de vlieg terreur in volle gang is. Het is hier dan geen minuut meer stil.
Herman stil houdt kennelijk ook stil dat behalve vlieg herrie ook heel veel klimaat schade is door al die vliegtuigen en Schiphol gebeuren. Mooie naam stil. Was het maar stil. ✈️✈️✈️✈️Sssst.
W Lieverst
Iedere beweging die door Schiphol/KLM worden geïnitieerd (MRS, BAS enz.) zijn fake en voegen niets toe voor de gedupeerden. Ook verzelfstandigen van de verkeersleiders maakt het moelijker om een vuist te maken. Laat die man van het Parol maar lekker uit zijn nekharen l*llen in zijn artikel. Het is een stumperd en wij weten wel beter.
W Lieverst
Is fake
Noobody-b.bsky.social
Hele volksstammen vertrouwen op hun krant. Dus er moet op alle mogelijke manieren tegengas gegeven worden.
Jad
Schipholwatch, jullie zijn onze hoop in bange dagen. Zonder jullie zijn we kansloos om de leefomgeving in een ruime omtrek rond Schiphol te verbeteren. Alles en iedereen lijkt op de hand van de vliegindustrie. Jullie hebben het lef om met goede argumenten hier tegen in te gaan. Die Herman Stil en de Yteke de Jong zijn niet objectief en laten zich voor het karretje spannen van KLM en Schiphol. Zeer triest omdat het leed van onderwonenden ze niets interesseert. Ga zo door en veel dank!
Bourree
Deze meneer is te triest voor woorden. Ik kijk naar een foto van hem samen met Yteke op een gezellig buitenlands reisje tbv de KLM. De berichtgeving van beiden zijn altijd ter promotie van de luchtvaart en kritisch op elk tegengeluid.
Lekker schreeuwende krantenkoppen zoals: De Nederlander kan straks niet meer met vakantie. Och och het is allemaal zoooo doorzichtig en bevooroordeeld.
Na een kritische brief aan het Parool over de eenzijdige rol die Dhr Stil speelt door onze heer Rustema, na een mailwisseling met hem, probeert Herman nu Schipholwatch en haar aanhanders ( slachtoffers van de luchtvaart) te framen en wederom weg te zetten.
De term militant mag dan een geuzennaam zijn voor Schipholwatch, voor mij is het een grove belediging. Een maatschappelijke organisatie die zonder enig gebruik van geweld of agressie opkomt voor de belangen van omwonenden mag zich dit niet laten aanleunen.
Een kritisch briefje aan het Parool en Herman gaat om zich heen slaan en probeert hiermee ons allemaal belachelijk te maken. Het is een hele grote kleuter!
Laten we de Paroollezers maar eens informeren over deze gang van zaken en hen duidelijk maken dat een abonnement ook opgezegd kan worden.
Het is zo stil in mij
Ik heb nergens worden voor
Bourree
Bourree
Het is zo stil in mij
Ik heb nergens woorden voor
Eerlijke verslaggeving mag niet eenzijdig zijn. Goede journalisten onderscheiden zich vanzelf.
Je kunt jezelf een journalist noemen, maar dat maakt je er nog niet een. Hoe heet zo iemand ook alweer>…..Ah
Als ik de koppen van de artikelen lees lijkt het meer een “Lobbyist”. Maar dan via de krant!
Misschien is er een goede respectabele journalist die dit zou willen onderzoeken. Leuk item, voor een artikel in dezelfde krant. 🙂
Zal ik een abonnement overwegen?!
Parool glijdt af
De artikelen van Het Parool via meneer Stil worden steeds onsympathieker. Blijkbaar ligt hun redactiehuisvesting niet onder een vlieggoot en horen ze de constante lawaai terreur niet, ruiken ze de giftige verbrande kerosine niet en zien ze de verloedering van de toeristenindustrie in hun stad niet. De krant glijdt af naar het populistische geletraaf niveau.
MH Emanuel
Draag die naam met ere!!!