De Algemene Rekenkamer komt in het verantwoordingsonderzoek over 2025 tot een harde conclusie: het ministerie van Infrastructuur en Waterstaat levert nog steeds geen overtuigend bewijs dat het luchtvaartbeleid daadwerkelijk effect heeft.
De jaarlijkse rapportage Luchtvaart blijft steken in beschrijvingen van maatregelen en ambities, terwijl inzicht in resultaten vrijwel volledig ontbreekt. De Rekenkamer noemt dat een structureel tekort en wijst erop dat de minister wel pretendeert uitspraken te doen over de werking van beleid, maar die beweringen niet onderbouwt met feiten.
Het probleem is fundamenteel. De luchtvaartsector veroorzaakt grote maatschappelijke schade, van gezondheidseffecten tot klimaatimpact, maar het ministerie toont niet aan dat de gekozen beleidsinstrumenten die schade verminderen.
De Rekenkamer stelt vast dat de rapportage nauwelijks ingaat op doelmatigheid en dat de minister erkent dat dit onderdeel vrijwel ontbreekt. Daarmee blijft de sector een uitzonderingspositie houden: beleid wordt uitgevoerd zonder dat de overheid verplicht wordt om te laten zien of het werkt, of het efficiënt is, of het überhaupt bijdraagt aan de doelen die het kabinet zelf formuleert.
Problematisch
De spanning rond Schiphol en Lelystad Airport maakt dit gebrek aan evaluatie des te problematischer. De Rekenkamer schetst hoe het kabinet probeert de internationale hub‑functie te behouden en tegelijkertijd de leefomgeving te beschermen, maar dat deze combinatie steeds moeilijker houdbaar wordt.
De besluitvorming rond beide luchthavens laat zien hoe scherp de botsing is tussen economische belangen, gezondheid en juridische kaders. Juist in zo’n context is robuuste beleidsinformatie onmisbaar. Toch blijft de minister de Kamer vooral beleidsvoornemens sturen, zonder inzicht in de daadwerkelijke effecten op hinder, gezondheid of naleving van de wet.
Zelfs waar wél onderzoek wordt gedaan, zoals bij de afstandsafhankelijke vliegbelasting die in 2027 moet ingaan, blijft het beeld fragmentarisch. Er is gekeken naar de verwachte effecten van differentiatie, maar niet naar de vraag of de vliegbelasting als geheel effectief is in het terugdringen van emissies of hinder. Het blijft bij technische analyses, niet bij een integrale beoordeling van het instrument.
Mistgordijn
Het gevolg is dat luchtvaartbeleid gehuld blijft in een mistgordijn. De minister hoeft niet aan te tonen dat maatregelen werken, en zolang dat zo blijft, blijft ook de Kamer in het duister.
De Rekenkamer maakt duidelijk dat dit niet langer houdbaar is. Zonder degelijk inzicht in resultaten en kosten blijft luchtvaartbeleid vooral gebaseerd op aannames, niet op feiten. En zolang de minister geen bewijs levert, blijft de vraag of het beleid werkelijk bijdraagt aan een gezondere leefomgeving onbeantwoord — terwijl de sector ondertussen doorgaat alsof die vraag niet gesteld hoeft te worden.
Sla dit artikel op in uw favorieten
Edwin
Sorry hoor maar op fatalisme zit ik niet te wachten. We moeten juist stemmen! En dan niet op die populistische splinters of de VVD, die beloven veel en doen weinig! Samen sterk weet je nog!
Edwin
B. van Marlen
De ellende volgt uit de definitie van de geluidsmaten Lden en Lnight met de veel te hoge grenzen, die men op de zgn. ‘handhavingspunten’ heeft vastgelegd. In de rekenkundige schijnwerkelijkheid van het ministerie, waarbij de aantallen ernstig gehinderden en slaapverstoorden worden berekend met een formuletje gebaseerd op deze geluidsmaten volgt uiteraard dat ‘groei kan met minder hinder’.
Het recht op een gezonde leefomgeving wordt gewoon vertrapt op dezelfde manier die we bij de opening van de ‘Polderbaan’ hebben meegemaakt. Reken hier maar op met de VVD op Infrastructuur en Waterstaat! Men beroept zich op internationale regels maar lapt het EVRM en zelfs onze Grondwet aan zijn laars, getuige de zin: ‘Het ministerie zegt de aanbevelingen van de commissie-MER „zo goed mogelijk” te zullen opvolgen, „binnen de kaders van wat uitvoerbaar is”.’
Nc
Geen meetpunten in Buitenveldert, terwijl we hier dag en nacht gek worden van de herrie. Is daar misschien iets aan te doen? Of gewoon maar ondergaan tot we niet meer kunnen??
Russische olie
In het Verenigd Koninkrijk wordt inmiddels weer kerosine gekocht van Rusland. Het zou mij niets verbazen als jullie, vvd vliegfanaten, ook op Russische olieproducten over zijn gegaan.
We horen immers niets meer over schaarste.
Bedankt, Henk en Ingrid, fijn dat jullie ons en jezelf zo fijn vergiftigen, de oorlog in Oekraïne steunen en ook jezelf ziek vliegen naar treinafstanden. 80% van de vliegbewegingen is volstrekt overbodig.
HansB
Citaat: “We horen immers niets meer over schaarste”. Lees eens “Oil prices could soon rise convulsively. The present tranquility will not last” in The Economist van 20 mei 2026.
STEMMEN?
Heel goed artikel, SchipholWatch!
En dan te bedenken dat de Nederlandse belastingbetaler moet meebetalen aan toerisme van reizigers van over de hele wereld, die hier overstappen en onze leefomgeving en waterkwaliteit vergiftigen.
Als er 100.000 vluchten meer worden toegestaan zoals in het verleden, kan dat wel middels een politiek besluit! Bij krimp moet er een hele procedure worden doorlopen.
Heeft stemmen überhaupt nog zin?
dirk
Nope……