De geluidsovertredingen van Schiphol in 2025 zijn opnieuw ondubbelzinnig vastgesteld. Reden voor drie organisaties plus een groep individuele omwonenden opnieuw een handhavingsverzoek te richten aan de inspectie.
In de officiële rapportage van de Inspectie Leefomgeving en Transport staat dat de luchthaven de wettelijke grenswaarden uit het Luchthavenverkeerbesluit 2008 heeft overschreden, met zeven procent in handhavingspunt 18 (Zwanenburg) en drie procent in punt 25 (Uithoorn). De Inspectie is bevoegd om in te grijpen, maar wordt daarin al jaren tegengehouden door de minister.
Deze minister heeft het handhaven verboden en beroept zich nog steeds op het achterhaalde principe van anticiperend handhaven, ook nu twee rechters hebben uitgesproken dat deze praktijk niet langer is toegestaan.
Tegen die achtergrond hebben Mobilisation for the Environment, SchipholWatch, Greenpeace Nederland en een groep individuele omwonenden een nieuw handhavingsverzoek ingediend.
Geen ruimte voor twijfel
Het verzoek laat geen ruimte voor twijfel: de overtredingen zijn vastgesteld, de wettelijke normen gelden onverkort en de minister kan zich niet langer verschuilen achter een gedoogconstructie die juridisch is afgeschreven.
De organisaties en bewoners herinneren de minister eraan dat de rechtbank Den Haag in 2024 oordeelde dat de Staat onrechtmatig handelde door de geluidsregels jarenlang niet te handhaven. De rechter verplichtte de Staat om binnen twaalf maanden weer volgens de wet op te treden.
Nota bene de Raad van State bevestigde begin 2026 dat anticiperend handhaven niet meer kan, omdat het gebaseerd was op afspraken van de Alderstafel die nooit in wetgeving zijn vastgelegd.
Starre lijn
Toch houdt minister Vincent Karremans (VVD) vast aan dezelfde starre lijn die door beide rechters is afgewezen. De Inspectie voert dat beleid uit, maar het is de politieke leiding die weigert de rechtsstaat te respecteren.
In het handhavingsverzoek wordt dat scherp benoemd: het voortzetten van anticiperend handhaven ondermijnt niet alleen de bescherming waarop omwonenden recht hebben, maar ook de geloofwaardigheid van de overheid zelf. Handhaven is geen beleidskeuze, maar een wettelijke plicht die al te lang is genegeerd.
Individuele omwonenden
Opvallend is dat dit verzoek niet alleen wordt gedragen door grote organisaties. Ook bewoners die dagelijks de herrie ervaren, die ‘s nachts wakker liggen en die al jaren wachten op bescherming, hebben zich aangesloten.
Hun deelname maakt zichtbaar dat dit geen abstract juridisch dossier is, maar een kwestie van leefbaarheid, gezondheid en vertrouwen in de overheid. Zij laten zien dat de gevolgen van het gedoogbeleid niet in vergaderzalen worden gevoeld, maar in woonkamers, slaapkamers en klaslokalen.
De feiten liggen op tafel, de rechter heeft gesproken en de wet is helder. De enige reden dat er nog steeds niet wordt gehandhaafd, is dat minister Karremans dat verbiedt.
Daarom eisen de organisaties en bewoners dat er binnen vier weken alsnog wordt opgetreden tegen de overtredingen van 2025. Niet om een papieren norm te verdedigen, maar om eindelijk te doen wat de wet al jaren voorschrijft: de mensen rond Schiphol beschermen tegen overmatige geluidhinder en de rechtsstaat herstellen.
Sla dit artikel op in uw favorieten
Jan Barteld
Zouden de Nederlandse autoriteiten via Europese rechtszaken gedwongen kunnen worden om zich tne schikken naar de wet. Schiphol valt zo te zien niet onder Nederlands recht waar het de belangen van burgers aangaat
Ad
Gaat het er niet erg op lijken dat ook binnenslands degene met de grootste knuppel in de hand de anderen zijn wil wil opleggen?
Laat in deze rap verziekende wereld, het recht zijn werk doen! Met sancties voor nare knuppelaars.
Hugo Timmer
Is het een optie, om onze Minister President deze halsstarrige VVD Minister terug te laten fluiten? Die is uiteindelijk toch “de baas” van dit kabinet?
Dat moet dan via de Tweede Kamer lopen?
Karremans: windvaan
Grappig dat in “Even tot hier” van Jeroen Woe en Niels van der Laan vanavond op de tv Karremans even werd gefileerd over de schijf van vijf: Als staatssecretaris vond hij dat een prima manier om te letten op wat we eten en bij de nieuwe schijf van vijf vindt hij opeens dat iedereen veel vlees moet kunnen eten: hij werd neergezet als volkomen ongeloofwaardig. Hij is gewoon een windvaan. Was al duidelijk.
Boven de Wet
Karremans heeft het denk ik afgekeken van Trump. Die wil ook boven de wet staan. Wat ik wil moet gebeuren zo lijken ze te denken. Maar NIEMAND staat boven de wet. Dus ook Karremans niet. Gooi ze maar een paar jaar de gevangenis in op water en brood. Dan piepen ze wel anders. Hier mag wat mij betreft best wel wat zwaarder tegen opgetreden worden. Of ben ik nu ook slecht omdat ik zo denk🤔
De RegeringsSchiphol dictatuur
In de toeslagenaffaire werden vrijwel alle stukken zwartgelakt.
In de Schiphol affaire worden alle rechterlijke uitspraken zwartgelakt, zou je kunnen zeggen.
Ik zie geen verschil bij beide.
En bij de toeslagenaffaire werd later in een onderzoeksrapport gezegd “er is te lang niet naar mensen geluisterd.” Dat gebeurt nu wéér. Maar nu is het nóg erger, er wordt niet alleen niet naar mensen geluisterd maar ook wordt er niet naar rechterlijke uitspraken geluisterd. Dit noemt men ook wel een dictatuur.
Vanaf nu ga ik het hebben over de RegeringsSchiphol dictatuur.
Sjors
Of, de Schiphol regime dictatuur. Het woord regime lijkt me hier van toepassing.
B. van Marlen
Dit VVD-gedrag is als vanouds, altijd de luchtvaart zijn zin geven, zelfs tegen rechterlijke uitspraken in. Het doet me denken aan types als Van Nieuwenhuizen, Harbers, etc.. Er is dus geen mallemoer veranderd. Deze partij behartigt altijd kritiekloos de belangen van de welgestelden en het bedrijfsleven, ook al heeft dat volledig schijt aan het (leef)milieu. Helaas stemmen er nog veel teveel mensen op, vanwege de hypotheekrenteaftrek of hun egoïstische pleziertjes?
Ik ondersteun dan ook van harte een nieuw handhavingsverzoek door Mobilisation for the Environment, SchipholWatch, Greenpeace Nederland en individuele omwonenden, want inderdaad het voortzetten van ‘anticiperend handhaven’ (lees: gedogen) ondermijnt niet alleen de bescherming waarop omwonenden recht hebben, maar ook de geloofwaardigheid van de overheid zelf.
De gezondheidsschade is te groot en mag niet langer worden afgewenteld op omwonenden door dit foute beleid.
Hoewel de rechter volkomen terecht het NNHS van Alders heeft afgeserveerd, blijft een ding helaas onbenoemd: een werkelijke verbetering kan alleen volgen door EN het aantal vluchten terug te brengen (zowel overdag als ‘s-nachts) EN de geluidsnormen aan te scherpen, zodat een beetje minder lawaai per vliegtuig niet resulteren kan in een verdubbeling van het aantal. Dit geldt zowel voor het geluidsprobleem, als voor alle schadelijke emissies en het klimaateffect van de luchtvaart. Zo simpel is het!
Nu wordt zelfs een wet, die al duidelijk onvoldoende bescherming biedt zelfs als men eraan zou voldoen, niet eens gehandhaafd. Dit mag natuurlijk niet worden getolereerd.
Philip
“wij”hebben hier voor gestemd 🙁
De rechtsstaat is geen keuzemenu
Als de overheid zelf kiest welke regels gelden, wat blijft er dan over?
De Rechtbank Den Haag stelde in 2024 vast dat geluidsnormen rond Schiphol jarenlang niet zijn nageleefd. Begin 2026 oordeelde de Raad van State dat anticiperend handhaven geen juridische basis heeft. Afspraken van de Alderstafel zonder wettelijke verankering kunnen niet dienen om geldende normen buiten werking te stellen.
Daarmee is de situatie helder: de normen gelden, de overtredingen zijn vastgesteld, en ingrijpen is verplicht.
En toch blijft dat uit.
Niet omdat het niet kan, maar omdat het niet gebeurt.
Dat contrast wordt zichtbaar in de manier waarop de overheid elders optreedt. Waar normen worden overschreden, worden instrumenten als dwangsommen, boetes en verscherpt toezicht wel degelijk ingezet.
Bij Tata Steel in Velsen-Noord leidde dat tot controles, sancties en ingrijpen. Daar is handhaving inmiddels geen discussiepunt meer, maar praktijk.
Rond Schiphol ligt dat anders.
Dat verschil is niet consistent te verklaren. Het laat zien dat handhaving geen constante toepassing van de wet is, maar een keuze binnen de politieke aansturing.
De Inspectie beschikt over bevoegdheden, maar handelt niet handhavend binnen de politieke aansturing.
De conclusie is eenvoudig en ongemakkelijk: dit gaat niet meer over beleid, maar over selectieve toepassing van regels.
En waar de overheid zelf bepaalt welke regels gelden, verdwijnt de rechtsstaat als vanzelf uit beeld.
Wilfried
Oftewel, in één heel korte zin samengevat: Dit is dus meten met twee maten. Laat dat duidelijk zijn. Ook Schiphol heeft zich aan de Nederlandse wet te houden, hoe je het ook wendt of keert.
Jonge
Opvallend is dat het springende punt niet wordt benoemt: leed en schade.
Leed van een baby die steeds wakker schrikt als een vlieg tuig onverwacht met veel herrie overkomt wat het huis volledig vult met zeer veel lawaai. Slaapverstoring met gevolg: slaapdeprivatie- een vorm van zeer ernstige marteling- zie talloze onderzoeken hierover– u schrikt.
Tevens erntsige lichamelijke en geestelijke gevolgen van vliegtuiglawaai- zie onderzoeken RIVM EN WHO oa.
Leed en schade is mogelijk zo confronterend dat je als mens – en mogelijk instantie je daar geestelijk en/of moreel voor afsluit. (Afweermechanisme ).
Theo
Wat een ongeloofwaardig kabinet hebben we nu weer!
De ene minister roept op om de wet te handhaven en toe te passen, als het om de asielcrisis gaat met de spreiding van de binnenstromers, en de andere minister – Karremans – lapt de uitspraak van de rechter, als het om schiphol gaat, aan z’n laars!
Kijk, dat gezwabber van dit kabinet vind je terug in de samenleving.
Dirk
Simpel verhaal…
Karremans strafrechtelijk vervolgen , hij heeft 2 vingers opgestoken tijdens de beëdiging, de wet volgen en oordelen volgens de rechtspraak.
Aan het hekje ermee en persoonlijk vervolgen , meteen uit functie.
No brainer voor advocaten , de wet is de wet … dit is niet buigzaam en zeker niet om in te shoppen.
Geert
https://www.rtl.nl/nieuws/politiek/artikel/5587849/heinen-kritisch-op-klm-bonussen-dient-bezwaar
Deze link laat een deel zien van wat minister Heinen over de beloning van mevrouw Rintel te zeggen heeft, dit stukje is een deel van het hele gesprek waarin hij ook zegt en dat is toch achterhaald dat Schiphol KLM van groot economisch belang voor NL is. De volledige versie is niet meer te zien. Blijkbaar denkt de politiek nog steeds dat we niet zonder kunnen.
Geert
1. Onafhankelijke instanties waarschuwen dat de economische claims te rooskleurig zijn
De Algemene Rekenkamer concludeerde dat het economische belang van Schiphol structureel wordt overdreven in overheidscommunicatie.
Veel cijfers die worden gebruikt in het publieke debat zijn niet onderbouwd of onvolledig.
2. De bijdrage aan het Nederlandse BBP is relatief klein
CE Delft berekende dat Schiphol ongeveer 1–1,5% van het BBP vertegenwoordigt.
Dit staat haaks op hogere percentages die soms in lobbyrapporten worden genoemd.
3. De vaak genoemde “200.000 banen” zijn geen netto-effecten
Volgens de Rekenkamer en SEO gaat het om bruto banen, inclusief indirecte en afgeleide banen.
Netto is het effect veel kleiner, omdat veel banen ook zonder Schiphol zouden bestaan (substitutie).
4. De hubfunctie levert weinig op voor Nederland
CPB en CE Delft tonen aan dat de hubfunctie vooral gunstig is voor KLM, niet voor de Nederlandse economie.
Transferpassagiers besteden nauwelijks geld in Nederland en dragen dus weinig bij.
5. Nederland is niet afhankelijk van een grote luchtvaarthub
Het CPB concludeert dat een kleiner Schiphol nauwelijks negatieve economische gevolgen heeft voor de Nederlandse economie.
De meeste economische waarde komt van point-to-point verkeer, niet van overstappers.
6. Maatschappelijke kosten worden vaak niet meegerekend
Het PBL wijst erop dat kosten zoals geluidsoverlast, stikstof, CO₂-uitstoot, gezondheidsschade en ruimtebeslag meestal ontbreken in economische claims.
Als deze kosten worden meegenomen, wordt de netto bijdrage nog kleiner.
7. Overheidsbeleid baseert zich soms op lobbycijfers
De Rekenkamer stelde dat de overheid claims van Schiphol/KLM te weinig kritisch beoordeelt.
Hierdoor ontstaat een beeld dat economisch belang groter is dan uit onafhankelijke analyses blijkt.
8. Alternatieve economische invullingen kunnen meer opleveren
Studies tonen dat ruimte die vrijkomt door minder luchtvaart soms economisch waardevoller kan worden ingezet (bijv. woningbouw, innovatieclusters, logistiek met minder hinder).
Onafhankelijke onderzoeken laten zien dat Schiphol en KLM economisch minder belangrijk zijn dan vaak wordt beweerd, dat de hubfunctie vooral KLM helpt en niet de Nederlandse economie, en dat maatschappelijke kosten structureel worden onderscha
Willem Verbrugh
En de uiteindelijke vraag is dus of onze volksvertegenwoordigers in meerderheid deze onrechtmatige handelingen en nalaten van de minister goedkeuren en vertrouwen in hem hebben…… Tijd voor een motie.
Wilfried
Een plenair tweede kamer debat over deze dringende- en uit de hand lopende zaak zou m.i. ook op z’n plaats zijn. Het liefst zo snel mogelijk. Het scheelt gelukkig dat we momenteel een minderheidskabinet hebben.
Jeroen beekman
Ik probeer het te begrijpen maar.het lukt mij gewoon niet. Want waarpm voert de minister niet de rechterlijke uitspraak uit ? Als ik geen vergunning zal hebben of de wet overtreed dan staan er morgen boa’s, gemeente of politie voor me deur
dick
Daar hoef je je dus ook niet meer aan te houden aangezien de wet niet de wet blijkt .
Johan
En dan hoeven we ons bij acties tegen Schiphel ook niet meer aan de wet te houden…….
rrustema
Omdat de staat wordt geacht zich aan de wet te houden. En als dat af en toe eens fout gaat en de rechter een uitspraak doet, dan alsnog.
Alleen kan de rechter daarna weinig. De rechter kan de Staat niet in de gevangenis stoppen of kaal plukken ofzo.
De bedoeling is dat de Tweede Kamer de regering controleert en dan met een motie van Wantrouwen de verantwoordelijke bewindspersoon wegstuurt waarna het alsnog beter gaat. Of desnoods komen er nieuwe verkiezingen en dan is de nieuwe regering zo geschrokken dat ze zich gelijk aan de wet gaat houden.
Dat is de theorie. Alleen de VVD weet gewoon dat dit allemaal niet gebeurt. Een minister wegsturen over Schiphol? Het vliegveld waar bijna iedereen van houdt? Behalve de onderwonenden en wat consistente milieuliefhebbers misschien, maar daar verlies je geen zetels om.
D66 en CDA in de regering willen dat deze coalitie slaagt en blazen het niet hierom op.
De uitweg is dat KLM failliet gaat… Ik veronderstel dat AF-KLM dan alle verliesgevende onderdelen afstoot (om dure piloten kwijt te raken) en bij een doorstart de merknaam en vliegroutes enzo wil behouden. Ik vraag me af hoe zo’n faillissement dan afgewikkeld wordt. Vervallen landingsrechten ondertussen dan niet? En of de Franse Staat veel geld in dat verliesgevende onderdeel wil pompen.
Josje
De steeds verdergaande uitholling van de democratische rechtsstaat is minstens zo erg als de zeer serieuze schade die de luchtvaartsector aanricht aan volksgezondheid, leefomgeving en klimaat. Persoonlijk zou ik er ook geen traan om laten als KLM morgen failliet zou gaan – net als velen waarschijnlijk – maar dat is op zichzelf niet de oplossing voor wat begon als politiek opportunisme en overmatige identificatie met de zegeningen van Schiphol en inmiddels verworden is tot ernstige normvervaging bij IenW en regelrecht corrupt overheidsbeleid. We moeten als burgers en belangenvertegenwoordigers met democratische middelen onze rechtsstaat blijven verdedigen als onze politici daar te beroerd voor zijn. Want anders wordt het van kwaad tot erger, zoals we helaas dagelijks in de VS kunnen zien.
Sjors
Precies dit!!!