Met de verzamelbrief van 15 mei probeert het ministerie de indruk te wekken dat de juridische fundamenten onder het nieuwe Luchthavenverkeerbesluit stevig zijn. Maar je leest vooral een patroon van ontwijking, selectieve interpretatie en het wegdefiniëren van problemen die al jaren de rechtsbescherming van omwonenden ondermijnen.
De brief opent met de stelling dat het ontwerp‑LVB voldoet aan artikel 8 EVRM (respect voor privéleven en woning) omdat een brede afweging van publieke belangen zou zijn gemaakt. Daarmee wordt voorbijgegaan aan de kern van het RBV‑vonnis, waarin de rechter expliciet oordeelde dat de Staat jarenlang geen goede belangenafweging heeft gemaakt en dat de bescherming van omwonenden ontoereikend was.
De minister herhaalt nu dat artikel 8 ruimte laat voor politieke keuzes, maar gaat niet in op de vraag of het nieuwe besluit daadwerkelijk een effectieve bescherming biedt. De Commissie m.e.r. concludeerde juist vorige week dat het MER onvoldoende onderbouwt dat omwonenden voldoende worden beschermd. Die conclusie wordt in de verzamelbrief niet weerlegd, maar eenvoudig genegeerd.
Ook de verdediging van de MER‑systematiek is wankel. Het ministerie erkent dat de vergunde situatie uit 2008 niet meer realistisch is, maar gebruikt vervolgens de gedoogsituatie als tweede referentie. In de brief staat dat dit een volledig beeld zou geven.
Illegale praktijken normaliseren
Daarmee wordt de illegale praktijk van anticiperend handhaven alsnog genormaliseerd. De Commissie m.e.r. waarschuwde eerder dat een referentie gebaseerd op gedogen niet voldoet aan de eisen van een evenwichtige belangenafweging. De minister schuift die kritiek terzijde zonder inhoudelijke onderbouwing.
Het opvallendst is de poging om de vernietigde natuurvergunning weg te definiëren. De minister stelt dat de problemen rond de natuurvergunning het ontwerp‑LVB niet raken omdat beide trajecten gescheiden zouden zijn.
Dat is juridisch onhoudbaar. Een besluit dat een activiteit mogelijk maakt waarvoor geen geldige natuurvergunning bestaat, is per definitie kwetsbaar. De Afdeling bestuursrechtspraak heeft herhaaldelijk geoordeeld dat besluiten die leiden tot activiteiten zonder natuurvergunning niet uitvoerbaar zijn.
De minister erkent bovendien dat het additionaliteitsvereiste nog steeds niet kan worden onderbouwd. Het gedoogbesluit van 2025 verandert daar niets aan: gedogen is geen legalisatie.
Piekbelasting en frequentie
De gekozen TVG‑systematiek (Totaal Volume Geluid) voor de gefaseerde groei naar 500.000 vluchten wordt in de brief gepresenteerd als eenvoudig en gunstig voor de omgeving. Tegelijk erkent de minister dat hinder door piekbelasting en frequentie niet wordt meegenomen en dat dit subjectief zou zijn.
Daarmee wordt de juridische realiteit genegeerd dat hinder een objectief relevant gezondheidsrisico is, zoals bevestigd in WHO‑richtlijnen en EVRM‑jurisprudentie. De Commissie m.e.r. waarschuwde dat TVG lokale verslechteringen kan maskeren.
De minister bevestigt dat impliciet, maar concludeert toch dat het systeem voldoet aan het gelijkwaardigheidsprincipe. Dat is een politieke wens, geen juridische zekerheid.
Nauwelijks handhaving
Ook op het punt van handhaving blijft het stelsel structureel zwak. De minister erkent dat de ILT niet tijdens het gebruiksjaar kan handhaven en dat directe boetes bij overschrijding van grenswaarden niet mogelijk zijn. De nieuwe ZOG‑systematiek (Zelfstandig Operationeel Geluidbeheer) verandert daar weinig aan: die blijft afhankelijk van sectorinformatie en van vrijwillige stuurmaatregelen.
De ILT heeft bovendien expliciet gewezen op de onvoldoende validatie van de software waarop het hele systeem draait. De minister belooft dat uit te werken, maar biedt geen enkele garantie dat de handhaving daadwerkelijk onafhankelijk en afdwingbaar wordt.
Zelfs bij general aviation, waar een plafond van 16.624 vluchten wordt voorgesteld, ontbreekt een juridische onderbouwing waarom een niveau gebaseerd op een jaar zonder geldige vergunning en met hoge hinder zou voldoen aan het gelijkheidsbeginsel of aan de zorgplicht. De kritiek dat de Oostbaan onevenredig wordt belast, wordt niet inhoudelijk weerlegd.
Vrijblijvend
Tot slot valt op dat het ministerie opnieuw vertrouwt op vrijblijvende sectorafspraken. De minister erkent dat er geen convenant is met KLM over vlootvernieuwing of nachtelijke inzet van stillere toestellen, maar stelt dat KLM heeft toegezegd de maatregelen uit te voeren. Een toezegging zonder juridische borging is niet handhaafbaar en voldoet niet aan de eisen van de balanced approach, die effectieve en afdwingbare maatregelen vereist.
De verzamelbrief bevestigt vooral de juridische kwetsbaarheid van het ontwerp‑LVB. De kernproblemen worden niet opgelost, maar verschoven. De rechtsbescherming van omwonenden wordt niet hersteld, maar opnieuw afhankelijk gemaakt van aannames, gedoogconstructies en sectorbeloftes.
Sla dit artikel op in uw favorieten
Bam Krabbenborg
De minister doet wat wij Nederlanders niet mogen om het milieu te sparen.
Of denkt de minister ,als je maar vaak verkeerd zegt ,trapt de meerderheid er wel in .
Bam Krabbenborg
De minister doet wat wij Nederlanders niet mogen om het milieu te sparen
Luchtledigheid
“Wanneer bestuurlijke stevigheid vooral gebakken lucht lijkt te zijn”
Volgens de verzamelbrief van het ministerie is het nieuwe LVB opnieuw een puzzelconstructie die structureel wringt, maar desondanks als een bestuurlijk stevig fundament wordt gepresenteerd.
Voor omwonenden verandert vooral de verpakking, niet de inhoud. Wat als vooruitgang wordt gepresenteerd, voelt in de praktijk eerder als een herverdeling van onzekerheid, ten gunste van de luchtvaartsector als dominante factor.
Misschien wordt “handhavend gedogen” hier verder verfijnd tot een bestuurlijke kunstvorm: pseudo-strengere regels die formeel overeind blijven, maar in de uitvoering soepel meebuigen, of achteraf worden bijgesteld om de praktijk alsnog te legitimeren.
Zo ontstaat een stevig LVB-fundament dat vooral twee vragen oproept: voor wie wordt dit fundament eigenlijk gebouwd, en wanneer werd de luchtvaart de maat der dingen?
Marijke Brouwer
Denk je met Cora van Nieuwenhuizen en Barry Madlener wel het dieptepunt te hebben bereikt, blijkt het toch weer erger te kunnen met Vincent Karremans. Glad als een aal, met een blinde vlek en dovemansoren voor omwonenden , MRS en rechtspraak…gehandicapt dus…
Ik denk zomaar dat zijn lievelingskleur blauw is…
Marijke Brouwer
Mike
“maar stelt dat KLM heeft toegezegd de maatregelen uit te voeren.”
Was er zo iets ook niet tijdens de Corona -periode. KLM zou ‘hulp’ krijgen, als men bepaalde reorganisatie zou doorvoeren. Toegezegd, maar nooit plaatsgevonden.
En zo kunnen we boeken vol schrijven.
De blauwe sprookjesboeken -reeks. Nu naast de huisjes in de KLM-kiosk.
Philip
Wanneer gaan ze meten in plaats van rekenen? Reken er maar niet op. Zolang Nederland nog rechts stemt en dus kiest, blijft het liegen en bedriegen. Net nog een verhelderend stuk gelezen in ons lokale sufferdje, De Nieuwe Meerbode, van mijnheer **** die o zo graag vliegt, en dus liegt.
Het LVB - Levens Vernietigend Bewust stuk
Introductie van nieuwe begrippen, maar geen begrip voor omwonenden.
Geen enkele verandering in beleid dan er altijd al was. De Schiphol affaire wordt vervolgd. Wie van de politici houdt dit LVB tegen?
Derk
De Eerste Kamer hoop ik. Die heeft geweigerd het LVB te behandelen zolang er geen M.E.R-advies zou zijn.
Die is er nu; en duidelijk dat er fundamentele zaken missen en er van illegale referenties is uitgegaan, er geen rekening is gehouden met de omgeving, etc etc.
Ik begreep van een andere reageerder dat het 21 mei op de agenda van de Eerste Kamer staat.
Ik duim.
Klaar
De minister is slechts loopjongen van anderen. Denkt alleen maar aan zijn volgende lucratieve baantje als hij aan de leiband loopt. Wanneer stopt dit theater eigenlijk? Hulde voor de vasthoudendheid van Schipholwatch. Ook op dit vlak is de overheid onze vijand.
Geert
https://www.nrc.nl/nieuws/2026/05/18/komt-schiphol-eindelijk-uit-een-juridisch-moeras-en-wordt-de-geluidsoverlast-echt-minder-a4927568
Maaike
Zo kennen we I&W en de minister weer: meer van hetzelfde.
dirk
Hij toont voor de zoveelste keer aan, wat voor een ontzettende hufter en leugenaar hij is, past goed in dit land , maffia troep vvd d66 cda pvv bbb, pinnokio M RINTEL EN V. OORD LVLN SMULLEN HIER VAN, nederland rend haard naar de afgrond, helaas sleurd ze ons allemaal mee.
Winny Lieverst
Morgen is er een debat in de Tweede Kamer. De verzamelbrief is van de 15e. Een degelijke voorbereiding door de Kamerleden wordt daardoor moeilijk. Deze handelswijze is niet de eerste keer en er zit weer een weekend tussen.
Ik ga het debat van de ‘snail’ beslist volgen en weet al bij voorbaat dat ik me ga ergeren.