Burgers voor een gezonde leefomgeving en dus voor krimp van Schiphol

Klimaat

Milieudefensie: voortbestaan KLM en Schiphol bedreigd bij uitblijven klimaatactie

ijsbeer op klein stukje drijfijs

foto: Nicky via Pixabay

(leestijd circa 4 minuten)
4.3
(189)

Milieudefensie zet de aanval in op onder meer KLM en Schiphol. In een recente brief aan zowel Pieter van Oord (Schiphol) als Marjan Rintel (KLM) eist het de jongste klimaatplannen op en waarschuwt hen voor vergaande juridische gevolgen voor achterblijvers.

De milieuorganisatie maakt duidelijk dat de tijd van uitstellen en vrijblijvendheid voorbij is. Het maakt de twee bestuurders duidelijk dat de juridische wind slechts één richting op waait en dat ‘Parijs’ bindend is.

Milieudefensie zocht al begin 2022 contact met 29 bedrijven na de baanbrekende klimaatzaak tegen Shell in 2021. Nu kondigt het een nieuwe beoordeling van de klimaatplannen aan. De context is inmiddels drastisch veranderd: wetgevers, de wet, de wetenschap en negen van de tien Nederlanders zijn het erover eens dat iedereen zijn verantwoordelijkheid dient te nemen om de klimaatdoelen van Parijs te halen.

Veel bestuurders zijn zich inmiddels bewust van de ernst van gevaarlijke klimaatverandering en de bijbehorende bedrijfsrisico’s. De nieuwe editie van de Klimaatcrisis-index – verwacht in februari 2026 – beoordeelt opnieuw de plannen van onder meer KLM en Schiphol. Doel is niet alleen om koplopers te belonen, middenmotors te stimuleren, maar vooral ook om achterblijvers aan te spreken op hun verantwoordelijkheid en de risico’s die zij nemen.

De index moet ook de basis vormen voor een dialoog met stakeholders, toezichthouders en financiers.

Klimaatplannen luchtvaart onvoldoende
Een belangrijk detail voor KLM en Schiphol: in de vorige editie werd hun klimaatplan beoordeeld als onvoldoende. Milieudefensie hoopt nu verbetering te zien en roept de bedrijven op om hun meest recente plannen te delen. De resultaten en een rangschikking volgen volgend jaar en zullen breed worden gedeeld, onder meer met accountants, ondernemingsraden en bankiers.

De maatschappelijke, ecologische en economische noodzaak van klimaatactie is groot. Wereldwijd worden we geconfronteerd met de steeds grotere gevolgen van hittegolven, extreme regenval, droogte en orkanen. Dit leidt tot vernietiging van ecosystemen en bedreiging van voedsel- en waterzekerheid.

Het Global Risks Report 2025 van het World Economic Forum bevestigt dat klimaat- en milieurisico’s het mondiale risicolandschap domineren, met extreme weersomstandigheden, biodiversiteitsverlies en tekorten aan natuurlijke hulpbronnen als grootste dreigingen. Experts waarschuwen voor enorme economische krimp, met schattingen van 19 procent tot zelfs 50 procent verlies van het bbp in 2050.

ECB noemt klimaataanpak cruciaal
De Europese Centrale Bank (ECB) benadrukt dat de klimaataanpak conform Parijs cruciaal is voor het klimaat en welzijn, maar ook voor de economische en financiële stabiliteit van Nederland en de EU. Accountants wijzen op de bedrijfseconomische impact en de noodzaak van transparantie over financiële klimaatrisico’s. Zelfs grote verzekeringsmaatschappijen luiden de noodklok: klimaatverandering is een “systeemrisico dat het fundament van de financiële sector bedreigt”.

De aarde nadert nu snel een temperatuurniveau waarop verzekeraars veel klimaatrisico’s niet langer kunnen afdekken. De schade door extreem weer bedroeg tot en met 2023 al twee biljoen (tweeduizend miljard) dollar, met een verwachte 400 miljard dollar extra in 2024. Het is de keiharde realiteit waarin KLM en Schiphol actief zijn.

De kern van de boodschap van Milieudefensie aan KLM en Schiphol is de groeiende juridische noodzaak om in te grijpen. Het gerechtshof in Den Haag heeft op 12 november 2024 in de zaak tegen Shell een historisch oordeel geveld: ondernemingen die significant bijdragen aan het klimaatprobleem en de macht hebben om daarin verandering te brengen, hebben de verplichting om de CO2-emissies te beperken.

Eigen verantwoordelijkheid
De verplichting geldt tegenover bewoners van de aarde, zelfs als de (publiekrechtelijke) wet- en regelgeving hen daar niet direct toe verplicht. Ondernemingen hebben dus een eigen, zelfstandige verantwoordelijkheid bij het halen van de doelen van het akkoord van Parijs.

De uitspraak bevestigt dat grote ondernemingen een juridische zorgplicht hebben om gevaarlijke klimaatverandering te helpen voorkomen. Die plicht is gebaseerd op het Nederlands burgerlijk recht (artikelen 2 en 8 van het EVRM) en algemeen aanvaarde beginselen over de bescherming van mensenrechten, naast de OESO-richtlijnen en de UN Guiding Principles.

De omvang en invloed van een onderneming vertalen zich direct in een proportioneel grotere verantwoordelijkhed voor bestuurders en commissarissen. Goed beleid beperkt niet alleen maatschappelijke, ecologische en economische schade, maar vermindert ook de aansprakelijkheidsrisico’s voor de onderneming.

De juridische druk komt niet alleen uit Nederland. Het Inter-Amerikaanse Hof voor de Rechten van de Mens oordeelde recentelijk dat grote ondernemingen een verzwaarde plicht hebben om mensenrechten te respecteren en het klimaat geen schade toe te brengen.

Internationale druk
Het Internationaal Gerechtshof adviseerde op 23 juli jongstleden dat staten niet alleen zelf verplicht zijn om klimaatverandering tot anderhalve graad Celsius te beperken, maar ook om de vervuilende activiteiten van bedrijven te reguleren. Het betekent dat de rechterlijke macht – als onderdeel van de staat – hiermee rekening zal houden.

Misschien wel de belangrijkste ontwikkeling is de Duitse rechtspraak. In de zaak Lliuya tegen RWE oordeelde de hoogste Duitse rechter dat grote ondernemingen pro rata aansprakelijk kunnen zijn voor klimaatschade die zij wereldwijd veroorzaken, zelfs buiten de landsgrenzen van hun vestigingsplaats.

Pro rata betekent dat een onderneming verantwoordelijk is voor haar emissieaandeel ten opzichte van de totale mondiale emissies. Dit is een directe waarschuwing voor KLM: de Nederlandse rechter zal naar verwachting vergelijkbaar oordelen bij (al dan niet buitenlandse) klimaatschadeclaims.

Verder toont recent onderzoek aan dat specifieke klimaatschade inmiddels kan worden toegerekend aan specifieke bedrijven. De omvang van deze schade is enorm: enkel de hitteschade loopt al in de biljoenen. Dit verhoogt de aansprakelijkheidsrisico’s exponentieel. Een prijs van 3000 dollar per ton CO2-equivalent is niet ondenkbaar.

Draagkracht te boven
De implicaties zijn duidelijk. Met juridisch bekrachtigde verantwoordelijkheid, toenemende schade en betere toerekening, nemen de aansprakelijkheidsrisico’s voor grote vervuilers hand over hand toe. De omvang van de veroorzaakte schade kan zomaar de draagkracht van zelfs de grootste ondernemingen te boven gaan.

Deze dreiging is voor bestuurders van KLM en Schiphol redelijkerwijs voorzienbaar en dat kan een grondslag zijn voor persoonlijke aansprakelijkheid, naast die van de vennootschap. Dit betekent dat, indien er een individueel verwijt kan worden gemaakt, bestuurders en commissarissen persoonlijk kunnen worden gedagvaard. Eisers krijgen zo via bestuurdersaansprakelijkheidsverzekeringen toegang tot kapitaalkrachtige (her-) verzekeraars.

Milieudefensie hanteert concrete eisen voor bedrijven uit de reële economie als KLM en Schiphol, in lijn met het mondiale doel om de opwarming te beperken tot anderhalve graad. Van Nederlandse bedrijven worden reductiepercentages geëist die minstens gelijk zijn aan wat mondiaal gemiddeld nodig is. Dit betekent, vergeleken met 2019, een CO2-reductie van 48 procent in 2030, 65 procent in 2035, 80 procent in 2040 tot 99 procent in 2050.

De boodschap aan KLM en Schiphol kan niet duidelijker zijn: een gebrekkig klimaatplan vormt een groot risico voor het financiële fundament onder beide ondernemingen. Gedrag dat in lijn is met Parijs is de enige bescherming. Wie nu onvoldoende handelt, loopt niet alleen het risico op imagoschade en maatschappelijke afkeuring, maar ook op zware juridische en financiële sancties die het voortbestaan van de onderneming kunnen bedreigen. De bal ligt bij Rintel en Van Oord.

We staan weer aan de vooravond van belangrijke juridische procedures, onder meer tegen het Luchthavenverkeersbesluit. Dat kan alleen met uw steun. Doneer aub als u wat missen kunt.
Doneren via iDEAL/Wero

Wat vindt u van dit artikel?

Klik op een ster om het stuk te waarderen

Gemiddeld 4.3 / 5. Aantal stemmen: 189

Nog geen stemmen. Geef als eerste uw mening!

FavoriteLoadingSla dit artikel op in uw favorieten

14 Reacties

  1. SK

    Om het plaatje compleet te krijgen.

    Moet de aanklacht niet aan Royal Schiphol Group worden gericht i.p.v. alleen Schiphol?

    Onder dit bedrijf valt, naast Amsterdam Schiphol Airport, ook Rotterdam The Hague Airport en Lelystad Airport. Tevens bezit dit bedrijf 51% van de aandelen in Eindhoven Airport en heeft sinds 2023 40% aandelen van Maastricht Aachen Airport in handen.

    Hoe zit het met de aansprakelijkheid van de overige (groot) aandeelhouders?

    M.b.t. klimaatschade die zij wereldwijd veroorzaken, zelfs buiten de landsgrenzen van de vestigingsplaats?

    KLM is een dochteronderneming van holding Air France-KLM. De Franse staat heeft 28% aandelen, de Nederlandse staat 9,1% etc.

    Benjamin Smith is CEO Air France-KLM

    Air France-KLM heeft zijn hoofdkantoor in Parijs op luchthaven Charles de Gaulle en in Tremblay-en-France.

    Krijgen zij ook een brief?

    18
  2. Noobody-b.bsky.social

    Het is eigenlijk onvoorstelbaar dat de grootste CO2-uitstoters van Nederland, kLM/Schiphol, nog flink willen groeien in uitstoot.
    Om dan zogenaamd vliegtuigen te kunnen betalen die iets minder CO2 uitstoten… per passagier dan…

    Wedden dat als kLM in groeit in aantal vluchten of passagiers (=meer CO2) dat eerst de winst wordt opgekrikt en veel later pas zuinigere vliegtuigen gekocht/besteld worden?

    Dat Rintel wil groeien valt nog enigszins te begrijpen, maar waarom wil Van Oord dat Schiphol groeit? De aandeelhouders van Schiphol, NL en Amsterdam, zitten niet bepaald te wachten op meer CO2.

    14
    • rrustema

      Van Oord moet om te beginnen eens streven naar meer verschillende klanten voor de luchthaven. Ze zijn nu voor iets van 80% afhankelijk van KLM. Waardoor ze onder dwang staan om te gehoorzamen aan de wil van die klant omdat die moet overleven. Als ze een brede waaier aan verschillende klanten hebben dan kunnen ze eisen stellen, kieskeurig zijn, de prijs verhogen.

      Kortom, Van Oord handelt niet in het belang van Schiphol en haar aandeelhouders maar in het belang van haar klant. Dat is een slechte bestuurder. De aandeelhouders moeten hem de laan uitsturen als hij niet snel met een plan komt dat in het belang is van de aandeelhouders.

      8
      • Noobody-b.bsky.social

        Hoe kom je aan 80%?
        Qua passagiersaantallen heeft kLM/Transavia 40mln van de 66,8mln totaal in 2024. Dat is 60%.

        1
        • rrustema

          Ik las het ooit hier eens. Maar dat was misschien in euro’s en niet in passagiers? Of in havengelden? Dat de prijsvechters goedkope gates zonder slurf gebruiken? Wie het weet mag het hier opschrijven.

          3
  3. Ad

    Was die reactie van Rintel &De Jong een soort van grap?
    Ja of Nee, als je dat nog niet bent, word dan nu lid van Milieudefensie en steun ze in hun strijd voor een leefbare aarde. Die aarde kan heel goed zonder ons, zonder de (K)LM, zonder Schiphol. Maar wij mensen gaan het niet redden zonder heel veel zuinigheid op deze mooie aarde en diep begrip van onze verbondenheid, ons inter-zijn met de aarde. Succes met het in beweging krijgen van Schiphol, KLM, van Oord, Rintel. En stap niet in zo’n vliegmasjien.

    14
  4. Jonathan de B.

    Collega’ s die vliegen naar Mexico, Costa Rica, Bali, Thailand. Niet voor een reis, maar voor een weekje in een resort. Venetië, Barcelona, New York, Stockholm voor een weekendje. Als ik ze wijs op de milieu impact zeggen ze dat ze wel iets van de wereld willen zien. Als ik ze wijs op het feit dat de jonge generatie (20′ ers) zo over veertig jaar in een onleefbaar klimaat zullen leven, dan maken de 50′ ers zich wel zorgen voor hun kinderen, maar de 20′ ers niet over zichzelf. Met gelooft het gewoon niet denk ik. We zijn als kikkers in een langzaam opwarmende kookpot.

    34
    • rrustema

      Eindeloze discussie. Die heel makkelijk en snel te beslechten is door het vliegen duurder te maken. Dan knippert men even met de ogen en gaat men wat anders doen.

      Of heel lang sparen. Met als voordeel dat het spaargeld ondertussen niet uitgegeven wordt aan het kopen van meuk, een auto, brandstof of wat dan ook. Want het besteedbare inkomen gaat nu deels naar vliegreisjes en de rest naar consumptie. Als vliegen duur wordt gaat het misschien wel volledig op aan vliegen (veel minder vaak, eerder een enkele keer ver dan vaak kort) terwijl het ten koste gaat van andere consumptie.

      En in veel gevallen vliegt men dan niet, omdat het besteedbaar inkomen ook aan minstens zo leuke zaken te besteden is.

      17
  5. rrustema

    KLM moet enorm afslanken en alleen verre vluchten aanbieden. Die dan duur moeten worden. Bij overheden moeten ze flink gaan lobbyen dat er een ‘level playing field’ komt voor alle maatschappijen die op en uit de EU vliegen zodat ze niet gepasseerd worden door goedkopere.

    De oudste vliegtuigen naar de schroothoop en erop toezien dat ze vernietigd worden en niet elders in de wereld nog decennia door gaan vliegen. Daar kan veel milieuwinst worden geboekt. Dan doorvliegen met een kleine vloot moderne, zuinige vliegtuigen op een heel beperkt aantal verbindingen.

    Maar vooral enorm krimpen. Groei moet komen uit een hogere prijs voor vliegen, met hulp van de wetgever, en niet uit meer vliegen.

    37
  6. Thomas

    De laatste zin van het artikel is juist.
    Maar we fladderen ook lekker met z’n allen door. Om mij heen hoor ik dat er voor een paar dagen ergens naar toe gevlogen wordt, niet voor een congres of iets zakelijks maar voor de lol. Wild vreemden naast ons bij Sail Out namen de vakantie plannen door: Kaap Verdië, Kreta.
    Schaam me dood, mijn eigen dochter: “ik ga met de trein naar Wenen”. Ik: “Goed bezig!” Dochter: “maar ik vlieg
    terug”…
    “I rest my case…..”

    18
    • rrustema

      Individuen blijven vliegen zolang het goedkoop is. Mijn vriendenkring ook. Ondertussen stemmen ze doelbewust op partijen die vliegen duur willen maken. Als anderen het zich ook niet meer kunnen veroorloven is het zoveel makkelijker om ermee te stoppen! Maar tot die tijd nog veel vliegen ‘zolang het nog kan’.

      19
    • Noobody-b.bsky.social

      “voor een congres of iets zakelijks”

      Veel congressen zijn absoluut niet noodzakelijk. Het is deels een industrie an sich geworden waar niet veel bereikt wordt, maar wel flink aan verdiend wordt. Vaak georganiseerd in een mooie toeristische plaats zodat men graag gaat en er zelfs een vakantie(tje) aan vast plakt.

      En zakelijk is ook geen garantie dat het zinvol is en niet via internet kan. Gelukkig zien veel bedrijven dat in na Covid19.
      Voorheen was 33% zakelijk en na Covid19 nog maar iets van 20%, maar de bijna 500k wordt net zo makkelijk weer volgevlogen, en het passagiersaantal groeit weer flink, dus er wordt flink meer niet-zakelijk gevlogen.

      Als vliegen heel veel duurder zou worden dan gaan ook minder mensen (tijdelijk) wonen, werken of studeren in het buitenland en dan heb je ook geen nareis op nareis meer van familie.

      10
  7. Bourree

    Ik verwacht weer een enorme vuilnishoop en derrie aan onzinnig gerintel totdat al het mooie uit onze leefomgeving is verpieterd

    38
    • Rintel & de Jong

      De Rintel en Yteke bingo:
      – uitstoot per passagier daalt
      – in China openen ze iedere dag een vliegveld
      – India bestelt honderden Airbussen
      – we kunnen hier wel vliegen maar dan gaat men over de grens
      – laten we de regie houden
      – vergeldingsacties
      – we gaan als enige land op slot

      Ps: zo’n 747 daar vliegen we echt niet meer mee! Behalve vanaf Schiphol dan

      Dus beter doorgaan met vervuilen en herrie maken

      16
Translate