Een adjunct-directeur van de Omgevingsdienst Noordzeekanaalgebied (ODNZKG) heeft op een informatieavond voor bezorgde burgers over de PFAS-grondwasinstallatie op Schiphol verkeerde informatie verschaft. Maar hij deed dat niet met opzet, aldus de conclusie na een klachtenprocedure door SchipholWatch.
De informatieavond vond plaats op 11 maart 2024 in het gemeentehuis van Haarlemmermeer. Bewoners werden ingelicht over een geplande PFAS-gifwasinstallatie vlakbij woonwijken en een kinderopvang. Meer dan 600 burgers maakten bezwaar tegen de vergunning voor de bijbehorende opslagdepots.
Tijdens zijn presentatie meldde de adjunct-directeur dat de Commissie MER had meegekeken in de beslissing dat voor de installatie geen milieueffectrapportage hoefde te worden opgesteld, maar dat bleek later niet het geval.
“Uw klacht is deels gegrond in de zin dat de adjunct directeur Toezicht & Handhaving ODNZKG de aanwezigen bij de informatieavond op het specifieke punt van het meekijken door de Commissie MER niet geheel correct heeft geïnformeerd. Uw klacht is deels ongegrond in de zin dat er geen sprake is geweest van opzet”, zo vermeldt de conclusie.
De voor Schiphol verantwoordelijk directeur heeft een zaal vol burgers die bezorgd zijn over de verwerking van zeer giftige en kankerverwekkende PFOS-grond kennelijk per ongeluk verkeerd geïnformeerd.
SchipholWatch vroeg in haar klacht om de aanwezigen alsnog op de hoogte te stellen van de correcte gang van zaken in dit traject en om openlijk excuses te maken voor de omissie.
Geen excuses
Gisteren stuurde de dienst inderdaad een mail aan de burgers die de bijeenkomst van 11 maart bezochten.
“Tijdens de presentatie van de omgevingsdienst op de informatieavond is mogelijk onterecht de indruk gewekt dat de Commissie MER betrokken zou zijn geweest bij de beslissing om geen milieueffectrapportage (MER) te laten uitvoeren voor de voorgenomen grondreinigingsinstallatie op het Schiphol-terrein. De Commissie MER komt in dit proces alleen in beeld als het bevoegd gezag (in dit geval de omgevingsdienst in opdracht van de gemeente Haarlemmermeer) besluit een MER te laten uitvoeren”, aldus de e-mail, waarin de gevraagde excuses ontbreken.
Of Schiphol voor de gifwasinstallatie een vergunning krijgt, is nog niet besloten. De omgevingsdienst heeft nog niet alle stukken ontvangen van de betrokken partijen. Zo gauw dat wel het geval is, neemt de dienst een conceptbesluit. Dat wordt gepubliceerd op de website en op officielebekendmakingen.nl. Belanghebbenden hebben vervolgens zes weken de tijd om bezwaar te maken tegen dat besluit.
Achterhaalde jurisprudentie
Eerder organiseerde de gemeente Haarlemmermeer een hoorzitting waarin 600 bezwaren tegen de vergunning voor de naastgelegen gifdepots werden behandeld. Een groot deel van die bezwaren was afgewezen omdat mensen te ver van de depots zouden wonen en daarom geen belanghebbende zouden zijn. Daarbij deed de gemeente een beroep op een eerder vonnis dat in hoger beroep was vernietigd en dus geen rechtskracht meer had.
Haarlemmermeer heeft na de hoorzitting nog geen definitief besluit gepubliceerd. Op 6 juni wordt er binnen de gemeenteraad opnieuw vergaderd over de PFAS-problematiek op en rond Schiphol.
Het is sowieso curieus dat voor de gifwasinstallatie en de bijbehorende opslagdepots aparte vergunningtrajecten worden doorlopen. De wet schrijft immers voor dat activiteiten en installaties die sterk met elkaar zijn verweven als één inrichting moeten worden beoordeeld.
Ondanks het ontbreken van een vergunning en zelfs van een conceptbesluit, is Schiphol al gestart met de bouw van de gifwasinstallatie.
Sla dit artikel op in uw favorieten
Jan Peter van Zijl
Als je als directeur “per ongeluk” de burger verkeerd informeert, is er volgens mij sprake van een incapabele werknemer.
Merkwaardig hoe er met de klacht wordt omgegaan, nog vreemder dat Schiphol alvast begonnen is met de bouw.
Moet je als burger eena doen als je een dakkapel wilt.
Eigenlijk ben ik sprakeloos.
#grimlachen
Lenie
Merkwaardig! Alle ‘vergissingen’ in de luchtvaartsector zijn tot op heden altijd in het nadeel van de gewone burger. Binnen de kortste keren wordt het besluit uitgevoerd en kan dan nooooooit meer worden terug gedraaid: Polderbaan, illegale hoeveelheid vluchten en vul maar aan.
Vqn Gif naar Groen ☠️ 👉 🌳
De bouw van de gif-greenwash machine is dus al in volle gang. Het zal wel weer net als de Polderbaan gaan, geen toestemming of vergunning, maar het vieze zaakje achteraf gewoon recht lobbyen, foezelen en konkelen. En de om de PFAS berg aan het oog onttrekkende boompjes rond de gifbelt daar, doet het ergste vermoeden en tevens duidelijk maken waar Schiphol & co vermoedelijk straks zoal naartoe wil met de levensgevaarlijke rotzooi. Hou m’n hart vast, want het is echt heel vies spul waar je helemaal niet mee in de buurt van mensen mee moet experimenteren, maar gewoon veilig en goed afvoeren,
Bas
Het gaat waarschijnlijk net als de Polderbaan, wordt verkocht als milieubaan, maar na 20 jaar is die schone vruchtbare grond nu zwaar vervuide grond dat een steeds groter gebied het onmogelijk maakt om voedsel te verbouwen.
De luchtvaart gaat boven schoon water en voedsel.
Haes
De klacht van schipholwatch is dus “deels ongegrond” omdat de verkeerde informatie “niet met opzet” is verstrekt…. merkwaardige argumentatie… per ongeluk dus… maar waarom wordt een klacht daardoor “ongegrond”? Of heeft schipholwatch zich ook beklaagd over opzet, over misleiding dus?
SchipholWatch
Jazeker hebben we dat. Omdat wij stellig de indruk hadden (en hebben) dat meneer zijn argument kracht wilde bijzetten door een gerenommeerd instituut als de Commissie MER te betrekken als onderbouwing van de genomen beslissing om geen MER te eisen. ODNZKG vindt die opzet niet aantoonbaar, maar kon desgevraagd ook niet aannemelijk maken dat het geen opzet was.
Jan Barteld
Als wij nu eens illegale bouwwerkjes daar neerzetten om aandacht te trekken tav hun illegale bouwsel ?
Mike
Ik ben bang dat hier weer flink geschiphold gaat worden.
Men bouwt zonder vergunning verder en zal deze wasserij gaan gebruiken.
Voordat de rechtelijke uitspraak aangeeft dat een vergunning vereist is en deze wasserij niet aan de normen voldoet en zodoende niet geschikt is. is de wasserij al weer weg en de grond ook onvindbaar uitgereden in zakken speelzand bij de bouwmarkt.
Heel Nederland kapot door de luchtvaart. Is het niet door geluid, dan wel door gifgrond.
De reactie van verschillende diensten zal iets zijn van : We wisten dit niet / we hebben daar geen herinneringen aan. Een reactie welke al bijna 80 jaar geleden werkte en tot op heden bij de VVD nog steeds gebruikt wordt.
Bizar gewoon 🙁 .