Burgers voor een gezonde leefomgeving en dus voor krimp van Schiphol

Analyse, Update

Pleitnota landsadvocaat in zaak over vliegherrie vol met fouten en ‘vergissingen’

SchipholWatch op X

SchipholWatch analyseert op X de pleitnota van PelsRijcken

4.7
(120)

De afgelopen dagen maakte SchipholWatch op Twitter een uitgebreide analyse van de pleitnota waarmee de Staat wil voorkomen dat de rechter beveelt Schiphol te krimpen. De nota blijkt vol met fouten en ‘vergissingen’ te staan.

Deel op XDeel op Linkedin

In een eerste reeks van negentien tweets gaan we in op onder meer de maatregelen die de overheid al zou hebben genomen tegen de vliegherrie en -vervuiling. Maatregelen die die naam niet mogen dragen en pas zijn ingezet nadat duidelijk werd dat de stichting Recht op Bescherming tegen Vliegtuighinder deze zaak aanspande.

Lees mee hoe de Staat de feiten verdraait, consultaties en adviezen opvoert die voor omwonenden niets hebben opgeleverd en verdoezelt dat er al ruim meer dan een decennium sprake is van illegale praktijken op de nationale luchthaven.

SchipholWatch on Twitter: “Bloemlezing uit de pleitnota van landsadvocaat PelsRijcken in de zaak van @RBV_for_all tegen de Staat. 1/19 🧵 pic.twitter.com/JlbaBg14Rv / Twitter”

Bloemlezing uit de pleitnota van landsadvocaat PelsRijcken in de zaak van @RBV_for_all tegen de Staat. 1/19 🧵 pic.twitter.com/JlbaBg14Rv

Lees dit draadje op Threadreader

We vervolgen met een tweede reeks van 24 berichten over onder meer het grote belang dat de Staat kennelijk hecht aan de overstappers van KLM en aan stillere vliegtuigen waarvan burgers onveranderd wakker worden. Over het afschuiven naar de Europese Commissie die dagelijks door honderden vlieglobbyisten wordt beïnvloed.

In deze reeks zien we ook dat de staatsadvocaat van PelsRijcken geluidsnormen van de Wereldgezondheidsorganisatie bagatelliseert en schijnbaar achteloos ter zijde schuift, dat alles in het kader van de economie. Nog afgezien van de vraag of geldelijk gewin ooit de gezondheid van grote groepen mensen in gevaar mag brengen, onderbouwt de advocaat de vermeende economische voordelen nauwelijks. Er is bovendien onderzoek genoeg voorhanden dat juist het tegendeel constateert: een kleinere luchtvaart is juist gunstiger voor de economie.

SchipholWatch on Twitter: “We gaan verder op pagina 10 van de pleitnotities van de Staat in de zaak van @RBV_for_all over bescherming tegen vliegherrie. Gisteren passeerden de eerste 9 pagina’s de revue. 1/24 🧵 https://t.co/iTQJvqpcIc / Twitter”

We gaan verder op pagina 10 van de pleitnotities van de Staat in de zaak van @RBV_for_all over bescherming tegen vliegherrie. Gisteren passeerden de eerste 9 pagina’s de revue. 1/24 🧵 https://t.co/iTQJvqpcIc

Lees dit draadje op Threadreader

Vervolgens laten we in een laatste serie van vijftien tweets zien dat de economische belangen juist ernstig worden overdreven door de landsadvocaat. Hij gaat niet in op de marginale bijdrage van overstappers, verbergt het feit dat Nederlanders met één tussenstop nog steeds de hele wereld kunnen bereizen als Schiphol teruggebracht is tot de menselijke maat.

SchipholWatch on Twitter: “En weer dóór. Vanaf pagina 22 van de pleitnotities van de Staat in de zaak tegen vliegherrie, aangespannen door @RBV_for_all. 1/15 🧵https://t.co/13BiC97drr / Twitter”

En weer dóór. Vanaf pagina 22 van de pleitnotities van de Staat in de zaak tegen vliegherrie, aangespannen door @RBV_for_all. 1/15 🧵https://t.co/13BiC97drr

Lees dit draadje op Threadreader

Stuitend is hier ook het gemak waarmee de Staat de problemen rond de kankerverwekkende uitstoot uit vliegtuigmotoren volledig wegredeneert. Daarbij leunt de advocaat zwaar op een Kamerbrief die conclusies uit zeer alarmerende rapporten nogal rooskleurig voorstelt en wordt zelfs gesteld dat er hard gewerkt wordt aan verbetering van de luchtkwaliteit. Terwijl iedereen weet dat de luchtvaart letterlijk geen strobreed in de weg wordt gelegd als het gaat om deze levensgevaarlijke emissies.

Mocht één van onze lezers de rechters in deze zaak persoonlijk kennen, wijs hen dan aub op deze analyse op Twitter/X. Zodat zij weten dat onze eigen overheid niet zo nauw neemt met de feiten, passend binnen een decennialange traditie van het faciliteren van de vliegindustrie.

Update 3 februari 2024 om 17:40 uur
Voor mensen die geen Twitter/X-account hebben zijn de drie ‘draadjes’ te lezen via Threadreader. Draadje één, twee en drie.

Interessant bericht? Overweeg aub een donatie via iDeal.

Wat vindt u van dit artikel?

Klik op een ster om het stuk te waarderen

Gemiddeld 4.7 / 5. Aantal stemmen: 120

Nog geen stemmen. Geef als eerste uw mening!

FavoriteLoadingSla dit artikel op in uw favorieten
  1. B. van Marlen

    Ik ga de stukken nog bestuderen. Hoewel ik geen jurist ben meen ik toch dat het systematisch begunstigen van de luchtvaart op allerlei terrein (CO2-emissies, NOx-emissies, klimaat, ZZS, UFP, geluid) ten koste van de leefomgeving nog te weinig wordt benadrukt. Inzicht hierin vereist dat men kennis neemt van de wiskundige vergelijkingen van de geluidmaten Ke, LAeq-nacht, Lden en Lnight en van de hierbij opgestelde normen en handhavingsstelsels( in zoverre daar echt sprake van is).

    Dit vereist wellicht expertise, die niet bij juristen voorhanden is. Het gevolg is dat men zich zal beroepen om de expertise van erkende onderzoekinstellingen, zonder nadere toetsing. Dit is namelijk eerder gebeurd bij de beoordeling van de zgn. ‘gelijkwaardigheidscriteria’. Hierbij komt bij mij de vraag op in hoeverre deze organisaties werkelijk onafhankelijk zijn, of worden gestuurd door de sterke luchtvaartlobby (wat men niet zal erkennen). Vergeet niet dat de huidige Wet Luchtvaart (Wlv) tot stand gekomen is onder druk van deze lobby onder expliciet protest van een geluidsdeskundige (Prof. Berkhout).

    Tevens zou men volgens de Wlv wellicht kunnen aantonen dat het totaal aantal gehinderden zal gaan afnemen, maar zal men helemaal voorbij gaan aan het effect van continue herrie met iets lagere piekwaarden, die nog vele inwoners onder vaste routes moeten gaan ondergaan. Ervaringen uit de VS geven aan dat dit een ware aanslag gaat worden op die gemeenschappen. Men pleit daar voor een striktere maat dan Lden of Lnight met aanvulling van b.v N50max. Ik heb nog geen reactie gezien op deze vorm van rechtsongelijkheid.

    8
  2. Schiphol from Scratch

    Zouden jullie eens kunnen nagaan wat er zou gebeuren als de Nederlandse regering zou zeggen dat ze de luchthaven per 2025 voor de helft dichtgooien. Gewoon als vingeroefening. Tot welke hel en verdoemenis zou dit leiden? Niet uit de losse pols, maar als serieuze, zo objectief mogelijke schets. Het zal toch niet zo zijn dat Nederland dan vergaat? En zo ja, dan wil ik dat ook wel weten.

    16
    • Maaike

      Wat nu als belangrijkste argument voor de economie zou zijn, is het vestigingsklimaat. Daar zou Schiphol zogenaamd heel belangrijk voor zijn. Maar bedrijven gaan hier weg (of komen hier niet) omdat onze infrastructuur overbezet is. En daarmee bedoel ik dat er problemen zijn met aansluiten op ons electriciteitsnet, aansluiten op ons waternet, er problemen zijn met huisvesting, onze wegen overvol zitten, als ook ons ov. Schiphol is van ondergeschikt belang als het ons vestigingsklimaat betreft, dus een halvering zal op dat punt alvast geen nadelige impact hebben.

      24
    • Reactie door auteur

      SchipholWatch

      Om daar acher te komen hoeft u maar naar België te kijken. Vliegveld Zaventem bij Brussel is ongeveer de helft van Schiphol, terwijl Brussel een internationaal gerichte stad is, misschien nog wel meer dan Amsterdam. We hebben niet de indruk dat België op omvallen staat.

      16
      • Schiphol from Scratch

        Ik weet dat dat er jaren geleden vijf luchthavens zonder veel problemen onthubt zijn: Brussel, Barcelona, Milaan, Kopenhagen en Boedapest. Maar dat kwam doordat bijvoorbeeld nationale luchtvaartmaatschappijen omvielen.
        Er zullen andere gevolgen zijn als een regering het wil opleggen. Mijn vraag ging daarover: wat zijn in dat geval de consequenties, qua strafmaatregelen, handelsoorlog, of valt dat allemaal wel mee?
        Het alternatief is natuurlijk om ervoor te zorgen dat de nationale carrier omvalt. Dat schept in elk geval ruimte op de arbeidsmarkt. En is ook niet zo ingewikkeld: stoppen met steunen en uitzonderingen toestaan.

        13
      • Winny lieverst

        De Belgen houden er een beetje Bourgondische levensstijl op na. Het begrotingstekort is daar wel even een stuk hoger, maar ze liggen daar niet van wakker.

  3. John Poole

    Your suggestions “If any of our readers know the judges in this case personally, please point them to this analysis on Twitter/X. ” would wreak havoc in a judicial proceeding in the United States. Reaching out to judge outside of a duly notice hearing with full notice to the opposition is called “ex parte” and is usually only reserved for emergencies, e.g. a fire is approaching. Even then, there are court rules.

    By encouraging “ex parte” contacts, you may give fuel to the opponents to disqualify the judge. I’m presuming Dutch court proceedings are akin to those in the U.S.A. Trying to influence a judge outside of a hearing is how corruption occurs. I recommend you do not encourage ex parte communications.

    (I was an attorney for 40 years and resigned, one reason was I had judges who admitted in open court they had out-of-court meetings which directly impacted the pending case and when they let slip such happened, they tried to down-play and/or trivialize that breach. Please don’t do what bad guys do, our you really will not have a judicial system.)

    13
  4. Lenie

    Schiphol Watch, wat zijn we blij met jullie! En met RBV! Wat een werk hebben jullie verzet! Toen we het tenenkrommende betoog van de landsadvocaat beluisterden, dachten we steeds: “Dit klopt niet”, maar intussen ging zijn verhaal verder. Nu kunnen we het puntsgewijs nalezen. Jullie commentaren komen precies overeen met onze conclusies. We durven het bijna niet te vragen, maar doen het hier toch: Kunnen we het pleidooi van de RBV-advocaten t.z.t. ook ergens nalezen? Tot slot: Hoe bereiken we de rechters met deze informatie?

    24
  5. Erwin

    Misschien het Twitter/X relaas op de website zetten? Ik heb en wil geen Twitter.

    5
  6. Reactie door auteur

    SchipholWatch

    Omdat het een analyse betreft van tientallen tweets inclusief uitsnedes uit de nota, kunnen we deze helaas niet nog eens dunnetjes overdoen op andere sociale media. We hebben daar eenvoudigweg onvoldoende menskracht voor. Vrijwilliger worden? Neem contact met ons op!

    6
    • Arent

      Teleurstellende reactie op mijn bericht hieronder. Ook mijn tijd is beperkt en jullie zijn echt niet de enige club die strijdt tegen vliegtiughinder. Dus ik kan niet ingaan op je verzoek om vrijwilliger bij jullie te worden, zeker niet als ik me dan op ergerlijke sociale media moet gaan begeven 🙂

      Ik verwacht niet dat je artikelen op 300 verschillende sociale media plaatst. Integendeel, dat was mijn punt ook niet. Ik verwacht alleen dat het openbaar gepubliceerd wordt op een plek waar iedereen er kennis van kan nemen. Hier op de website dus, net als al jullie andere artikelen. Nu kan alleen een klein en besloten clubje Twitter-fanaten er kennis van nemen. Grote kans dat de rechter in deze zaak ook geen Twitter-account heeft!

      Het blijft onduidelijk waarom dit artikel opeens op een afgeschermde plek op Twitter wordt geplaatst met een verwijzing naar de website. Bij (vrijwel) al jullie andere artikelen is het andersom, die verschijnen voor iedereen leesbaar hier op de website met op de sociale media een verwijzijng. Dat is veel beter, dan kan iedereen het lezen. Dat wil je zelf toch ook!

      6
      • Reactie door auteur

        SchipholWatch

        Het is geen reactie op uw reactie, maar een uitleg in het algemeen.

        U heeft gelijk dat het meestal andersom is, de serie tweets was echter zo gegroeid dat het nu teveel werk is geworden om het geheel over te zetten. Toen we aan de analyse begonnen, hadden we niet verwacht dat het om zoveel ‘vergissingen’ van de landsadvocaat zou gaan.

        Om te lezen wat de landsadvocaat heeft ingebracht, kunt u de pleitnota downloaden via het linkje in de tekst.

        Overigens plaatsen we veel vaker berichten op Twitter/X die niet op onze site verschijnen.

        Naschrift: de serie tweets is nu ook te lezen voor mensen zonder toegang tot Twitter. Zie de update onderaan het artikel.

        5
        • Arent

          De pleitnota’s zelf van de Staat en van RBV had ik wel gevonden, maar ik was vanzelfsprekend ook geïnteresseerd in jullie analyse en reactie. Op Threads is het leesbaar zonder account! Hartelijke dank voor de extra moeite die jullie erin hebben gestoken!

          Het was niet mijn bedoeling om jullie allerlei extra werk te bezorgen of de stress in te jagen.Ik vond het alleen jammer dat de rectie/analyse van één van de toonaangevende strijdclubs tegen vliegterreur op één van de belangrijke rechtzaken niet voor iedereen leesbaar was en misschien ook niet voor de rechter(s).

          5
          • Arent

            Sorry, ik bedoelde niet “Op Threads is het leesbaar”, maar “met de Threadsreader is het leesbaar”. Dat krijg je van die social media, ik raak er alweer danig van in de war 🙂

            3
      • Hans

        Mooie analyse, knap gedaan!

  7. Arent

    Ik zou de analyse graag bekijken, maar zonder Twitter-account zijn de tweets niet te vinden. Blijkbaar is het niet openbaar, jammer. Op Threads, Mastodon en Bluesky zie ik de berichten ook niet.

    1
  8. Dien

    En voor de mensen die niet kunnen of willen kijken op dat medium? Kunnen die het ergens op een rustige plek nalezen? De embeds op deze pagina bieden daar namelijk niet de mogelijkheid toe.

Geef een reactie

Uw e-mail adres wordt niet gepubliceerd, maar wel gebruikt om een bevestigingslink te sturen. Zonder geldig e-mail adres ontvangt u deze link uiteraard niet. Na bevestiging wordt uw reactie geplaatst.

Translate