Burgers voor een gezonde leefomgeving en dus voor krimp van Schiphol

Rechtszaken

Staat tegen rechter: we gaan uw vonnis over Schiphol niet uitvoeren

madurodam

Stichting RBV wil dat Schiphol (rechts op deze foto) krimpt (foto: Amélie Mathieu via Pixabay)

4.5
(252)

Gisteren diende de zaak tegen de Staat vanwege de onmenselijke vliegherrie door Schiphol. Bij een onwelgevallig vonnis gaat het kabinet niet over tot krimp van het vliegveld, zo kondigde een hondsbrutale landsadvocaat alvast aan.

Deel op XDeel op Linkedin

Het tekent de mentaliteit die in het landsbestuur kon ontstaan na twaalf jaar leiderschap van Mark Rutte. Wetten gelden voor iedereen, behalve voor de Staat als het even niet uitkomt.

Het economisch belang van Schiphol zou te groot zijn om forse krimp te realiseren, zo vertelde de advocaat die is ingehuurd door demissionair minister Mark Harbers. Tot een harde onderbouwing van die veronderstelling kwam het overigens niet, ook niet na doorvragen van de rechter.

Dat kan ook helemaal niet, want de jongste rapporten geven allemaal aan dat krimp van Schiphol juist een positief effect heeft op de samenleving. Minder herrie, minder vervuiling, minder klimaatschade, minder gezondheidsproblemen, minder beslag op de arbeidsmarkt en publieke middelen, meer woningbouw en meer levensgeluk worden allemaal mogelijk bij krimp van het vliegveld.

De plank mis
Met de zwaar aangezette semi-economische argumenten sloeg de raadsman volledig de plank mis. Deze zaak draait immers om mensenrechten, het recht van ieder mens op een schone en gezonde leefomgeving, zonder inbreuk door derden. Het winstbejag van bedrijven mag dit recht niet in de weg staan. Dat recht is tot in de hoogste regionen erkend, sinds de Verenigde Naties het twee jaar geleden omarmden.

Het vliegverkeer van en naar Schiphol maakt juist ernstige inbreuk op dit recht. In buurgemeenten loopt het aantal gehinderde burgers op tot 40 procent van de totale bevolking. Nachtvluchten zorgen voor gezondheidsproblemen bij grote groepen mensen.

Volgens de landsadvocaat valt het allemaal wel mee met die overlast. Hij lepelde cijfers op als zou de overlast rond Schiphol juist zijn afgenomen in de afgelopen decennia. Maar die fictieve afname vindt zijn oorzaak in onjuiste berekeningen door de overheid, zo betoogden de advocaten van de stichting RBV die de zaak tegen de Staat aanspande.

Papieren werkelijkheid
Er wordt gerekend met verkeerde formules, de grootste groep gehinderden wordt niet meegenomen in die berekeningen omdat ze buiten een geluidscontour wonen en huizen die na 2006 zijn gebouwd vallen ook buiten de calculaties. Op die manier kan de papieren werkelijkheid altijd passend worden gemaakt op de gewenste uitkomsten.

Het is bovendien opmerkelijk dat het aantal meldingen van vliegherrie sinds het begin van dit decennium is geëxplodeerd. Dat staat haaks op de visie van de landsadvocaat dat het wel meevalt met de overlast.

RBV betoogt dat het aantal vluchten op Schiphol makkelijk terugkan naar 250.000 zonder noemenswaardige schade aan de economie. Dat kan door bijvoorbeeld Schiphol onaantrekkelijk te maken voor overstappers en door een deel van de vluchten te vervangen met treinen.

Helemaal geen maatregelen
De landsadvocaat denkt dat zo’n scenario nauwelijks iets oplevert. “Zelfs bij het invoeren van de WHO-richtlijnen (maximaal 45 decibel gemiddeld over een etmaal en 40 decibel gedurende de nacht, red.) wordt de bescherming niet gehaald.” Daarmee is zijn standpunt impliciet dat er dan maar helemaal niets moet worden gedaan aan de vliegherrie. Een gotspe.

Volgens de raadsman is het ministerie al heel druk met maatregelen om de overlast van Schiphol terug te dringen. Zo wordt gewerkt aan marginale krimp die “ook door de bewoners is goedgekeurd”. Hij doelt hiermee op het bizarre, gewijzigde advies dat werd uitgebracht in de nadagen van de Omgevingsraad Schiphol (ORS).

“Een meesterzet”, noemde één van de ORS-/MRS-leden dat advies toen. Maar het advies was nog niet binnen, of het ministerie versoepelde de plannen alweer ten gunste van de vliegindustrie. En nu wordt dat ‘fiat’ zelfs aangevoerd in een rechtszaak als argument tegen de belangen van omwonenden.

De rechters bleken gisteren goed wakker. Zij vroegen meerdere keren door op de niet-onderbouwde argumenten van de landsadvocaat. Op 20 maart volgt uitspraak. Nog niet duidelijk is of dat een tussenvonnis wordt of een finaal oordeel. “Het is ingewikkelde materie”, aldus de voorzitter van de rechtbank.

Interessant bericht? Overweeg aub een donatie via iDeal.

Wat vindt u van dit artikel?

Klik op een ster om het stuk te waarderen

Gemiddeld 4.5 / 5. Aantal stemmen: 252

Nog geen stemmen. Geef als eerste uw mening!

FavoriteLoadingSla dit artikel op in uw favorieten
  1. Michel Hoetmer

    Dat economische belang is trouwens zeer betrekkelijk. KLM teert op de transferpassagiers en ligt al gedurende haar hele historie regelmatig aan het financiële infuus. Het boek “De blauwe fabel” geeft een onthutsend inkijkje in de financiële handel en wandel van deze parasitaire onderneming.
    We verdienen als maatschappij niks aan die transferpassagiers. En al die talloze bestemmingen waar men hoog van opgeeft? Daar gaat vaak geen Nederlander naar toe, zoals bv. Linköping (Zweden).
    De schade aan natuur en woonomgeving is enorm en kost ons land bakken met geld. Kortom: Schiphol inkrimpen tot zo’n 330.000 vluchten en uiteraard nachtvluchten verbieden (zoals bij andere grote vliegvelden).

    27
  2. Maaike

    Als de staat zich niets aantrekt van de rechter, dan hebben we dus geen rechtsstaat, maar een politiestaat.

    21
    • Michel Hoetmer

      Dat doet men helaas al veel vaker niet. De oplossing zou zijn om geen dwangsommen meer toe te kennen (want die betaalt men gewoon uit algemene middelen) maar de verantwoordelijke minister in verzekerde bewaring te zetten.

      10
  3. Ed

    Al sinds april 2021 mag een warmtepomp, gemeten op de erfgrens met de buren, niet meer lawaai maken dan 45 dB overdag en 40 dB ‘s nachts. Die normen zijn er niet voor niets, en komen exact overeen met de door de WHO geadviseerde maximale waarden voor de luchtvaart.
    Mijn oproep aan de rechtbank en de politiek: waarborg dat ook de luchtvaart een goede buur is!

    26
  4. B. van Marlen

    Ik had een dergelijke reactie van de Staat geheel verwacht. Men stelt dat de WHO-normen ook nog geen voldoende bescherming geven. Dit is deels waar, maar geen excuus om niet in de richting van die normen te werken. Zo zou men kunnen beginnen de 48 dB(A) Lden contour te vervangen door een 45 dB(A) Lden contour. Dat zou al beperkend gaan werken. De redenering van de Staat om dan maar niets te doen slaat dus nergens op!

    Volgens de landsadvocaat worden veel meer Nederlanders blootgesteld aan lawaai van wegverkeer, trein of industrie dan aan dat van vliegtuigen. Dit is waar, maar men zegt er niet bij, dat de geluidsnormen voor deze vormen van verkeer en voor industrie aanzienlijk scherper zijn. De Staat moet er voor zorgen dat over de gehele breedte van geluidshinder zaken strakker moeten worden gereguleerd. Voor wegen en treinen kan dit door meer geluidsschermen te plaatsen.

    De enorme schade aan de economie waar de Staat steeds weer mee komt is discutabel. Volgens de bestemmingsanalyse van de Werkgroep Toekomst Luchtvaart (WTL) kan er best wel behoorlijk wat van af zonder noemenswaardige economische schade voor ‘BV Nederland’. Het gaat hier met name om de verdiensten van KLM en Schiphol met zijn aandeelhouders, die maximaal hebben ingezet op het hubmodel.

    Altijd komt men weer met dat ‘vestigingsklimaat’, maar nooit vermeldt men, dat veel van die bedrijven voor Nederland kiezen wegens het ‘gunstige belastingklimaat’ (Nederland staat vierde op de ranglijst van belastingparadijzen), dus wil men wel de vruchten plukken van de Nederlandse infrastructuur, maar de lasten aan de belastingbetaler over laten, en dat ook ten koste van omwonenden van vliegvelden.

    Men zal er alles aan doen om via de internationale regels (als de ‘balanced approach’) de belangen van Schiphol en KLM (en de Staat zelf) boven die van een gezonde leefomgeving te plaatsen. Dit gaat men verdedigen door te berekenen dat de hinder in totaal is afgenomen, en vervolgens een nog behoorlijk groot aantal inwoners te plaatsen onder gekmakende voortdurende herrie op vaste routes. Dit mag gewoon in dit land en volgens de Luchtvaartwetten. Ik heb al vaak getoond, dat de geluidsnormen die in de wet zijn opgenomen (Lden en Lnight) zo gekozen zijn, dat een bijna onbeperkte groei van de luchtvaart mogelijk is bij een iets lagere piekwaarde in geluid. Men gaat straks ‘aantonen’ met berekeningen, dat het totaal aantal gehinderden zal afnemen door de Luchtruimherziening, maar op elke wijze eraan voorbijgaan wat het zal gaan betekenen voor de mensen die in dit veel te kleine land onder de ‘optimale vaste routes’ komen te wonen. Deze inwoners worden gewoon opgeofferd. Dit schandelijke aantasten van het recht op een gezonde leefomgeving wordt door de Staatsadvocaat niet genoemd!

    Ik bepleit dan ook een massale schadeclaim van omwonenden naar de Staat der Nederlanden.

    34
    • rrustema

      “Voor wegen en treinen kan dit door meer geluidsschermen te plaatsen.” en voor vliegtuigen kan dat door huizen helemaal in te pakken met geluidsisolatie. Of… nee, misschien toch geen oplossing? Want mensen willen ook nog leven.

      14
  5. HansB

    Citaat: “Volgens de raadsman is het ministerie al heel druk met maatregelen om de overlast van Schiphol terug te dringen.”

    De raadsman moet eigenlijk zeggen “overlast van Schiphol te verplaatsen”.

    De laatste tijd wordt bij noordenwind al het verkeer richting Gouda gedirigeerd om vervolgens vanuit het zuiden te landen op de Zwanenburgbaan en Aalsmeerbaan.

    Het aanwezige geluidsmeetnetwerk van sensornet.nl lijken ze daarmee te willen omzeilen.

    21
  6. Haes

    “Als u besluit tot krimp, gaan we uw besluit toch niet uitvoeren”
    Een. dreigement naar de rechter. Zoiets verwacht je van een crimineel….
    Ik typeerde de luchtvaartkliek in ons land al eerder als een regelrechte boevenbende. Dat blijkt terecht. Alweer.

    37
    • Lenie

      Wat arrogant! Een dergelijke reactie van een jurist tegenover de rechter zou in andere landen een aantal dagen gevangenisstraf opleveren vanwege ‘Contempt of Court’ of ‘Minachting van het Gerechtshof’. Na het uitzitten van deze straf heb je een strafblad, dat staat mooi op je cv en je komt zeer betrouwbaar over als advocaat… En dat moet het landsbelang verdedigen? Oh nee: lucht(vaart)belang.

      7
  7. Henk Visser

    DE OMSTREDEN REPUTATIE VAN DE LANDSADVOCATUUR.

    Het is begrijpelijk dat de staat in zware juridische zaken een beroep doet op een advocatenkantoor dat diens belangen behartigd. Dit kantoor krijgt dan de zegel van landsadvocaat door een koninklijk besluit (!) Op zich al een zeer omstreden formaliteit omdat de Koning altijd geadviseerd wordt door de regerende politiek, de afgelopen 12 jaar de pro luchtvaart kabinetten Rutte. En Wimpy is zelf ook een fervent vlieger.
    Edward Brans was de landsadvocaat van het in opspraak geraakte Pels Rijcken advocatenkantoor die op 30 januari de staat verdedigde in de door het RBV aangespannen zaak.
    Een landsadvocaat kantoor wordt geacht onberispelijk en integer te zijn. In 2021 kwam een van de meest opmerkelijke financiële fraudes ooit aan het licht. Bestuursvoorzitter Frank Oranje van Pels Rijcken bleek over twintig jaar miljoenen te hebben weggesluisd onder het oog van collega’s. In het kantoor dat met de koninklijke zegel een onkreukbaar blazoen moet voorhouden. Waar juist de hoogste standaarden worden vereist.

    En dit landsadvocaat kantoor, Pels Rijcken, in de RBV zaak vertegenwoordigd door Edward Brans, zou dan vanuit een ‘smetteloze’ positie de belangen van de staat, in dit geval Schiphol, geloofwaardig moeten maken? Het is als een stinkdier dat reclame maakt voor zeep. Niemand zou een advocaat van Pels Rijcken nog serieus moeten nemen. Zeker niet na de platidudes die Brands op 30 januari kon oprispen.

    32
  8. Jim

    Schandelijke vertoning in ons democratisch landje… Overigens : het verhaal vanuit Schiphol gaat vooral over het isoleren van woningen waar Schiphol “hard mee bezig is” , maar dat is natuurlijk maar een mini probleem vergeleken met de echte schade voor mens en dier : de giftige uitstoot.

    35
  9. Paul

    De reactie van de advocaat namen de Staat illustreert precies wat er al 35 jaar gebeurt rond het dossier Schiphol/KLM: u kunt wel afspraken met ons maken maar daar houden wij ons niet aan. Economisch belang gaat altijd voor een wij staan boven de wet. Ongelofelijk dat dat heerschap dat namens de Staat durft uit te spreken maar naar we hopen precies 1 van de (vele) argumenten voor de rechter om krimp nu af te dwingen.

    50
  10. Jan Adrichem

    Mooie reacties hier boven.
    Maar wel heel erg zorgelijk wat deze landsadvocaat doet met onze democratie. Bij dictaturen zou je dit kunnen verwachten maar hier zie je maar weer hoe ver mensen zonder empathie gaan.

    48
  11. Hans Schendstok

    Goedkoop en underpriced kunnen vliegen naar vakantiebestemmingen is het “Geef het volk brood en spelen” van tegenwoordig om het ‘volk’ gunstig gestemd te houden en om stemmen te winnen voor je partij… of voor jezelf. Hebben we het over een ‘politiek besluit” (wat is dat dan??) of over een besluit van een politicus?

    27
  12. Anne

    De overheid heeft kennelijk redenen om Schiphol koste wat het kost groot te houden, zelfs als het onwettig is, zelfs ten koste van de burgers en het vertrouwen in de overheid. Wat zit daar achter? Domheid? Een vastgeroeste overtuiging die nergens op is gebaseerd? Geld? Betalingen van wie aan wie? Wat zijn de ons onbekende voordelen van Schiphol? Staat de overheid onder druk om Schiphol groot te houden? Van wie of wat komt die druk? De onderste steen moet boven water.

    51
  13. rrustema

    “Het economisch belang van Schiphol zou te groot zijn om forse krimp te realiseren” Het belang van KLM wordt daarmee bedoeld.

    Een havenbedrijf heeft zelf geen commercieel belang, die is immers dienend. Het kan wel zijn dat er veel mensen economisch afhankelijk zijn van de haven. Het is de taak van de haven om open te blijven. Maar vol is vol. In ieder geval bij een zeehaven. Waarom zou dat bij een luchthaven anders zijn? Als de haven vol is, dan moet je wachten op volle zee of de prijzen voor aanmeren gaan omhoog. Oh, kan dat niet omdat een klant van de haven het havenbedrijf in de zak heeft? Dat is gek!

    StopKLM. Zie https://stopklm.nl

    32
  14. W Lieverst

    De landsadvocaat zal wel niet onder een aanvliegroute wonen en heeft de voorkeur voor bepaalde politieke partijen. Nederland scoort hoog aangaande corruptie. Alles tezamen is dit voor deze man een weloverwogen beslissing.

    41
  15. Ed

    “Bij een onwelgevallig vonnis gaat het kabinet niet over tot krimp van het vliegveld, zo kondigde een hondsbrutale landsadvocaat alvast aan.”

    Wat denkt deze advocaat dat zo’n uitspraak heeft op het gezag van de overheid?

    66
    • Bizar

      Bizar, het komt het erop neer dat ze zeggen, u kunt uitspraak doen maar op voorhand laten we vast weten dat dat ons geen biet interesseert en we geen boodschap hebben aan de rechtspraak.

      En dat is precies wat Pieter Omtzigt bedoelt: bestuurscultuur en de rechtsstaat. Hopelijk blijft hij daar in de coalitie onderhandelingen aan vasthouden, het is hard nodig.

      69
  16. Oscar

    Feitelijk wordt onze gezondheid door de staat verkocht. Maw, ze verdien aan onze ellende.

    51
  17. Een kat maakt rare sprongen

    En precies deze houding, deze arrogante nietsontziende houding is waarom deze rechtszaak hard nodig was.

    “We gaan uw vonnis over Schiphol niet uitvoeren”. Omwonenden krijgen al jaren geen rechtsbescherming omdat I&W het gewoon niet wil. En er met de luchtvaartsector alles, maar dan ook alles aan doet om op een structurele en bewust gekozen manier de rechtsbescherming van omwonenden, klimaat en leefomgeving onder te schoffelen. Met een beleid van liegen, bedriegen, ontkennen, bagataliseren, minimaliseren en overheen walsen.
    En nu de rechter vertellen dat ook die slechts ‘behang’ is? Dat zou weleens eindelijk de genadeklap kunnen zijn.

    Door het steengoede betoog van de advocaten van RBV (bedankt!!!) krijg je dat van die kat (I&W) die rare sprongen maakt…. van wanhoop omdat ze weten dat niets meer helpt, niets meer lukt en niets meer kan.

    PS
    Zeer geachte rechter:
    dat advies van de ORS/ MRS is onder druk en met valse voorwendsels vanuit I&W tot stand gekomen dus zou als bewijs verworpen moeten worden naar mijn mening.

    63
    • Rob

      Dat ORS/MRS advies is geen instemming zoals de rechter ook gelezen had bleek bij de zitting. Zou ook vreemd zijn want de trekker van RBV is ook 1 van de MRS leden en die gaat zijn rechtszaak niet verzwakken met het MRS advies. Probleem ligt nu vooral bij Harbers. MRS had kritiek maar het ‘kan’ een positief hebben, maar dat is wel aan de minister om waar te maken en dat heeft hij niet gedaan. Als de MRS had gezegd het kan geen positief effect hebben dan had de minister zich verschuild achter te MRS. Ik wilde wel maar de MRS zag geen perspectief, daar ligt het probleem.

      10
      • Reactie door auteur

        SchipholWatch

        Klopt dat het geen instemming was, maar zoals iedereen kan zien wordt het advies direct misbruikt door belanghebbenden. Dat was ook goed voorspelbaar, want zo gaat het vaker met informatie die ook maar enigszins in het straatje past van de vliegindustrie. Verdraaien van de feiten is geen uitzondering daar. Gelukkig maar dat de rechter dit alvast op waarde wist te schatten.

        29
  18. Mike

    Beetje amateuristisch optreden van de landsadvocaat.
    Hij stond m.i. bijna, zoals als de luchtvaartsector zelf, te stampen met zn voeten om zn zin te krijgen. Een ongevraagd verhaal over de economische belangenen en herhalende dat men steeds maar bezig is met verbeteringen (euh.., al 40 jaar !, denk ik dan)… om het uiteindelijk maar op de stapel te gooien dat alles moet verlopen via de ‘balanced approach’. Althans.., zo kwam het mij over.
    Voor mij kwamen de advocaten van de RBV een stuk beter voorbereid en professioneler over.
    Jammer dat ik een gedeelte van de RBV-advocaten heb moeten missen door een onderbreking met de livestream 🙁 .

    Hulde SW, RBV, etc. Op naar de volgende ronde !

    62
  19. Uitgezet

    Bij de online vertoning kon ik de praatjes van de blaag van de staat niet langer aanhoren.
    Uitgezet.
    Wie zet hem een etmaaltje in de tuin zonder oordoppen?
    Hij zal zelf wel in Den Haag wonen want daar vliegen ze met een boog omheen.

    50
  20. Sjors

    Zal ik dan ook maar geen belasting meer betalen? Want mijn economische belang is daar eigenlijk wel te groot voor.

    70
    • Peter Bos

      Dat kun je niet maken… Waar moet de landsadvocaat dan van betaald worden? In 2020 betaalden de ministeries aan Pels Rijcken tussen 174 euro (advocaat-stagiairs) en 405 euro per uur. Daar komen nog 4,9 procent kantoorkosten en de btw bij.

      7

Geef een reactie

Translate