Om Schiphol met zijn enorme stikstofuitstoot toch een natuurvergunning te kunnen geven, heeft minister Christianne van der Wal gerekend met veel te lage bezettingscijfers van vliegtuigen.
De Nederlandse luchtvaart stootte volgens het Centraal Bureau voor Statistiek in piekjaar 2019 maar liefst 56 miljoen kilogram stikstofoxiden uit. Dat is bijna tien keer zoveel als de ‘officiële’ nummer één, Tata Steel met 6 miljoen kilogram NOx.
Zoals bekend wordt een groot deel van die stikstofuitstoot niet meegerekend. Voor de uitstoot boven de 900 meter vlieghoogte heeft de vliegindustrie vrijstelling, net als voor stikstof die verder dan 25 kilometer afstand wordt uitgestoten. Maar door het wegrekenen verdwijnt de stikstofbelasting op kwetsbare natuurgebieden natuurlijk niet en moeten luchtvaartemissies extra worden gecompenseerd door andere uitstoters zoals de boeren.
Maar om tot een natuurvergunning voor Schiphol te kunnen komen moest er nog veel meer worden gegoocheld met cijfers. Uit antwoorden op Kamervragen van Lammert van Raan (PvdD) blijkt nu dat de minister wel erg creatief is geweest in haar rekenwerk.
Historische rechten
Omdat Schiphol steeds verzuimd had de wettelijk verplichte natuurvergunning aan te vragen, moest het nu beredeneren hoeveel historische uitstootrechten beschikbaar waren uit de tijd voordat de wetgeving tot stand is gekomen. Die beginsituatie bepaalt dan hoeveel stikstofoxide ook nu nog de atmosfeer mag worden ingepompt. Voor de extra uitstoot moet het vliegveld stikstofruimte versieren, bijvoorbeeld via de aankoop van de negen boerderijen.
De beginsituatie is volgens de wet die situatie in de wet- en regelgeving die Schiphol de meeste beperkingen opleverde. Volgens het vliegveld is dat de situatie die ontstond na het Aanwijzingenbesluit uit 1996, waarbij in de wet werd opgenomen dat Schiphol nooit meer dan 44 miljoen passagiers per jaar zou mogen verwerken.
Ter vergelijking: in piekjaar 2019 waren dat er al 72 miljoen. Al deze passagiers zaten in net geen 500.000 vluchten. Gemiddeld zijn dat 144 passagiers per vlucht.
Maximaal 300.000 vluchten
Worden de bezettingscijfers uit het laatste ‘normale’ jaar losgelaten op de meest beperkende situatie na het Aanwijzingenbesluit, dan volgen daar maximaal 44 miljoen passagiers, gedeeld door 144 passagiers per vlucht, is 305.000 vluchten uit.
Dát is objectief gezien de grondslag waarop de natuurvergunning had moeten worden verleend. Maar om van pakweg 300.000 naar de gewenste 500.000 vluchten in de natuurvergunning te komen, had Schiphol tientallen boerderijen extra op moeten kopen. Liever accepteert de minister hier berekeningen die totaal niet meer in lijn zijn met de actuele situatie.
Om de meest beperkende voorwaarde van maximaal 44 miljoen passagiers toch passend te maken op de 500.000 vluchten, wordt het aantal passagiers per vliegtuig met ongeveer een derde omlaaggebracht, naar 96 gemiddeld per vlucht. De motivering daarvan wordt – hoe handig – gevonden in het verleden toen vliegtuigen veel kleiner waren dan nu het geval is (en dus ook minder NOx uitstootten).
In die periode – zo stelt vergunningverlener Van der Wal – lag het gemiddeld aantal passagiers per vliegtuig tussen de 94 en 101. “En daar past dat getal van 96 prima in”, stelt de minister triomfantelijk in haar antwoorden aan Van Raan.
Rammelende vergunning
Het is maar één voorbeeld dat aantoont dat de natuurvergunning van Schiphol rammelt. Het maakt de vergunning juridisch zeer wankel en daarmee vormt het een bedreiging voor het luchthavenverkeersbesluit (LVB) dat demissionair minister Mark Harbers zo graag wil afgeven om de huidige illegale status van Schiphol alsnog te legaliseren. Immers zonder geldige natuurvergunning geen LVB.
Opmerkelijk is bovendien dat in de hele vergunningaanvraag van Schiphol geen enkele aandacht wordt gegeven aan het feit dat modernere toestellen méér NOx uitstoten dan oudere vliegtuigen. In de race naar zuiniger vliegen en minder CO2-uitstoot werken moderne straalmotoren op hogere bedrijfstemperaturen met een grotere overmaat aan lucht in het verbrandingsproces. Dat leidt tot (fors) meer stikstofuitstoot per vliegbeweging.
Mobilisation for the Environment heeft inmiddels proforma beroep aangetekend tegen de Schiphol-vergunning. De coöperatie werkt aan de inhoudelijke onderbouwing, waarin deze creatieve rekenwijze van Schiphol, gefiatteerd door Van der Wal, niet mag ontbreken.
Sla dit artikel op in uw favorieten
W Lieverst
Minister Albers zoekt gebieden in Flevoland waar noodlandingen door de burgerluchtvaart kunnen worden geoefend. De vliegtuigen kunnen dalen tot 30 meter boven de grond.
Wat is dit nu weer?
Amsterdamse 'bos'
Goh! Hoe zou dat nou komen.
Laat me raden,
Benzeen, tolueen, formaldehyde, lood, ammoniak, ultrafijnstof…..
Zit dat inverbrande kerosine?
https://www.at5.nl/artikelen/223615/gemeente-amsterdam-verzwijgt-bodemvervuiling-amsterdamse-bos
Rich
Zal het ook even samen vatten belazeren belazeren belazeren dat is Schiphol
HansB
Als ik het samen mag vatten: het belang van de vliegindustrie gaat boven die van de burger. De overheid, onze overheid, werkt aan deze belangen met man en macht, met list en bedrog, met het creatief interpreteren van wetten, regels en afspraken. En dan hebben we het nog niet over ruime financiële steun en belastingvoordelen. Dat alles overgoten met een onjuiste beeldvorming: Schiphol is onmisbaar voor het welzijn en de welvaart in Nederland. Ik ben benieuwd wat deze bizarre vorm van belangenbehartiging de Nederlandse belastingbetaler allemaal al heeft gekost. Lelystad bijvoorbeeld, is pure kapitaalvernietiging op kosten van de Nederlandse burger. Wel bezuinigen op onderwijs, wonen, zorg, ouderenzorg, veiligheid, het spoor en smijten met geld naar Lelystad? Het is te schandelijk voor woorden. Ik hoop dat hierover nog eens een parlementaire enquête komt. De NRC Stemhulp geeft inzicht in de plannen van 17 politieke partijen, je kan onder meer selecteren op het thema “Trein, auto en vliegtuig”. Er zijn nog maar een paar partijen expliciet pro Schiphol / Lelystad: Denk, FvD, JA21, PVV en VVD. SGP houdt het op “vooralsnog” geen openstelling van Lelystad en 50+ noemt nog Schiphol nog Lelystad in hun programma. Dus het is duidelijk op welke partijen we niet moeten stemmen. Ik ben heel benieuwd of er een “nieuwe bestuurscultuur” gaat komen, een woord dat zelfs de VVD in de mond neemt. Maar deze tijd staat bol van verkiezingsretoriek. Mooie woorden, de VVD voorop, maken schoon schip in ons collectief geheugen. Misschien gaat ook wel blijken dat door jaren van liberalisering, decentralisering en deregulering de macht van de vliegindustrie groter is dan die van de Nederlandse overheid. Het is te triest voor woorden.
Winnie Lieverst
Gezien het huidige politieke landschap zal het moeilijk worden om de groei van de luchtvaart binnen de perken te houden. Maar niks doen is geen optie.
Geert
“De vervuiler bepaalt en de omwonende baalt.”
Met medewerking van onze fijne regering is de originele spreuk verkracht.
Let u allemaal nog even op,de PVV is ook in de race om een grote partij te worden samen met de VVD komt er enorme druk om het luchtverkeer uit te breiden.
Ewout Klück
Ze hebben dus niet het aantal passagiers per vlucht verkeerd meegenomen. Dat was in die tijd nou een maal ongeveer 96 personen. Ze hebben het verkeerde gemiddelde toestel meegenomen voor die tijd. Met het juiste gemiddelde toestel voor dat jaar had verder gerekend moeten worden. Dan krijg je een aantal vluchten met dat toestel en zijn NOx gebruik. Waarschijnlijk waren ze dan nog lager gekomen in hysterische NOx rechten. Gaan ze zuiniger vliegen dan mogen ze dus binnen die rechten ook meer vliegen. Gaan ze per passagier meer uitstoten dan worden het ook steeds minder vluchten.
Gerrit Verkerk
Weer zo’n ” met opzet foutieve berekening” van een VVD minister. De zoveelste in de historie. Voor mij puur corruptie.
Winnie Lieverst
Nu wordt de krimp voor 2025 naar 452.000 ook al twijfelachtig, omdat de EU hier waarschijnlijk nog verder op gaat studeren en er niet mee akkoord gaat.
Dit wordt natuurlijk de insteek om Lelystad Airport open te krijgen. Laten er in Flevoland nu ook mensen wonen en men daar ook niet op lawaai en uitstoot van vliegtuigen zit te wachten. Overal in Nederland moeten de burgers lawaai van vliegtuigen gaan horen. En de Randstedelingen tuinen erin door te denken dat ze daardoor minder overlast krijgen. Schiphol gaat nog verder groeien naar 800.000 vluchten.
Thomas Stokhof
Iets tegen “randstedelingen”? Die zijn waarschijnlijk net zo slim als u en tuinen nergens in. Luchthaven Lelystad moet dicht blijven en het aantal vluchten vanaf Schiphol moet flink omlaag. Daar zijn wij het hier toch over eens?
Winnie Lieverst
Ik heb niets tegen de inwoners van de Randstad echter moeten ze wel op hun tellen passen met Schiphol. Deze cijfers en berekeningen worden steeds bijgesteld ter faveure van Schiphol. Maar de mensen die reageren op Schipholwatch zijn natuurlijk wakker (gehouden door vliegtuigen) en nu de rest van Nederland nog, want de plekken waar men in Nederland nog van rust kan genieten worden sterk gedecimeerd.
Maaike
Denk dat geen enkele randstedeling de illusie heeft dat met de opening van Lelystad hier de overlast minder wordt. En aangezien randstedelingen beseffen wat geluidsoverlast doet, zie je eigenlijk alleen maar reacties als “niet open gooien dat vliegveld” wetende dat anders een ander deel van Nederland ook in de herrie komt te zitten. Dus zou me maar geen zorgen maken dat de randstedelingen zich zand in de ogen laten strooien. Daarvoor zijn we al genoeg geschiphold.
Musje
Regelmatig zie ik op flighttracker aankomende vliegtuigen richting buitenveldertbaan, die al bij hilversum of almere onder de 900 meter zitten. Dat is toch echt verder weg dan 25 km van schiphol. Van de zotte dat dat de uitsoot daarvan niet meegerekend wordt toch?
Thomas Stokhof
Egmond aan Zee is ook verder weg dan 25km, valt niet binnen de geluidscontouren. Vliegtuigen komen hier op 650 meter over. Vanochtend niet de radio kunnen horen als er weer eens “enkele” overkomen….
Chris
Goed item net van Ruud Sondag bij Nieuwsuur. Hij wilde dolgraag de krimp faciliteren en waarschuwt meerdere malen dat Schiphol op moet passen voor nog grotere krimp als het bij de rechter voorkomt. Dit gaat enkel over geluidsoverlast, CO2 is nog niet eens besproken. Het blijkt wel dat Schiphol erg onzeker is over de juridische houdbaarheid van de ontstane situatie. Hopelijk weet dhr Sondag de nachtsluiting van Schiphol er snel doorheen te krijgen want het is echt onleefbaar rondom Schiphol
Winnie Lieverst
Hoe verhoudt de stikstofuitstoot van Schiphol zich met de uitstoot van de opgekocht boerderijen?
Wat doet de fijnstof die neerdaalt met je bloemkool?
De KLM heeft schonere en minder lawaaierige toestellen besteld. Hoeveel procent van de slots op Schiphol zijn bestemd voor de KLM en hoeveel procent is voor de overige maatschappijen. Vliegen die overige maatschappijen ook met schonere toestellen?
De zijn de vragen die mij bezighouden.
Thomas
Schonere en minder lawaaiige toestellen bestaan niet en zullen er binnen de afzienbare tijd ook niet komen. 50% stiller is min 3dBa. Dat verschil hoor je niet wanneer ze overkomen.
Schoon is vliegen op waterstof of elektriciteit. Nog niet haalbaar.
Het schoonst en stilst is niet vliegen…of in ieder geval véél minder.
E.C. Lehr
Niet zo lang geleden, een paar weken, ? gaf KLM aan dat de bezettingsgraad gemiddeld op 91% ligt. Dat tikt behoorlijk aan als je met steeds grotere, zwaardere Boeings en Airbussen vliegt ? En hoe zit het met vrachtvliegtuigen ? Wat die wel niet uitstoten..
Dank voor het graafwerk !
SK
En hoe zit het met de niet meegerekend duizenden privé vliegtuigen en helikopters die niet meegerekend worden? Niet meerekenen betekent nog niet dat ze niet, dat ze niet vervuilen en overlast veroorzaken.