Medio november, over dik een maand, wordt de rechtmatigheid van de natuurvergunning van Schiphol getoetst door de rechtbank in Den Haag. Wat zijn de bezwaren die MOB, Greenpeace en Milieudefensie aanvoeren?
De argumenten tegen de natuurvergunning zijn ruwweg onder te verdelen in drie onderwerpen: de referentie- of beginsituatie, de additionaliteit van de salderingsmaatregelen en de onjuiste berekeningen van de stikstofemissies.
Vandaag presenteren we een nogal technische verkenning van het juridische moeras, speciaal bedoeld voor de fijnproevers onder onze lezers.
Referentiesituatie
Een cruciaal punt van kritiek is de keuze van de referentiesituatie die dient als basis voor het beoordelen van de impact van Schiphol op de stikstofdepositie in nabijgelegen Natura 2000-gebieden.
Volgens de natuurorganisaties gaat Schiphol voor de periode van 1988 tot 2003 ten onrechte uit van een te hoge referentiesituatie en schat het de stikstofuitstoot in die periode dus te hoog in. Doel van de directie is om de situatie uit het verleden er zo slecht mogelijk uit te laten zien, zodat er ondanks de explosieve groei van het vliegverkeer in de jaren erna nauwelijks maatregelen nodig zijn om de impact op natuurgebieden te compenseren.
Van 1988 tot 1996 claimt Schiphol dat er geen beperkingen waren aan het aantal vliegbewegingen. MOB c.s. tonen echter aan dat de geluidscontouren zoals beschreven in het Structuurschema Burgerluchtvaartterreinen wel degelijk een beperkende factor opleverden.
Voor de opvolgende periode van 1996 tot 2003 baseert Schiphol zijn referentie op het Aanwijzingenbesluit 2000, terwijl MOB aantoont dat hetzelfde besluit uit 1996 meer beperkend is en daarom als norm dient te worden gebruikt.
Na 2008 hanteert Schiphol het Luchthavenverkeersbesluit 2008 (LVB2008) als meest beperkende referentie, maar dit besluit biedt volgens MOB onvoldoende milieubescherming en kan daarom niet als referentie gelden. Bovendien is bezwaar en beroep tegen LVB’s onmogelijk, in tegenstelling tot tegen natuurvergunningen. MOB stelt verder dat het LVB2008 – ook conform eerdere jurisprudentie – onvoldoende bescherming biedt tegen geluidsoverlast en daardoor niet als referentie mag dienen.
MOB stelt ook dat de milieutoestemming op basis van de Aanwijzingsbesluiten uit 1996 en 2000 in het jaar 2003 waren verlopen waardoor de verdere exploitatie van Schiphol afhankelijk was van een nieuw toestemmingsbesluit, het LVB uit 2002.
Zo’n nieuw besluit dient echter vooraf te worden gegaan door een passende beoordeling en dat is niet het geval geweest bij het LVB2002. Dat maakt de referentie die Schiphol claimt op basis van dit besluit onjuist.
Geen additionaliteit
De tweede reeks argumenten tegen de natuurvergunning stelt dat Schiphol de additionaliteit van de externe salderingsmaatregelen onvoldoende heeft onderbouwd. Schiphol stelt immers dat de stikstofreductie door externe saldering (het opkopen van boerderijen) bovenop een reeds geplande reductie komt, dus additioneel is.
Maar MOB meent dat de beëindiging van de negen boerenbedrijven een maatregel is die toch al nodig was voor de instandhouding van de natuur in de betrokken Natura 2000-gebieden. De maatregelen kunnen daarom niet worden bestempeld als aanvullend en mogen dus niet specifiek toegerekend worden aan de compensatie van stikstofimpact van Schiphol.
De natuurorganisaties stellen bovendien dat de overheid helemaal niet heeft onderzocht of de salderingsmaatregelen wel aanvullend zijn. Dat had de minister wel moeten doen.
In die context wijst MOB ook op een intern document van de overheid, waarin wordt gesteld dat de kans reëel is dat externe saldering in de omgeving van Schiphol niet mogelijk is vanwege de eis van additionaliteit. De notitie, samen met de natuurdoelanalyses die aantonen dat er een significante stikstofreductie nodig is in de Natura 2000-gebieden rond Schiphol, ondersteunt het argument dat de externe salderingsmaatregelen niet voldoen aan het additionaliteitsvereiste.
Foute berekeningen
De derde groep van argumenten tegen de natuurvergunning van Schiphol gaat over de berekende stikstofemissies. Die leiden tot een sterke onderschatting van de depositie, zo betogen MOB c.s. Schiphol heeft onjuiste aannames gedaan over de vlootsamenstelling, de vliegpaden en de emissiedata. Dit resulteert in een vertekend beeld van de daadwerkelijke uitstoot.
Verder heeft Schiphol onvolledige emissiegegevens gebruikt. De uitstoot van vliegtuigen boven de 900 meter vlieghoogte is niet meegenomen, terwijl die wel bijdragen aan de depositie. Hoewel Schiphol beweert dat berekeningen over die hoge emissies te onbetrouwbaar zijn om mee te nemen, blijft het feit staan dat ze niet volledig zijn meegenomen.
Vervolgens werkt Schiphol ook nog met een afkap van 25 kilometer voor het berekenen van de depositie. Ook dat leidt weer tot een onderschatting van de werkelijke depositie, vooral in de natuurgebieden die net buiten de afkapgrens vallen.
Dit artikel is verre van compleet. De natuurbeschermingsorganisaties voeren nog veel meer argumenten aan tegen de natuurvergunning van Schiphol, zoals het niet meenemen van de uitstoot van zwaveldioxide in de berekeningen en het inboeken van bestaande verplichtingen als nieuwe, extra stikstofmaatregelen. In totaal hebben de advocaten van MOB honderden pagina’s aan beroepsgronden ingediend en heeft de Staat zo’n 150 pagina’s aan verweer toegestuurd aan de rechter.
Ernstige twijfels over rechtmatigheid
De argumenten van MOB, Greenpeace en Milieudefensie roepen ernstige twijfels op over de rechtmatigheid van de natuurvergunning die aan Schiphol is verstrekt. De onjuiste referentiesituatie, de onvoldoende onderbouwde additionaliteit van de salderingsmaatregelen en de onnauwkeurige en onvolledige stikstofberekeningen lijken erop te duiden dat de vergunning is gebaseerd op een onvolledig en onjuist beeld van de milieueffecten van het vliegveld.
De zaak wordt op 19 november aanstaande behandeld door de rechtbank in Den Haag. In een periode van zo’n zes weken zal de rechter tot een vonnis moeten komen. Tegen dat vonnis kunnen partijen vervolgens in beroep bij de Raad van State.
Deskundigen achten de kans groot dat de vergunning wordt vernietigd. Schiphol zal dan opnieuw een aanvraag moeten opstarten om de aangevoerde bezwaren te omzeilen. Het risico bestaat dan dat het vliegveld tientallen en mogelijk zelfs honderden boerenbedrijven extra moet opkopen om binnen de grenzen van de wet te komen. Maar zoveel relevante agrarische bedrijven zijn er helemaal niet beschikbaar in de regio.
Het alternatief is dan krimp van het aantal vliegbewegingen. Zonder externe saldering resulteert een maximum aantal vliegbewegingen van zo’n 275.000, aldus MOB. Dat aantal komt dichtbij het aantal vluchten dat ons hele land ‘nodig’ heeft voor de eigen thuismarkt, dus zonder overstappers. En zonder Eindhoven en Rotterdam Airport.
Haes
@bert ruyne.
U heeft volkomen gelijk. De stikstofruimte voor schiphol op basis van uitkoop boerenbedrijven en dan beweren dat je ( zoals de wet vereist) de natuur beschermt, is te stompzinnig voor woorden. Dat over deze doorzichtige hondsbrutale oplichterij waardoor niet alleen de natuur maar ook vele burgers in hun basisrechten worden aangetast, ook nog eens geprocedeerd moet worden, illustreert één ding: de nlse rechtsstaat is verrot tot op het bot. Handelen in de geest van de wet? Wat is dat? Daar hebben wij geen boodschap aan! Een mentaliteit die je kunt samenvatten als: wij hebben met de overheid afgesproken dat deze niet handhaaft als wij door rood licht rijden en dus mogen wij gewoon door rood licht rijden. Advocaten genoeg die dat voor grof geld willen verdedigen en er iig voor zorgen dat we nog jaren kunnen doorgaan met het verkrachten van het recht. Zo’n mentaliteit heet korrupt. Verantwoordelijken zouden hiervoor persoonlijk vervolgd moeten kunnen worden.
Bert Ruyne
Ik ben melkveehouder waar DEFINITIEVE NB vergunning na jaren weer is ingetrokken omdat Den Haag fouten heeft gemaakt in de wetgeving waarom een ongegrond verklaart beroep van MOB weer gegrond werd en ik ondanks hele goede milieuvergunningen 80 % van mijn dieren weg moest doen, terwijl ik biologisch boerde met kruidenrijke graslanden. Nu hebben wij deze kruidenrijke graslanden dood gespoten en er staan nu bloembollen, uien en aardappelen omdat gras verbouwen zonder dieren te mogen houden geen verdienmodel heeft of verder gaan met 20 % stalbezetting was ook geen optie. Als ik mijn bedrijf verkoop aan de Overheid wordt mijn ingetrokken Stikstofruimte gewoon in de Stikstofpot gedaan en mag de gezonde NH3 (dieren) gewoon uitgeruild worden naar NOx (vliegtuigen,industrie.mobiliteit). Schiphol hoeft van zijn uitstoot maar 7 % te rekenen (alleen opstijgen vliegtuigen) dus als Schiphol vergunningen overneemt van boerderijen komt er een grote uitbreiding van zeer vervuilende Stikstof NOx in de lucht. Voorbeeld Boerderij heeft vergunning van 1000 kg NH3 , Schiphol neemt dit over en wordt zoals iedereen gekort voor 30% (extern salderen) blijft over 700 kg NH3. Dit wordt voor Schiphol omgeturnd tot 700 x 93% niet mee te rekenen uitstoot NOx = 65100 kg uitstoot NOx. En dan verteld voormalig minister v/d Wal dat de Natuur op omvallen staat en dat dit gewoon kan binnen de regels??? Tijdens het spel worden telkens de regels veranderd DOOR in het voordeel van de ALMACHTIGE OVERHEID. Ik moet nu ook naar de RvS omdat ik volledig in het ongelijk ben gesteld door de Rechtbank Noord Nederland bestuursrecht zaaknummer LEE 22/3211. Ik vraag dan ook aan een deskundige Advocaten/Juristen die dit leest HELP ons om uit dit JURIDISCHE MOERAS te komen want het slaat echt nergens op wat ze nu doen. Waar is onze RECHTSTAAT gebleven en leg een normaal denkend burger maar eens uit hoe dit gekonkel gewoon gebeurd en de RECHTBANK hier ook nog voor misbruikt wordt. Is er nog RECHTBESCHERMING voor de burger tegen Wanbeleid overheid? Daar worden de fouten gemaakt (foute wetgeving) en nu later ze ons al meer dan 5 jaar bungelen. HELP ONS het water staat aan de lippen. vr gr Bert R
Stikstofoxide versus ammoniak
Is het niet zo dat de ene soort stikstof de andere niet is? De stikstof van de boeren zit toch in de ammoniak en is geen -oxide? Je kan deze twee verschillende stoffen toch niet tegen elkaar uitruilen? We worden gewoon weer belazerd.
Dit lijkt mij de basis voor deze rechtsgang.
In Trouw vandaag een artikel over de verzuring van de hele natuur: meesjes met slappe pootjes, slakkenhuizen die smelten wegens gebrek aan kalk.
Lekker bezig hoor, SchipHel. We vliegen de hele boel kapot. Après nous le déluge.
Jansen
Heel Nederland is vervuild , de toxische uitstoot gaat overal heen, ook over het huis van minister Barry Madlener die in Rockanje woont, vliegen ook veel vliegtuigen over heen en ook nog Pernis in de buurt. Uiteindelijk loopt het niet goed af helaas. Weinig mensen maken zich hard voor de natuur. Teveel onverschilligheid, eigenbelang als ik het maar goed heb, hardheid, natuur vervuilen boeien! Trots op het schone Nederland!
ad
Hoe dan ook dienen zaken als emissierechten (CO2, Stikstof etc.) niet zomaar verhandelbaar te zijn. Want dan houden we het systeem in stand dat degene met de vetste geldbuidel degene is die naar believen kan opkopen, vervuilen en de aarde plus haar bewoners kannibaliseren. De aarde en rechten om op die mooie aarde te opereren dienen niet zomaar te koop te zijn. Als er sprake is van vergunningen; handhaaf ze. Grenzen aan de groei dienen voor iedereen te gelden ongeacht je poen. Stop met dat zieke piramidespel wat economie heet. Dat het zelfs onze overheid is die megavervuiling en bedrog faciliteert en zelfs stimuleert, het is te zot voor woorden. Betrouwbare overheid.., laat ons een keer niet huilen maar lachen. Heer ontferm u over ons.
Paul
Dit gaat 100% gewonnen worden .
De te snel afgegeven vergunning door de
Minister uit Hierden is een knap staaltje powerplay met de vlucht naar voren geweest, alleen maar om tijd te winnen.
Het is werkelijk waar belachelijk om te zien hoe de regering de boel faciliteert ,
De weg naar claims ligt VOLLEDIG open als MOB gelijk gaat krijgen .
Aalsmeer
Uit de landelijke en Europese discussie over stikstofemissies heb ik begrepen dat het de bedoeling is dat we MINDER stikstof gaan uitstoten. Dus geen opkoping van rechten, evenveel uitstoten of ‘stiekem’ zelfs meer. Een rechter kan daar mijns inziens niet omheen.
Philip
1. Je zal maar boer zijn…..
2. Misschien wordt het nu duidelijk dat het niet alleen over geluid gaat. De vervulling is een veel grotere, stille, moordenaar. Moord met voorbedachte rade dus .
ir. B. van Marlen
Dit artikel laat weer eens duidelijk zien dat de luchtvaart op allerlei wijzen probeert zijn uitzonderingspositie te behouden en anderen voor de (milieu- en gezondheids)schade te laten opdraaien.
Ik hoop dat de echter het begrip ‘geest van de wetten’ (l’esprit des lois) laat meewegen in zijn ordeel en niet slechts de letterlijke formulering van wetten. De Wet Luchtvaart beschermt omwonenden onvoldoende door de te hoge grenzen in de geluidsmaten Lden en Lnight en aanvullende maten zijn hard nodig. Zonder dit zullen velen in dit land onder vaste routes in een volkomen onleefbare situatie worden geplaatst (zoals in de VS al gebeurd is).
Ook is stikstofruimte vergroten van de zeer belastende luchtvaart ten koste van alle andere economische activiteiten volstrekt onverdedigbaar en in strijd met het stikstof- en klimaatbeleid.
Ik wens MOB (en ons omwonenden) succes in deze zaak.