| Getting your Trinity Audio player ready... |
4 Juni aanstaande is een grote dag. De rechtbank in Den Haag wijst dan vonnis in de zaak over de natuurvergunning van Schiphol. Met een beetje mazzel valt dat niet goed uit voor het vliegveld, want rechters zijn doorgaan streng in het stikstofdossier. Wat kan er gebeuren?
In het beste geval zal de rechtbank de natuurvergunning van Schiphol vernietigen. Deze is immers aangevraagd op basis van niet-bestaande rechten. Hoewel Schiphol vindt dat de 500.000 vluchten uit 2019 maatgevend zijn en vergund, blijkt dit niet het geval te zijn.
De laatste wet die de ruimte voor Schiphol vastlegde is het Luchthavenverkeersbesluit (LVB) uit 2008. Daarin staan echter grenswaarden voor de geluidsbelasting die hooguit 420.000 vluchten toestaan. Dat LVB is bovendien niet helemaal netjes volgens de wet- en regelgeving opgesteld, dus kunnen daar strikt genomen geen rechten aan worden ontleend.
Uitgaande van deze valse veronderstelling kocht Schiphol inmiddels een stuk of zes boerderijen op om stikstofruimte te scoren. Maar als de rechter meegaat in het betoog dat de juiste beginsituatie die van het LVB uit 2008 is, dan zal het vliegveld nog vele tientallen boerderijen extra moeten opkopen. Bovendien is het nog maar de vraag of de uitwisseling van boerenstikstof en vliegtuigenstikstof nog geaccepteerd is tegenwoordig.
420.000 nog teveel
Maar MOB denkt dat – vanwege het gesjoemel bij de totstandkoming van het huidige LVB – ook die 420.000 vluchten niet de referentiesituatie vormen. Voor een echt hard besluit dat geheel volgens alle wet- en regelgeving is genomen, moet worden teruggekeerd naar halverwege jaren ’90 van de vorige eeuw.
Toen kreeg Schiphol de ruimte voor zo’n 273.000 vluchten per jaar. En dat is het aantal waar MOB zich op richt. Het zou betekenen dat Schiphol zo ongeveer moet halveren – en dat zonder balanced approach, want die geldt slechts voor krimp wegens geluidsoverlast.
Voor stikstof geldt die approach duidelijk niet. De Europese regels voor de stikstofvervuiling in ons land zijn streng. Als dit de nieuwe limiet wordt, dan kan Schiphol twee kanten op: krimpen of heel veel boerderijen opkopen. Als in honderden. Maar het is allerminst duidelijk of de stikstofruimte van die boerenbedrijven überhaupt mag worden ingezet om de massale uitstoot van vliegtuigen te compenseren. Bovendien zijn er niet zoveel boeren beschikbaar in de regio die Schiphol bevuilt.
Eerdere vonnissen in de zaak die Greenpeace aanspande tegen de Staat wegens het niet optreden tegen het stikstofoverschot, maken de puzzel voor Schiphol in ieder geval niet makkelijker.
Gesjoemel
Zoals altijd het geval in het dossier luchtvaart, wordt ook hier weer volop gesjoemeld met getallen en feiten. Zo kocht het vliegveld minstens één boerenbedrijf op dat allang niet meer actief was, maar nog wel beschikte over stikstofruimte. Via deze stap is er dus extra uitstoot gecreëerd in plaats van minder, zoals de bedoeling is. Immers wordt de niet-gebruikte ruimte nu ingezet om de emissies van vliegtuigen te compenseren.
Begin juni zal blijken of de rechter Schiphol op gelijke voet behandelt als de boeren. Waar boeren vanaf nu min of meer vogelvrij zijn, krijgt de vliegindustrie vaak het voordeel van de twijfel.
Maar in dit geval is dat eigenlijk not done. Omdat minister Wiersma de facto niets doet aan de totale stikstofdepositie in ons land, kan Schiphol zich daar niet meer op beroepen. Het argument van Schiphol dat de regering druk bezig was de stikstofuitstoot terug te brengen, snijdt daarom geen hout meer.
4 Juni wordt een belangrijke dag voor omwonenden van Schiphol. Als de rechter in lijn oordeelt met eerdere vonnissen zou het wel eens een heuse feestdag kunnen worden.
Sla dit artikel op in uw favorieten
Blik advocaten?
De vliegindustrie zal wel weer een blik dure advocaten opentrekken van ons belastinggeld.
Hopelijk houdt de rechter zijn rug recht en houdt hij ons belang in de gaten.
Duimen inderdaad.
Korina
Het zo lang mogelijk uitstellen van de aanvraag natuurvergunning, en vervolgens op het laatste nippertje geven en dan rekenen op alle uitstel van juridische procedures. Als er nog iets van rechtvaardigheid is, dan zou de rechter zou hier een stokje voor moeten steken. Krimp met onmiddellijke ingang.
Er is ook al lang een CO2-plafond voor vliegvelden in de maak. Wat doet Schiphol om zich daar op voor te bereiden? Ik heb het vermoeden: niks! Behalve natuurlijk inzetten op lobby.
Als Schiphol in de problemen komt door een uitspraak van de rechter, dan is dat aan zichzelf te danken. Het altijd en overal mee wegkomen, dat moet een keer stoppen. 4 juni is een goed moment.
Willem
Het juridische net rondom Schiphol, de luchtvaart en de uitstoters van stikstof zal zich waarschijnlijk verder sluiten.
En toch is het heel triest dat dit soort rechtszaken tegen een natuurvergunning nodig zijn om de Staat indirect te dwingen op een ander front de rechtsstaat te respecteren. En dus de geluidsoverlast te beperken.
En vervolgens moeten we ook nog maar zien of de betreffende populistische BBB- en PVV-bewindspersonen zich ook maar iets aantrekken van een rechterlijke uitspraak.
M Fransen
Toch zal ik de vlag niet uithangen als MOB door de rechter in het gelijk gesteld wordt. Naar mijn gevoel is stikstof killing voor de natuur maar wordt het in dit Schipholdossier er een beetje aan zn haren bijgesleept. Ik zou pas tevreden zijn als Schiphol moet inbinden omdat eindelijk erkend wordt dat al dat teringgeluid dat al zo lang aan onze kop zeurt, volstrekt onacceptabel is.
Korina
Schiphol is gevraagd om een vergunning aan te vragen voor minder vluchten. Maar dat gingen ze niet doen. Schiphol heeft dus zelf het risico genomen. Een schadevergoeding of iets dergelijks is dus ook totaal niet nodig.
Het zou zeer onrechtvaardig zijn dat boeren nabij Natura 2000 op een minieme uitstoot afgerekend worden. En dat Schiphol alle ruimte krijgt met zijn gigantische uitstoot 54,2 miljoen kg en depositie van 8-15 mol/ha/jaar ook op Natura2000.
Mw. Spros.
Helemaal mee eens!
Ik heb zoals veel mensen tegenwoordig neurologisch letsel.dus reageer enorm sterk op geluid. En wordt hier echt ziek van. En sluit mezelf op,met deuren en ramen dicht in de zomer. Al die herrie!
SK
Ondanks dat Schiphol wist dat ze wettelijk gezien geen recht op de natuurvergunning hadden, zijn ze jarenlang gewoon doorgegaan met uitbreiden, het binnenhalen van contracten etc. Etc. Ze hebben dus bewust ‘ gegokt’ dat het allemaal wel zal loslopen. En dat er altijd wel een regering zou zijn die bv ze ineens van plek 2 of was het 1 van de grootste stikstofuitstoters van Nederland zou doen verdwijnen. Dit gokken dat ze de wet naar hun hand kunnen zetten is daarmee een bewust, willens en wetens genomen ‘bedrijfs’ risico. Zeg maar grof en aantoonbaar wanbeleid. Zij zijn dus zelf volledig verantwoordelijkheid voor evt. schadeclaims
JvdG
Ik hoop op het beste maar durf nergens op te rekenen. Ik heb er geen verstand van maar vrees dat de rechter zal oordelen dat terug naar de uitgangspositie van de jaren 90, de vliegsector onevenredig hard raakt en in de belangen zal schaden. Een echt ingrijpend besluit zie ik er niet zo snel van komen. Hopelijk heb ik volstrekt ongelijk.
Onevenredigheid ligt juist aan de andere kant
Ik begrijp je reactie. Toch denk ik dat als het gaat om onevenredig hard geraakt zijn, de enige conclusie van de rechter kan zijn dat ons thuis (de natuur en het voortbestaan) onevenredig hard geraakt is. Al veel te lang. Met geen uitzicht op herstel. Dus die onevenredigheid valt dan de andere kant uit. Ook wetende en meenemende dat de vliegsector geen mogelijkheid heeft om te verduurzamen.
Voortkabbelen op dezelfde weg zoals de politici al jaren doen, is een doodlopende weg, letterlijk……. ergens vanaf een komende generatie dood….. en weg. Je hoeft geen Einstein te zijn om te begrijpen dat we richting een onleefbare Aarde gaan voor mensen. Het is in- en in triest dat politici wegkijken en nieuwe geitenpaadjes blijven zoeken.
Bas
Ik zet 4 juni in mijn agenda.
Voor de luchtvaart fans, 273.000 vluchten is nog steeds veel, dat zijn altijd nog 748 vluchten per dag!
Zonder nachtvluchten zullen dat 47 commerciële vluchten gemiddeld per uur zijn.
Lijkt mij nog steeds meer dan noodzakelijk voor de Nederlandse economie.
UITHOORN
“Als is de leugen nog zo snel de waarheid achterhaalt haar wel”
Hopelijk wordt het jarenlang “Schiphollen” door de rechterbank niet langer gedoogd.
Dan gaat hier de vlag uit en de champagne open.
RobK
Als ik dit lees snap ik waarom mensen zich zorgen maken over onze rechtstaat en democratie. Ik vind het echt ongelooflijk dat onze overheid dit allemaal gewoon heeft laten gebeuren.
Roland
En de overheid zal een “negatieve” uitspraak gewoon naast zich neerleggen, ze moeten wel , want anders geven ze toe dat wij bewoners jarenlang zijn benadeeld en besodemieterd.
Plus dat de gevolgen politiek niet te overzien zijn! Gaat dus niet gebeuren!
Roland
Ben wel benieuwd in hoeveel bochten zich het hele systeem zich gaat wringen om hier uit te komen!
Josje
Als dat zou gebeuren wordt het de hoogste tijd het kabinet naar huis te sturen. Het systeem, daar zijn we allemaal onderdeel van, ook onze volksvertegenwoordiging. Policiti die alleen de vlucht naar voren kennen terwijl zich een ecologische en klimaatcrisis voltrekt zullen het steeds moeilijker krijgen. Maar misschien kiest Madlener eieren voor zijn geld en ziet hij in dat het voordelen heeft om door de rechter noodgedwongen het beleid te moeten herzien. Dat niet één persoon of partij verantwoordelijk is voor de ontstane situatie ontslaat hem niet van de plicht om in zijn functie het juiste te doen.