Burgers voor een gezonde leefomgeving en dus voor krimp van Schiphol

Stikstof

Impact luchtvaart op Natura 2000-gebieden ruim vijf keer hoger dan voorgespiegeld

duinen

Natuur lijdt veel meer onder vliegverkeer dan voorgespiegeld (foto: DolfiAm via Pixabay)

4.5
(399)

De stikstofdepositie door luchtvaart op beschermde Natura 2000-gebieden is ruim vijf keer groter dan door het ministerie van Infrastructuur wordt voorgespiegeld. Dit blijkt uit een recente wetenschappelijke publicatie van de TU Delft in Science of the Total Environment.

Deel op XDeel op Linkedin

Het grote verschil tussen praktijk en berekening ontstaat doordat het ministerie de uitstoot van het vliegverkeer boven de 900 meter niet wil meerekenen, in strijd met Europese regels. Het verschil is in de praktijk nóg groter, omdat de depositie vanaf 25 kilometer afstand van Schiphol evenmin wordt meegerekend. Juist in het geval van bewegende stikstofbronnen (zoals vliegtuigen) is het belangrijk die wel mee te nemen.

Het onderzoek van de TU Delft bevestigt opnieuw dat in ons land alles in het werk wordt gesteld om de vliegindustrie uit de wind te houden als het gaat om de aangerichte milieuschade.

Eerder werd al duidelijk dat minstens 90 procent van de uitstoot wordt weggerekend, nu blijkt dat dit ook geldt voor 80 procent van de depositie – het neerslaan van de schadelijke stoffen op natuurgebieden die volgens Europese afspraken juist hersteld dienen te worden.

Nederland slechter vanwege intensief vliegverkeer
De stikstofdepositie van het vliegverkeer is niet evenredig verdeeld over het aardoppervlakte, zo meldt de studie niet onverwacht. Vooral gebieden waar het vliegverkeer intensief is, zoals in Nederland, is de depositie hoog.

Lokaal tot 6 procent van de stikstofdepositie afkomstig van vliegverkeer (illustratie: TU Delft)

Specifiek voor de Natura 2000-gebieden geldt dat de depositie van stikstofverbindingen door vliegverkeer tot 900 meter hoogte 1,38 kg per vierkante kilometer per jaar is, terwijl de totale depositie ruim vijf keer hoger ligt op 7,40 kilogram per vierkante kilometer per jaar.

Maar het zijn niet alleen de Natura 2000-gebieden die lijden onder de stikstof uit vliegtuigen. Zo blijkt de depositie op bossen met een factor tien te worden onderschat door de emissie boven de 900 meter niet mee te rekenen. Voor andere soorten, zoals mosrijke natuurgebieden, loopt dit op tot een factor twintig.

Ruim 90 procent uitstoot buiten de boeken
Wereldwijd levert de vliegindustrie 1,39 miljoen kilogram stikstofdepositie op. Daarvan wordt slechts 7,8 procent veroorzaakt tot een vlieghoogte van 900 meter, de rest daarboven. Toch neemt de Nederlandse overheid die 92,2 procent niet mee in zijn berekeningen.

De verspreiding van de depositie over grote gebieden maakt het volgens de onderzoekers moeilijk om beleid op te stellen dat kwetsbare natuurgebieden beschermt tegen de vliegindustrie. “Het huidige beleid concentreert zich op de lager uitgestoten verbindingen, maar uit ons onderzoek blijkt dat de gevolgen van de luchtverontreiniging voor natuur en volksgezondheid door de hoger uitgestoten stikstof een factor drie tot vier groter is.”

“De inspanningen moeten worden gericht op het terugbrengen van alle stikstofdepositie, ook die in de hogere luchtlagen. Daarbij is het van belang er rekening mee te houden dat de depositie niet noodzakelijkerwijs vlakbij vliegvelden neerkomt, maar ook verderweg plaatsvindt.”

Natuurvergunning onbestaanbaar
Deze wetenschappelijke conclusies staan haaks op het huidige beleid, waarbij de regering met rekentrucs alle uitstoot en depositie boven de 900 meter vlieghoogte en verderweg dan 25 kilometer van een vliegveld niet toerekent aan de vliegindustrie, maar indeelt bij de categorie ‘buitenland’.

Met deze nieuwe kennis is het onbestaanbaar dat minister Christianne van der Wal (Natuur & Stikstof) de natuurvergunningen voor de vliegvelden verleent. Wel toekennen betekent automatisch het verder beschadigen van kwetsbare natuurgebieden, in veel ernstiger mate dan nu wordt voorgespiegeld. De regels hierover zijn duidelijk, de minister weet dat en de rechter ook.

Interessant bericht? Overweeg aub een donatie via iDeal.

Wat vindt u van dit artikel?

Klik op een ster om het stuk te waarderen

Gemiddeld 4.5 / 5. Aantal stemmen: 399

Nog geen stemmen. Geef als eerste uw mening!

FavoriteLoadingSla dit artikel op in uw favorieten
  1. Stan

    Dit fenomeen is weldegelijk bekend bij de boeren en wordt ook gebruikt door STAF en SSC, maar door de overheid ( van der Wal) weggewimpeld. Er is duidelijk een dubbele agenda! Gewoon wat extra boeren uitkopen en Schiphol kan weer door. Groene N verruilen voor grijze N. Is in mijn ogen veel slechter voor t milieu. De uitstoot van dieren is altijd een stuk natuurlijker dan de uitstoot van vebrandingsprocessen van fossiele brandstoffen.

    25
  2. Paul Reus

    De 4e aanvliegroute zit nog in de projectkoker, maar nu zijn in de Bilt ‘s ochtends om half 6 enkele vliegtuigen al goed hoorbaar overgevlogen richting Schiphol. Als die aanvliegroute er komt zal het komen en gaan van vliegtuigen fors vermenigvuldigen en de Veluwe met haar natuurgebieden onmiddellijk getroffen worden. Plus de onder de 4e aanvliegroute wonende mensen. https://www.stop4deroute.nl

    14
  3. Theo

    Op grond van deze bevindingen is de tot nu toe onverklaarde toename van stikstof depositie in de duingebieden langs onze kust mogelijk ook te verklaren. Aanvankelijk werd 29% ammoniak uit zee opgenomen, maar dit werd door deskundigen tegengesproken. De depositie buitenland werd daarom verhoogd van 35 % naar 50 %. De wind langs de Nederlandse kust is overwegend uit zee, er zijn nauwelijks boerenbedrijven met veel uitstoot in de kustzone, de scheepvaart depositie is wel meegenomen. Blijft de afgekapte berekening luchtvaart van en naar Schiphol en de andere luchthavens over als oorzaak toename stikstof duingebieden.

    28
  4. Joop Bom

    Ik woon in Nijmegen, zal daardoor minder hinder onder vinden van de problemen rond Schiphol. Maar hier hebben we last van de F16/F35 die vanaf Volkel vliegen. Zo’n F35 maakt een klere herrie en vliegt ook niet zo hoog. De uitstoot van zo’n opgevoerde F35 zal niet misselijk zijn. Daarboven op komt het overvliegend vliegverkeer vanaf Schiphol. Al met al wonen we hier in een van de meest vervuilde delen van Nederland. Het is makkelijker om de intensieve veeteeld in Noord Limburg en Brabant hier de schuld van te geven, dan beperkende maatregels te nemen tegen het vliegverkeer, zowel civiel als militair.

    10
  5. Johan

    Correctie. Rekenfout gemaakt. Vierkante kilometer is 100 hectare. Het is dus 500 mol op 100 hectare is 5 mol
    Blijft wel een schijntje. Depositie zou iets van 1704 ipv 1700 worden.

    1
    • Ha

      Dat betekent wel dat er 5 boerenbedrijven door Raad van State hun vergunning is onthouden die zelfs onder de 1 mol/ha zaten per bedrijf. En over een afstand van 25 km worden beladt met verantwoordelijkheid van depositie

      2
  6. Henk Heida

    Krimp hoeft niet perse. Ze moeten eerlijk rekenen en zorgen dat er geen vervuiling optreedt. De scheepvaart telt ook niet mee toch?
    Zal ongetwijfeld te maken hebben met geld verdienen.

    5
    • Josje

      Krimp is dringend noodzakelijk… Het is extreem druk in het luchtruim boven Nederland. Afgezien van stikstof worden er veel te veel Co2, ultrafijnstof en kankerwekkende stoffen uitgestoten over woon- en natuurgebieden. Bovendien is de herrie excessief in grote delen van de Randstad en daarbuiten.

      27
  7. Marc

    Graag de bronvermelding waarop dit artikel gebaseerd is.

    1
    • Maaike

      Die staat bovenin aan het artikel. De link naar de bron is te vinden door op de rode, onderstreepte letters te klikken.

      7
  8. Jop Kempkes

    Ik ben altijd een voorstander van Schiphol wijzen op de gigantische impact op het milieu die ze hebben (is ook zo), maar ik vind dat onderschrift “30 procent van de stikstofdepositie afkomstig van vliegverkeer” maar niks. Uit de afbeelding zelf (en al helemaal als je het onderschrift uit de paper zelf leest) komt naar voren dat die paarse kaartjes gaan over welk deel van de vliegverkeer-gerelateerde depositie afkomstig is van opstijgen, taxiën en landen (LTO). De correctie conclusie is dus dat vliegtuigactiviteit onder de 900m op sommige plekken de bron is van 30% van alle vliegverkeer-gerelateerde depositie, níet van totale depositie. Dat laatste zie je in kaartje B, en zit dus maar rond een paar procent.

    2
    • Reactie door auteur

      SchipholWatch

      Het fotobijschrift was inderdaad niet correct, zo merkten ook andere lezers al op. Dat hebben we dus inmiddels aangepast. Het verandert echter niets aan de strekking van het verhaal.

      3
  9. Haes

    Zo helder als glas. Er wordt met meerdere stikstofmaten gemeten. Boeren wordt het vel over de oren gehaald en schiphol wordt op alle mogelijke manieren ontzien. Onbegrijpelijk dat de bbb hier geen speerpunt van maakt?

    31
    • Paul Reus

      Dat is gebeurd. Ik woon in de Bilt en tijdens de demonstratie van de boeren in de omgeving van de Bilt heb ik spandoeken gezien, waarop Schiphol gehekeld wordt met haar uitbreidingswensen. Ook in de toespraken werd het kabinet verweten Schiphol vrijbaan (sic!) te geven.

      13
  10. ad

    Twee petten dus ook twee mogelijkheden:
    1) Het ministerie van Infrastructuur spiegelt lager voor dan de werkelijkheid als aandeelhouder. Greenwashing heet dat vaak.
    2) Het ministerie van Infrastructuur spiegelt lager voor dan de werkelijkheid als handhaver. Maakt het een stuk makkelijker om met alle uitgeklede diensten toch nog geloofwaardig te lijken bij het handhaven.

    17
  11. anton

    Waarom haken de boeren hierop niet in ? Dit is echt opvallend voor mij onbegrijpelijk zoals dit hele beleid waarmee de regering zichzelf ook ontzettend beschadigd.

    35
  12. Rob.K

    Er valt redelijk wat vervuiling tussen (Van) Der Wal en het Schip(hol) zo te zien. De grote vraag blijft: is hier sprake van onkunde / onwetendheid of is hier sprake van list en bedrog? Of zijn er weer een aantal actieve herinneringen de mist in gegaan in Den Haag…?

    30
    • SK

      Het feit dat, de door Europa, gestelde regels (boven900 mtr) opzettelijk en zeer bewust worden acter gehouden zegt al genoeg. Het maakt de desbetreffende ministers tegelijk onbekwaam als medeplichtig.

      32
  13. Dirk

    Oei nu moeten er waarschijnlijk nog meer boeren weg. Vollenbroek en Wösten gaan al vol in de aanval op een flinke groep boeren waarvan zij tegen provincies zeggen dat ze hun vergunningen moeten intrekken. Door wie worden die 2 in hemelsnaam aangestuurd?

    15
    • Bas

      Door velen, ik ondersteun ze ook.
      Ze doen goed werk, ze zijn in mijn ogen de enige die het voorelkaar kunnen krijgen de luchtvaart te laten krimpen.
      Via geluid of zelfs CO2 (Urgenda) lukt het niet de luchtvaart te minderen lijkt het.
      Je kan zelf ook MOB steunen via hun website.

      18
  14. Henk Lentherman

    Waarom
    ….ik snap er niets van ..waarom doet niemand hier iets mee ….

    3
  15. Chris

    Waarom lees ik zoiets nou nooit in de krant? Dit is toch nieuws?

    Ik weet niet precies hoe het werkt met persberichten, maar kunnen jullie geen persberichten eruitsturen?

    41
    • Rob.K

      Ik stuur dit soort berichten (d.w.z. een link naar SchipholWatch) door aan de lokale media. Die nemen het soms over. Ik zou eenieder aanraden hetzelfde te doen. Hoort zegt het voort.

      27
  16. Pieter

    Klopt het dat N die een “onbekende” bron heeft in de modellen bij de grootste uitstotende fractie wordt opgeteld?

    2
  17. Gerard

    Daar komt bij dat er over kerosine geen belasting wordt geheven in tegenstelling tot reguliere brandstoffen. Het wordt tijd dat vliegen dezelfde behandeling krijgt als ‘concurerend vervoer’ : gelijke monniken gelijke kappen. Dan valt nog te bezien of de trotse Nederlandse zwaan nog zo overdadig rond kan blijven vliegen.

    5
  18. Mayday! Mayday!

    Mayday! Mayday! Impact luchtvaart op Natura 2000-gebieden ruim vijf keer vijf keer vijf keer vijf keer vijf keer hoger dan voorgespiegeld.

    Mayday! Mayday! De natuur en grote delen van Nederland are going down!

    Hopelijk vangen de politici het noodsignaal op.

    50
  19. Pieter

    Zullen ze wel niks aan doen ,,die haagse rovers bende

    15
  20. H.F.A van Wersch

    En toen?

    6
    • Johan

      Als het echt om ruim 7 kg stikstof = ruim 500 mol per 10.000 hectare gaat dan is dat 0.05 mol per ha. Bij een depositie van 1700 mol per ha is dat niet wereldschokkend

Geef een reactie

Uw e-mail adres wordt niet gepubliceerd, maar wel gebruikt om een bevestigingslink te sturen. Zonder geldig e-mail adres ontvangt u deze link uiteraard niet. Na bevestiging wordt uw reactie geplaatst.

Translate