Burgers voor een gezonde leefomgeving en dus voor krimp van Schiphol

Politiek

ING roept op tot stevige tax op kerosine

chemische industrie

foto: Waldemar via Unsplash

4.9
(104)

Op dit moment is kerosine zo’n tien keer goedkoper dan alternatieve synthetische brandstof. De overheid moet dit prijsverschil opheffen door fossiele kerosine zwaar te belasten. Als deze stap uitblijft, blijft de luchtvaart kiezen voor goedkoop en vies.

Deel op XDeel op Linkedin

Deze oproep doen analisten van ING in een analyse met de titel ‘Synthetic fuel could be the answer to aviation’s net-zero goal‘.

Als individu bestaat er geen snellere en goedkopere manier om bij te dragen aan de opwarming van de aarde dan door het maken van een vliegreis. Tijdens het vliegen worden immers in korte tijd grote hoeveelheden CO2 de lucht ingepompt als restproduct van de verbranding van kerosine.

Er bestaan technieken om die impact te verkleinen, maar een deel ervan is onvoldoende uitontwikkeld om toe te passen in de dagelijkse praktijk van het commerciële vliegen (vliegen op waterstof of elektriciteit) en een ander deel is zeven tot tien keer duurder dan vliegen op fossiele kerosine (bio- en synthetische kerosine).

Groeiend aandeel in CO2-uitstoot
ING verwacht dat het vliegverkeer in 2040 verantwoordelijk zal zijn voor 8 procent van de wereldwijde CO2-uitstoot. In Nederland is dit percentage nu al hoger omdat de luchtvaartsector veel te groot is voor de vraag uit de thuismarkt. Het bedrijfsmodel van met name KLM drijft op de import van overstappers die zorgen voor extra CO2-emissies.

Op de middellange termijn kan de vliegindustrie de CO2-uitstoot beperken door het bijmengen van biokerosine (uit onder meer planten en dierlijk ‘afval’), maar op de lange termijn moet worden overgeschakeld naar synthetische kerosine om te kunnen voldoen aan de klimaatafspraken, zo redeneren de analisten van ING – toch niet een bank die bekend staat om haar ‘groene’ imago.

“Het vernieuwen van de vloot en efficiëntere vliegmethodes zijn belangrijk, maar kunnen de uitstoot van CO2 onvoldoende beteugelen. Alternatieve brandstoffen moeten het grootste verschil gaan maken, vooral voor middellange en lange vluchten waar elektrisch of op waterstof vliegen geen oplossing biedt.”

Stikstofuitstoot blijft
ING waarschuwt overigens voor al te optimistische resultaten. “Hoewel we ons concentreren op de emissie van CO2, stoten vliegtuigen op alternatieve brandstoffen nog steeds stikstofoxiden (NOx) uit en veroorzaken ze dezelfde condensatiesporen die verantwoordelijk zijn voor een deel van de klimaatimpact.”

Synthetische kerosine kan worden gemaakt door CO2 af te vangen bij grote industriële installaties of door de CO2 uit de atmosfeer te halen, om deze vervolgens via een chemisch-fysisch proces te combineren met waterstof. Vooral de tweede variant levert forse verlaging van de klimaateffecten op, maar deze is zo’n tien keer duurder dan kerosine die wordt geproduceerd uit opgepompte olie.

De technologie staat bovendien nog maar in de kinderschoenen. Volgens ING zijn er wereldwijd achttien installaties in bedrijf die CO2 uit de atmosfeer filteren. Gezamenlijk halen die de CO2-uitstoot van slechts 870 auto’s uit de lucht – dus nog niet eens van één vliegtuig.

Waar wacht de vliegindustrie op?
Als de techniek beschikbaar is, waar wacht de vliegindustrie dan op, vraagt ING zich af. “It’s the economy, stupid”, is het simpele en weinig verrassende antwoord. Synthetische kerosine is zeven tot tien keer duurder dan op olie gebaseerde kerosine en zolang dat zo blijft, zullen luchtvaartmaatschappijen niet overstappen naar de minder bezwarende varianten.

ING berekent in deze analyse dat gewone kerosine op dit moment slechts 2,7 cent per stoeltje per kilometer kost. De variant met de minste impact op het klimaat is lieft tien keer duurder: 26,5 cent. Vliegen op groene waterstof zou ongeveer 13,5 cent per passagierskilometer gaan kosten, maar daarvoor bestaan geen geschikte toestellen.

Door te beginnen met bijmengen van synthetische kerosine (dus geen biokerosine zoals nu op kleine schaal gebeurt) kan de vliegconsument alvast wennen aan de steeds hogere kosten van brandstof en kan de chemische industrie investeren in fabrieken om de kunstmatige brandstoffen te produceren.

Prijsverschil opheffen via belastingen
ING verwacht dat de fabricagekosten van synthetische kerosine in 2050 zeventig procent lager zijn dan nu. Volgens de bank zal het steeds goedkoper worden om groene waterstof te maken en om CO2 uit de atmosfeer te halen. Desondanks blijft fossiele kerosine ook in de toekomst veel goedkoper dan de kunstmatige varianten.

“Overheden moeten daarom maatregelen nemen om dit prijsverschil op te heffen, door het belasten van fossiele kerosine of het subsidiëren van synthetische”, aldus ING. Bij de laatste optie gaat de belastingbetaler nog meer bijdragen aan het vlieggedrag van enkelen, terwijl bij de eerste optie de vervuiler betaalt.

“Zonder maatregelen zal het gebruik van synthetische kerosine geen grote vlucht maken en zal het onmogelijk zijn om de vliegindustrie in het jaar 2050 CO2-neutraal te maken.”

Ondertussen mogen bedrijven als KLM niet werkeloos blijven toekijken. “Zij moeten serieus gaan kijken naar mogelijkheden om synthetische kerosine bij te mengen, omdat biofuel onvoldoende beschikbaar is. Ze moeten de samenwerking met de chemische industrie opzoeken en met klanten om de tafel gaan die hun eigen Scope 3-emissies ook moeten minimaliseren.”

Interessant bericht? Overweeg aub een donatie via iDeal.

Wat vindt u van dit artikel?

Klik op een ster om het stuk te waarderen

Gemiddeld 4.9 / 5. Aantal stemmen: 104

Nog geen stemmen. Geef als eerste uw mening!

FavoriteLoadingSla dit artikel op in uw favorieten
  1. Geert

    Nooit verwacht van ING dat ze hier mee zouden komen .De bankmensen gaan er toch over denken dat het wel eens zou kloppen dat de vliegindustrie een megavervuiler is met geluidsoverbelasting voor omwonenden dat het klimaat nog meer aantast dan gedacht werd en dat op den duur hun verdienmodel wordt aangetast.
    Voorts geeft men aan dat bij belasten van fossiele energie de vervuiler betaalt,dus niet degene die nooit vliegt..
    En hoe meer je vliegt des te meer zou je moeten betalen.
    Maar voor ing geldt:”Beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald”.

    5
  2. Wim Schermer

    Synthetische kerosine, gemaakt van waterstof en CO2 , is tot pakweg 2045 geen oplossing. Zolang er nog geen 100%+ duurzame opwekking is, zal het maken van groene waterstof de CO2 uitstoot alleen maar sterk verhogen.
    Het maken en gebruiken van groene waterstof levert een verlies aan duurzame elektriciteit op van 60 tot 75%. Die groene stroom is niet meer beschikbaar voor burgers en bedrijven. Het gevolg is verdringing naar fossiele opwekking.

    Zo zal de 200 MW electrolyser die Shell vanaf 2024 op de Maasvlakte gaat bouwen, verantwoordelijk worden voor jaarlijks 644.000 ton EXTRA CO2 uitstoot.

    Er is maar één echte oplossing, minder vliegen. Laat de vliegindustrie gewoon de CO2 heffing betalen over de werkelijke uitstoot, dus ook die boven 900 meter en buiten een straal van 25 km rond Schiphol. Dan wordt vliegen veel duurder en is het ook voor KLM niet langer rendabel om 70 tot 80% van de volstrekt onnodige overstappers naar Schiphol te halen.

    Verplaats dan ook Tata Steel IJmuiden naar Noord-Zweden. Daar is voldoende groene stroom.
Als Tata groene stroom krijgt om hier ‘groen staal’ te produceren, raakt heel Nederland zijn groene stroom kwijt. Dan wordt de IJmond schoon maar heel Nederland krijgt er per jaar 3 miljoen ton EXTRA CO2 uitstoot bij.

    En om het plaatje compleet te maken, denk nog even terug aan de uitspraak van Johan Remkes in het overleg met de boeren. ‘Iedereen moet zijn steentje bijdragen’. Als dat inderdaad zou gebeuren dan hebben de boeren ruim de tijd om hun intensieve veehouderij te extensiveren.

    We kunnen dan weer bouwen, toch overal naartoe vliegen en de natuur kan zich herstellen.

    25
    • Hans Erik Hazelhorst

      Wim Schermer schrijft:
      “Er is maar één echte oplossing, minder vliegen. Laat de vliegindustrie gewoon de CO2 heffing betalen over de werkelijke uitstoot, dus ook die boven 900 meter en buiten een straal van 25 km rond Schiphol. Dan wordt vliegen veel duurder en is het ook voor KLM niet langer rendabel om 70 tot 80% van de volstrekt onnodige overstappers naar Schiphol te halen.”
      Dat minder vliegen de belangrijkste en snelste methode is klopt natuurlijk. Maar er zit een kleine fout in je formulering: de vervuiler die betaalt is natuurlijk de reiziger, want KLM berekent de CO2 taks (terecht) door in de ticket prijs. En dan zullen er ongetwijfeld vele reizigers afhaken. De markt doet dan gewoon zijn werk, alleen nu op basis van een eerlijke prijs die de schade aan klimaat en milieu verdisconteert.

      11
  3. Rob

    Door de sterke lobby van de luchtvaart wordt dit steeds weer voor uit geschoven. Het is van de zotte dat kerosine niet belast is en de luchtvaart in z’n geheel zo gesponsord wordt door ons als belastingbetalers.
    Daarnaast is Den Haag doof en blind voor de uitstoot van de luchtvaart.
    Laat ze die belachelijke hub functie zsm afschaffen, die brengt ons niets dan ellende en alleen klm een bestaansrecht. En zorg dat de luchtvaart zwaar belast wordt zodat als je het vliegtuig pakt je daadwerkelijk betaald voor je uitje.

    37
  4. Bianca

    Net als Frankrijk: korte vluchten verbieden of dan wel héél sterk inkrimpen en de trein vele malen betaalbaarder maken.

    33
  5. TE GEK VOOR WOORDEN

    Een miljoen mensen in Nederland, die amper voedsel kunnen kopen, betalen dus mee aan goedkope tickets voor de veelvliegers en de buitenlandse overstappers.
    HET MOET TOCH ECHT NIET GEKKER WORDEN!!!

    45
  6. B. van Marlen

    Een duidelijk signaal: maak het vliegen nu snel duurder en zorg voor een goed verdienmodel bij aanzienlijk minder vluchten, zeker in Nederland. Dit zou ook veel herrie en andere schadelijke uitstoot schelen!

    Leest u mee, Zuidas-advocaten?!

    58
    • Josje

      Als Minister Harbers een beetje slim is neemt hij het gratis advies van ING over zodat het dreamteam flink ingekrompen kan worden. Richt de expertise op de echte transitie die nodig is in plaats van zoveel belastinggeld te spenderen om de status quo tegen de klippen op te blijven verdedigen.

      3

Geef een reactie op Reactie annuleren

Translate