Burgers voor een gezonde leefomgeving en dus voor krimp van Schiphol

Politiek

Boterzachte argumenten voor nieuwe steun aan KLM

overleg 2e kamer

Minister Kaag verdedigt het kabinetsvoornemen om opnieuw 220 mln euro in KLM te steken (foto: tweedekamer.nl)

Het kabinet heeft nauwelijks een realistische onderbouwing voor het opnieuw aankopen van KLM-aandelen. Duurzaamheid, invloed en algemeen publiek belang worden aangevoerd, maar niet geloofwaardig uitgewerkt.

Om maar met het publiek belang te beginnen. Het kabinet komt daarbij niet verder dan economische factoren als het vestigingsklimaat en de werkgelegenheid op Schiphol. Bredere belangen als het klimaat, de volksgezondheid en het milieu (stikstof!) komen vandaag niet voor in de argumentatie.

Dat is wrang, temeer daar er 1,4 miljoen mensen in ons land rond vliegvelden wonen die gebukt gaan onder overmatige vliegoverlast, volgens de algemene richtlijnen van de Wereldgezondheidsorganisatie en bevestigd door RIVM en de GGD’s. Hun belangen behoren kennelijk niet tot dat algemene publieke belang.

Invloed binnen de vliegmaatschappij is volgens minister Sigrid Kaag een belangrijke reden om opnieuw 220 miljoen euro belastinggeld over te maken naar Air France-KLM (AFKL). Terwijl de invloed op het bedrijf met het bestaande belang nagenoeg nul is gebleken.

Voorwaarden geschonden
Bonussen voor de topman konden niet worden tegengehouden en snellere klimaatmaatregelen niet afgedwongen. Sterker nog: KLM blijkt alle voorwaarden voor de eerdere staatssteun aan de laars te lappen. Nog steeds faciliteert het bedrijf belastingontwijkende piloten, verhoogt het de bedrijfskosten zonder overleg en lobbyt het in Brussel tegen de overeengekomen bijmenging van alternatieve brandstoffen.

Het versnellen van de verduurzaming is dan ook een wassen neus, die desondanks wordt aangehaald om de aankoop van nieuwe aandelen te verantwoorden. De luchtvaartsector heeft nauwelijks actuele mogelijkheden om te vergroenen, pleit voluit tegen maatregelen en heeft in het recente verleden bewezen geen enkel zelfopgesteld doel tijdig te bereiken.

Het kabinet gaat er bovendien volledig aan voorbij dat het directere middelen ter beschikking heeft om invloed uit te oefenen op de bedrijfsvoering van vliegbedrijven, zoals de wet- en regelgeving.

De argumenten voor de aankoop van aandelen zijn dus grotendeels ingegeven door wensdenken en missen onderbouwing. Daarentegen loopt de belastingbetaler grote risico’s bij deze investering.

Sprinkhanen
Wat zijn de keiharde feiten? Luchtvaart zal moeten voldoen aan de klimaatafspraken, dient de uitstoot van CO2 en NOx te halveren, KLM opereert vanaf een vliegveld dat niet over de benodigde vergunningen beschikt en wordt belaagd door tientallen sprinkhaankapitalisten die uit zijn op een faillissement van de onderneming.

AFKL blijft ook na de nieuwe aandelenuitgifte technisch failliet. Het is daarom onontkoombaar dat nog voor het einde van dit jaar wederom een nieuwe aandelenemissie zal plaatsvinden, temeer omdat de Franse wetgeving een grens van twee jaar stelt aan bedrijven die zich in deze staat bevinden.

Die wetgeving stelt dat iedere zittende aandeelhouder na twee jaar insolventie ontbinding van het bedrijf kan vragen aan de rechter. Gecombineerd met de tientallen hedgefunds die nu aandelenposities hebben in de onderneming, is dat een recept voor een zeer penibele financiële situatie van AFKL.

Conclusie van het overleg van vandaag in de Tweede Kamer, tot kwart voor zes vanmiddag: het kabinet wil op basis van boterzachte argumenten 220 miljoen euro extra in KLM gaan steken en kijkt volledig weg van de enorme financiële risico’s en het bredere publieke belang.

Het overleg is op moment van schrijven nog steeds live te volgen via de site van de Tweede Kamer.

Wat vindt u van dit artikel?

Klik op een ster om het stuk te waarderen

Gemiddeld 5 / 5. Aantal stemmen: 68

Nog geen stemmen. Geef als eerste uw mening!

FavoriteLoadingSla dit artikel op in uw favorieten

10 Reacties

  1. rrustema

    KLM “wordt belaagd door tientallen sprinkhaankapitalisten die uit zijn op een faillissement van de onderneming.”

    Dat heb ik nog niet eerder ergens gelezen. Is er een bron?

    1
  2. Jesse

    Interessant om hierbij ook op te merken dat de politiek er in het verleden geen enkel probleem mee gehad heeft om het argument “vrije marktwerking” te hanteren om bedrijven, ook innovatieve en die met een algemeen nut, zoals ziekenhuizen, zonder pardon te laten vallen, terwijl hier ook honderden mensen werkten, er een daadwerkelijke maatschappelijke bijdrage werd geleverd en er nagenoeg geen milieu-impact was. De Fransen lachen zich wild om de zoveelste kapitaalinjectie in deze technisch failliete onderneming. En zodra het fenomeen KLM verdwijnt zal de discussie om groei van Schiphol omslaan; waarom zouden “wij” het van buitenlandse luchtvaartmaatschappijen accepteren dat ze hier onder de kostprijs mogen komen vervuilen en herrie maken. Echt niet hè…
    En verder – gaan Rutte&Co nu ook (op onze kosten) een belang nemen in alle andere bedrijven die als gevolg van de pandemie en huidige economische situatie in moeilijkheden verkeren?

    13
  3. Joris

    D66 had tijdens de campagne de mond vol over een nieuwe bestuurscultuur en een strak klimaatbeleid, maar blijkt in de praktijk niet om de CDA/VVD beleidswensen heen te kunnen of zelfs maar te willen. We hadden het kunnen weten, want een prominent D66 raadslid uit Amsterdam werkte ooit op het ministerie dat voortdurend Schiphol en de KLM de hand boven het hoofd houdt.
    In de gehele Amsterdamse en haarelmse regio worden noodzakelijke woningbouwplannen tegen gehouden om het aantal gehinderden (lees klagers) niet verder te laten groeien. Vliegen is bij de beleidsmakers belangrijker dan wonen.
    De minister roemt de hub-functie waarvan bewezen is dat deze weinig oplevert en veel overlast en vervuiling tot gevolg heeft. Veel werk bij het overladen van bagage, terwijl dat niet bepaald de baantjes zijn waar werknemers voor in de rij staan (alleen passagiers staan er nog voor in de rij)
    Het blijft te geen voor woorden dat een vlucht van Berlijn naar Bordeaux via Schiphol moet gaan. Stop met de Hub! En maak vliegen zo duur, dat de passagiers de werkelijke kosten betalen. Dus inclusief BTW, inclusief brandstofaccijns en inclusief vergoeding van de milieuschade.
    En als een vliegmaatschappij dan nog minimaal kostendekkend kan opereren, alleen dan hebben ze bestaansreden. maar wat mij betreft elders en niet boven mijn dak.

    16
  4. Anton

    Ik zie dat toch anders. Wie in de tweede kamer zit weet wat wij hier weten. Door hier in mee te gaan wordt de agenda van de luchtvaartlobby uitgevoerd, en worden niet de belangen van de burgers behartigd. Ik noem dat corruptie.
    Je ziet hetzelfde patroon rondom Tata Steel. Ook daar wordt niet gehandhaafd, de directeur van de plaatselijke GGD is corrupt, rapporten verdwijnen in lades, namen van bedrijven worden uit rapporten gehaald, verbanden tussen ernstige ziekte en vervuiling werden jarenlang ontkend en zo zou je nog even door kunnen gaan. Pas als politici (landelijk, provinciaal en plaatselijk) besluiten de belangen van de burgers (en dus van de BV Nederland ….) te gaan behartigen, in plaats van als uitvoeringsorganisatie te fungeren van een beperkt aantal grote bedrijven, gaat er wat veranderen.

    15
  5. Haes

    de tweede slaapkamer maakt zijn naam weer eens helemaal waar…

    7
  6. Michiel

    KLM is als die eerste auto die je kocht en waar je niets dan geld in bleef pompen. Al twee keer meer uitgegeven dan de dagwaarde. Na het vervangen van remklauwen, aircopomp, koppeling, schokdempers en kleppenstoters kijk je trots naar het resultaat en denk je, “zo, alles is vervangen, wat kan er nu nog kapot gaan”. En toch, na een paar maanden alweer een luid gerammel, de krukaslager, hele nieuwe motor nodig.

    Alleen heb ik toen mijn verlies genomen en mezelf beloofd nooit meer sentimenteel te worden bij een dom vervoersmiddel. Inmiddels rijd ik al jaren veel schoner, stiller en zuiniger.

    Wanneer neemt Nederland zijn verlies met KLM? Grow up!

    19
  7. martin

    Fracties en Minister die zich verschuilen achter een evaluatie van het deelnemingenbeleid die er “helaas”, maar feitelijk vooral heel comfortabel nog niet is. Dat suggereert twee dingen die alle twee niet waar zijn. Ten eerste, de vage belofte dat we het in de toekomst beter mogelijk wordt om dit soort afwegingen te maken. Maar schokkender: het doet net of er nu geen toetsingskaders zijn voor staatsdeelnemingen. Die zijn er uiteraard wel, maar dan moet je wel de politieke durf hebben om er aan te willen toetsen. Wat overigens je taak is als controlerende macht. En er is al een prachtige evaluatie van de Rekenkamer uit 2015 over de Staat als Aandeelhouder. Vol wijze adviezen specifiek ook over wat er eerder mis ging bij KLM, Schiphol en hol gepraat over het belang van de hub.

    https://www.tweedekamer.nl/kamerstukken/detail?id=2015D12673&did=2015D12673

    Maar alles staat of valt met politieke lef en de regering echt durven controleren. Dit was een ontluisterende vertoning van de meeste partijen.

    En specifiek voor minister Kaag: doelstellingen voor maatschappelijk verantwoord ondernemen zijn er al voor Staatsdeelnemingen. En ze zijn verplicht zich er aan te houden. Ook daarvoor hoeven we echt niet te wachten. Toon lef voorbij de mooie woorden. Anders worden ze betekenisloos.

    12
  8. Je wordt niet betaalt om na te denken

    Een dieptepunt in de Nederlandse politiek als dit echt doorgang vindt.

    Wat moet het gemakkelijk zijn als politicus om niet te hoeven nadenken. Wat een fijne baan om alleen maar de oren kritiekloos te laten hangen naar de lobbyclubs. En blind in hun lijn te handelen.

    Een oud leidinggevende van mij zei ooit tegen een kritische collega: “Je wordt niet betaalt om na te denken.”

    Ik kan niet anders dan concluderen dat dit bij de meeste politici blijkbaar ook het geval is. Nadenken hoort niet bij de functie.

    16

Geef een reactie

Translate