Burgers voor een gezonde leefomgeving en dus voor krimp van Schiphol

Schiphollen

Luchtvaart: ‘Laat belastingbetaler opdraaien voor verduurzaming’

foto: Reimund Bertrams via Pixabay

De luchtvaartsector heeft een gouden idee op papier gesteld: laat de belastingbetaler opdraaien voor verduurzaming van de sector die toch al zo zwaar is getroffen door de (deels zelf veroorzaakte) corona-crisis.

Dit blijkt uit het pdf-je Nieuw perspectief: duurzame luchtvaart voor een sterk Nederland, ondertekend door onder meer Schiphol, KLM, TUI en Corendon.

Onder het mom van meer vliegen met minder hinder (sic) wordt hierin gepleit voor de oprichting van een fonds van waaruit jaarlijks 100 miljoen euro wordt uitgekeerd om ‘duurzame brandstoffen te ontwikkelen en op te schalen’, vliegtuigen verder te ontwikkelen en de ‘kennisbasis te versterken’.

Subsidie voor ‘duurzame’ kerosine
Nu KLM als voorwaarde voor de verleende staatssteun verplicht ‘duurzame kerosine’ moet gaan bijmengen, pleit de coalitie ervoor dat de regering in gaat zetten op een Europese verplichting. Als dat niet lukt, zou er een ‘stimuleringsregeling’ (lees: extra subsidie) moeten komen om een gelijk speelveld te bevorderen.

Verder mag volgens het Nederlandse luchtvaartkartel de vliegbelasting (ad 7 euro per ticket, behalve voor overstappers) niet verder worden verhoogd, want deze zou niet bijdragen aan het terugdringen van de CO2-uitstoot. “Er worden al honderden miljoenen per jaar aan belastingen afgedragen. Bovendien is de luchtvaart de enige vervoersvorm die zijn eigen infrastructuur betaalt.”

Enorme fiscale voordelen
De sector gaat bij deze beweringen voor het gemak even voorbij aan het feit dat zij gesteund wordt door miljarden euro’s aan belastingvrijstellingen die andere vervoersvormen niet kennen, zoals accijns op brandstof en vrijstellingen op de btw. Evenmin wordt vermeld dat een groot deel van de kosten voor infrastructuur van en naar vliegvelden (snelwegen, spoorrails, tunnels, viaducten) al door de belastingbetaler wordt gefinancierd.

Een goed voorbeeld hiervan levert de luchtvaartindustrie in deze zelfde nota. Schiphol zou aansluiting moeten krijgen op de Amsterdamse Noord-Zuidlijn. Een aansluiting die dan grotendeels zal plaatsvinden op kosten van gemeenten, provincie en rijksoverheid.

Leefbaarheidsfonds
Om alle overlast weg te poetsen, moeten Rijk en provincie bovendien gaan bijdragen aan het leefomgevingsfonds. Daaruit kan isolatie van woningen worden betaald, geluidsadaptief bouwen en gebiedsontwikkeling. Dit terwijl al decennialang bekend is dat isolatie van woningen de problemen van de geluidsoverlast niet oplost en al helemaal geen positieve bijdrage levert aan een betere natuur of een lagere impact op het klimaat.

Al deze financiële inspanningen – vooral voor rekening van de belastingbetaler – kunnen dan leiden tot een CO2-reductie van 10 procent in 2050, zo meldt het kartel.

Groots investeren in de luchtvaart leidt volgens het schrijven vanzelf tot CO2-reductie en dus tot een “aanzienlijk positief effect op de luchtkwaliteit en leefomgeving rond luchthavens”.

Het nieuwste voorstel komt hiermee niet verder dan de beloften die al tientallen jaren lang worden gedaan aan omwonenden. Tot op heden is er van al die mooie verhalen niets terechtgekomen. Integendeel: de overlast en vervuiling zijn er in al die jaren alleen maar erger op geworden. Behalve in corona-jaar 2020 dan.

Wat vindt u van dit artikel?

Klik op een ster om het stuk te waarderen

Gemiddeld 5 / 5. Aantal stemmen: 64

Nog geen stemmen. Geef als eerste uw mening!

FavoriteLoadingSla dit artikel op in uw favorieten
  1. Louis van Daalen

    Zoals iedere weldenkende Nederlander begrijp ook ik dat meer (auto)verkeer door mijn woonomgeving leidt tot een omgeving die steeds rustiger en gezonder wordt. En ja hoor, ook Sinterklaas en de Kerstman bestaan echt. Dat moet dan zo ongeveer de denkwijze zijn die de luchtvaartlobby hanteert bij het lanceren van deze proefballon. Vervang SAF door SOF dan weet men gelijk wat SAF eigenlijk is!

  2. Het is ronduit idioot te veronderstellen, dat de belastingbetaler voor de luchtvaart moet opdraven (wat in feite al teveel gebeurt!). En dat sprookje van SAF moet ook eens definitief van tafel, of wilt u allen omkomen in de windmolens om de elektriciteit hiervoor op te wekken? Trouwens een CO2-reductie van 10 procent in 2050 is natuurlijk veel te weinig! Waar haalt men de brutaliteit vandaan om hiermee te komen.

    De vliegconsument ervoor laten betalen is inderdaad een heel goede suggestie, als je dan zo graag wil vliegen betaal er dan ook voor en wend de kosten niet af op anderen en op de toekomstige generaties. Wat let op, als straks alles weer opengaat moet men weer massaal voor een paar tientjes naar Zuid-Europa vliegen om zich klem te zuipen. (De Franse toerist is er al weer mee begonnen).

    Binnenkort komt mijn analyse dat groei met minder hinder een volstrekte leugen is!

  3. Eric Stam

    Ik heb nog een leuk idee voor het betalen van die ‘duurzame’ kerosine: door passagiers zelf!

    De Zweedse luchtvaartmaatschappij SAS biedt het al aan: batches SAF voor 10 euro per 20 min van je vlucht. Kun je voor een enkeltje NYC dus voor CA. 270 euro extra ‘duurzaam’ vliegen.

    Waarom KLM al wel sinds 2012 een Corporate Biofuel Programme heeft, maar niet zoiets voor gewone passagiers? Omdat de wil er niet echt is, of omdat consumentenorganisaties dan sneller kritisch zouden worden over wat SAF eigenlijk is?

Geef een reactie

Translate