Bewoners tegen uitbreiding van Schiphol op de huidige locatie

Politiek

Initiatiefwet tegen nachtvluchten

Suzanne Kröger van GroenLinks komt met een initiatiefwet tegen nachtvluchten (foto: screenshot Nieuwsuur via Youtube)

Tweede Kamerlid Suzanne Kröger (GroenLinks) heeft gisteren een initiatiefwet gepubliceerd om Schiphol te sluiten voor nachtvluchten. De wet kan tot 24 maart worden voorzien van commentaar door voor- en tegenstanders.

Schiphol is een van de weinige vliegvelden ter wereld die liggen in drukbevolkt gebied én waar nachtvluchten nog worden toegestaan. Kröger wil nu eindelijk deze achterhaalde en ziekmakende praktijken stoppen.

Tal van onderzoeken – zowel internationaal als nationaal – hebben inmiddels aangetoond dat nachtvluchten een zware wissel trekken op de volksgezondheid. Slaapgebrek, productiviteitsverlies, verlies van cognitieve vaardigheden, hart- en vaatziekten, diabetes – voor al deze problemen bestaat wetenschappelijk bewijs.

Desondanks worden de nachtvluchten door de directie van Schiphol actief aangeboden en zelfs gebruikt als uniek verkoopargument. “Kom naar Schiphol, want hier kunt u wél ’s nachts landen.”

90 nachtvluchten per dag
Ondertussen hebben tienduizenden burgers te lijden onder de 32.000 nachtvluchten die ieder jaar zijn toegestaan op Schiphol. Gemiddeld bijna 90 keer per nacht worden mensen in de verre regio rond het vliegveld een of meerdere keren in de nachtelijke uren gewekt door de vliegtuigherrie.

Recentelijk publiceerden de GGD’s onder leiding van de GGD Kennemerland een grootschalig onderzoek naar onder meer slaapverstoring door vliegtuigen. Daaruit bleek dat maar liefst bijna een kwart van de omwonenden last heeft van slaapverstoring en één op de twintig mensen zelfs van ernstige slaapverstoring. De GGD in Amsterdam schat dat honderden mensen per jaar een hartinfarct krijgen door lawaai.

Behalve tot schade aan de volksgezondheid, leidt vliegtuiglawaai ook tot economische schade, bij voorbeeld door productiviteitsverlies, door kosten van de gezondheidszorg en door waardedalingen van woningen. De omvang van die schade is niet volledig in kaart gebracht, maar lijkt aanzienlijk. Alleen al de waardedaling van woningen kost burgers al miljarden euro’s, zo schreven wij eerder.

Ver boven de richtlijnen WHO
Schiphol zit met zijn geluidsproductie – overdag, maar vooral ook ’s nachts – vér boven de richtlijnen die zijn afgegeven door de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO).

In een toelichting op haar wetsvoorstel signaleert Kröger dan ook: “Ongeveer anderhalf miljoen Nederlanders worden blootgesteld aan teveel omgevingslawaai. Een kwart hiervan heeft vooral last van vliegtuiglawaai.”

“Schiphol voerde in 2019 32.000 nachtvluchten uit, plus nog eens 12.000 vluchten tussen 6 en 7 uur ’s ochtends. In Parijs wordt een uitsterfbeleid gevoerd voor nachtvluchten vanaf 10 uur ’s avonds. Er worden daar geen nieuwe slots meer uitgegeven van middernacht tot 5 uur ’s ochtends.

Heathrow is slechts 5.800 nachtvluchten toegestaan, zes keer minder dan Schiphol. Frankfurt kent helemaal geen nachtvluchten.”

Gemiddelden zeggen niks
Kröger signaleert dat Schiphol al ver boven de richtlijnen van WHO opereert en stelt bovendien terecht dat het rekenen met jaargemiddelden voor de geluidsbelasting geen recht doet aan de overlast die omwonenden ervaren. Het zijn juist de piekniveaus waarvan de mensen wakker worden. Dat, gecombineerd het het aantal keren per nacht dat er vliegtuigen overkomen, bepalen de hinder.

Het kamerlid van GroenLinks wijst ook naar de grote groep van zogenaamde spookgehinderden. Dat zijn mensen die wél hinder ondervinden, maar niet worden meegenomen in de berekingen van Schiphol. Onder die groep vallen ook tienduizenden mensen die nu op een plek wonen waar geen woningen stonden toen de geluidscontouren werden vastgesteld.

“Met een verbod op nachtvluchten wordt geen inbreuk gemaakt op de Europese regels. Slots zijn in Nederland niet het eigendom van een luchtvaartbedrijf, maar worden verdeeld op basis van eerste rechten. Als er niets wordt verdeeld, wordt er dus ook niets afgepakt van die bedrijven.”

Vastleggen in de wet
Kröger pleit ook voor het vastleggen van de nieuwe regels in de wet. “Nu wordt alles rond Schiphol geregeld met algemene maatregelen van bestuur. Ik vind het echter een principezaak om burgers een ongestoorde nachtrust te garanderen. Daarom het zware middel van een wetswijziging.”

Het wetsvoorstel van GroenLinks gaat uit van een volledig verbod op nachtvluchten. “Dat biedt duidelijkheid, ook voor de luchtvaartbedrijven en vliegvelden.” De nacht zou in het concept duren van 23 uur ’s avonds tot 6 uur ’s ochtends, ermee rekening houdend dat de nachtelijke uren die voor vrijwel alle andere sectoren gelden (van 22 tot 7 uur) “de impact op de luchtvaartsector te ingrijpend” zouden zijn.

Volgens Kröger krijgt Schiphol vijf jaar lang de tijd om de nachtvluchten af te bouwen. Daarna moet het afgelopen zijn.

Advies aan lezers
Wij raden lezers aan hun zienswijze op dit wetsvoorstel voor 24 maart in te dienen. De eerste reacties staan inmiddels op de website van de overheid en deze lijken vooral afkomstig van mensen en organisaties die slechts economisch belang hebben bij nachtvluchten en geen oog hebben voor de gezondheidsschade die deze aanrichten. Het is dan ook van groot belang om ook úw mening te geven.

Wat vond u van dit artikel?

Klik op een ster om het stuk te waarderen

Gemiddeld / 5. Aantal stemmen:

Nog geen stemmen. Geef als eerste uw mening!

Jammer dat dit artikel niet zo interessant was voor u!

Help ons het artikel verbeteren.

Wilt u aangeven hoe we het stuk kunnen verbeteren? Als u antwoord wilt, laat dan ook uw e-mail adres achter.

FavoriteLoadingSla dit artikel op in uw favorieten
  1. Het is absoluut noodzakelijk, dat er wat gedaan wordt aan deze vieze praktijken van de lucht-vaartsector. In het dichtstbevolkte land van Europa past een dergelijk vliegveld niet meer. Ik wil niet langer wakker liggen voor het leugenachtige ‘verdienmodel’ van deze boeven met hun megalomane groei.

    We kunnen er gewoonweg niet mee doorgaan dit vliegveld te laten groeien, het past niet en is niet meer verdedigbaar door hinder, vervuiling, klimaateffect, gezondheidsschade en niet te vergeten de gigantische economische schade door corona-import.

  2. Mike

    De verkiezingen komen er zeker aan….
    Is het niet Groenlinks, die juist een grote vliegende achterban heeft (of had) ?
    Aan de andere kant mag dit van mij wel lukken en zou dit een goede eerste stap kunnen zijn naar meer rust voor de omwonenden van Schiphol en andere luchthavens in Nederland.

    Nu alleen nog even aansluiten op de splitsingsregelementen van de woningen, waarbij men wordt geacht om tussen 22.00 en 08.00 stil te zijn en dat geen langdurige overlast mag bestaan. Dus vooral ook minder vliegbewegingen op de dag.

  3. mcp

    De Groenlinks gemeente Amsterdam die door Groenlinks wordt bestuurd met als grootste partij Groenlinks en die al sinds jarenlang helemaal niets doet tegen nachtvluchten is een grote aandeelhouder van Schiphol wat een hoop centjes oplevert voor Groenlinks gemeente Amsterdam.

    Benieuwd wat Groenlinks kamerlid Kroger daarvan vindt.

    Net als wat Groenlinks stemmende Amsterdammers daarvan vinden.

  4. M.

    Voeg daar burn-out ook aan toe, dat stempel kreeg ik van de bedrijfsarts na langdurig wakker te zijn geworden van nachtvluchten. Wat een hel waren die jaren. Ik heb er echt een tik van gekregen. Als ik vliegtuigen hoor heb ik meteen stress.

Geef een reactie

Translate