De antwoorden van de provincie Noord-Holland over de grondruil met Schiphol blijkt een politieke constructie die zichzelf volledig tegenspreekt. Dat maakt het verhaal juridisch explosief, aldus een geraadpleegd jurist.
De provincie heeft formeel vastgestelde feiten ontkend, wettelijke plichten genegeerd en zichzelf in een belangenconflict gemanoeuvreerd dat in geen enkele bestuursrechtelijke toets overeind blijft.
Het begint al bij de poging van Gedeputeerde Staten om de werkelijkheid te reduceren tot één datum: “Ten tijde van de notariële levering (…) is geen bodemonderzoek uitgevoerd.” Alsof een bestuursorgaan zijn eigen kennispositie mag wegstrepen door simpelweg naar een andere dag te wijzen.
Maar rapporten uit 2016, 2017, 2018 en 2019 documenteren de vervuiling al. Ze zitten gewoon in de provinciale systemen. Ze zijn beoordeeld door de Omgevingsdienst. En ze zeggen allemaal hetzelfde: ernstige PFOS‑verontreiniging, saneringsplicht, niet-toepasbare grond. De provincie wist het. Maar de provincie handelde er niet naar.
Feiten
Daarmee lijkt de beantwoording in strijd met het zorgvuldigheidsbeginsel. Een bestuursorgaan moet besluiten nemen op basis van volledige en juiste feiten. Het bewust negeren van bekende onderzoeksresultaten is niet alleen bestuurlijk onwenselijk, maar juridisch ontoelaatbaar. Het motiveringsbeginsel vereist dat besluiten logisch voortvloeien uit de feiten. Hier gebeurt het omgekeerde: de feiten worden aangepast aan de gewenste bestuurlijke uitkomst.
Het wordt nog pregnanter bij de saneringsplicht. In 2018 is een saneringsplan vastgesteld. Niet als vrijblijvende notitie, maar als formeel besluit onder de Wet bodembescherming. Daarin staat letterlijk dat de grond “plaatselijk sterk verontreinigd is met PFOS” en dat sanering noodzakelijk is.
Een vastgesteld saneringsplan is juridisch bindend. Het kwalificeert de locatie als een ernstig geval van bodemverontreiniging. Dat is geen mening, maar een rechtsfeit. Toch beweert de provincie dat sanering niet aan de orde is. Dat is niet alleen feitelijk onjuist, maar juridisch onmogelijk: een bestuursorgaan kan zijn eigen besluiten niet negeren zonder die eerst in te trekken of te wijzigen.
Afwentelen op belastingbetaler
De derde breuklijn is financieel. De provincie nam ernstig vervuilde grond over zonder enige vorm van vrijwaring of garantie van Schiphol. Geen kostenverdeling. Geen aansprakelijkheidsafspraken. Geen bescherming van publieke middelen. Terwijl de provincie wist dat de sanering miljoenen euro’s kan kosten. Dat gaat in tegen goed financieel beheer en tegen de evenredigheid: de lasten van de vervuiling worden zonder motivering afgewenteld op de belastingbetaler, terwijl de veroorzaker buiten schot blijft.
Daarmee ontstaat een vierde, structureel probleem: de provincie is zowel toezichthouder als contractpartij. Zij moet toezicht houden op PFAS‑vervuiling door Schiphol, maar heeft zichzelf financieel afhankelijk gemaakt van het (op papier) minimaliseren van diezelfde vervuiling. Dat is in strijd met het onpartijdigheidsbeginsel. Een toezichthouder mag geen financieel belang hebben bij het niet‑handhaven. Noord‑Holland heeft dat belang nu wél.
En dan is er nog het rookgordijn van “gebruik sinds de jaren zestig”. Alsof de leeftijd van een weg de PFOS‑waarden onder de grond verandert. De Wet bodembescherming kent geen uitzonderingen voor historische vervuilingen. Het is een argument dat juridisch geen enkele betekenis heeft, maar bestuurlijk lekker klinkt. Totdat iemand de wet erbij pakt.
Juridisch in de hoek
Deze reconstructie laat één ding zien: dit is geen dossier dat met een paar verduidelijkingen kan worden gladgestreken. De provincie heeft zichzelf vastgezet in tegenstrijdige verklaringen, onhoudbare juridische posities en een belangenconflict dat rechtstreeks raakt aan haar rol als toezichthouder.
De enige uitweg is volledige openheid: alle interne memo’s, risicoanalyses, juridische adviezen en correspondentie met Schiphol op tafel. Pas dan kan blijken hoe deze bestuurlijke en juridische ontsporing heeft kunnen ontstaan — en wie er verantwoordelijk is voor een besluit dat de provincie (en dus de belastingbetaler) miljoenen euro’s kan kosten.
Sla dit artikel op in uw favorieten
W Lieverst
Na de flinke storm van gisteravond is het te hopen dat de minister van I&W ook schade heeft aan zijn woning en dat hij gaat denken dat het klimaat toch wel erg aan het veranderen is, moet er soms toch minder worden gevlogen?
SK
Het trieste van alles is dat de kwestie rondom een grondruil geen zaak is van de gemeente Amstelveen zelf, maar dat het een omstreden overdracht tussen Schiphol en de Provincie Noord-Holland betreft. Gedeputeerde Staten van de Provincie Noord-Holland namen de grondruil aan om logistieke en infrastructurele knelpunten rond de luchthaven op te lossen
Door deze percelen voor een symbolisch bedrag van € 1 over te dragen, kon de provincie aaneengesloten bermgronden efficiënter beheren, (lees grond gebruiken/reserveren voor uitbreiding Schiphol en deze tegelijk ontlasten van verantwoordelijkheid en de kosten voor sanering sterk vervuilde grond).
Amstelveen (en uiteindelijk andere gemeenten) wordt volledig overruled en wordt opgezadeld met gif en geluidsterreur waar ze ook nog eens de rekening voor mogen betalen
Los van deze specifieke grondruil botst de gemeente hard met de luchthaven over andere ontwikkelingen. Zo strijdt de Amstelveens politiek fel tegen het Kronenburg-bouwproject pal onder de aanvliegroutes en pleit men in de Strategische Agenda Schiphol structureel voor minder nachtvluchten en minder geluidsoverlast. Ook hier worden ze overruled
Schiphol (groep) is het VVD koekoeksnest van Nederland geworden
W Lieverst
Met goedkeuring van de VVD is sprake van de bouw van een groot farmaciebedrijf in Katwijk. Het wordt de bewoners weer door de strot geduwd. Een stel simpele dorpsambtenaren heeft alweer toezeggingen gedaan. Ook hier moet straks weer chemisch afval worden weggewerkt?
Het bedrijf komt hier vanwege onze goede infrastructuur en Schophol valt hier ondermeer ook onder.
Voor wat betreft het verdonkeremanen van chemisch afval beschikt Nederland over een uitstekende bodem en prima oppervlaktewater. Een vergunning wordt door een incompetente ambtenaar zo verleend (wat schuift het?).
Rich
De schuldigen horen deze keer wel gestraft te worden
En we horen te weten waarom ze zulke besluiten nemen.
Dit riekt naar corruptie.
Dus nooit geen baan meer in een functie als deze
Ger
Voor mij is een ding heel duidelijk. De verantwoordelijken uit ambt ontslaan. Voor zover als mogelijk is de boel terugdraaien en alsnog de vervuiler voor de kosten laten opdraaien.
Bas
Dat verdomde blusschuim ook! Zelfs schuim op het strand daar zit PFAS in. Ik haal uit stukken van het RIVM en van de omgevingsdienst NZKGB dat ze in de regio overal PFAS vinden. In 2020 gingen ze zoeken op overdachte plekken. He PFAS. 2025 weer zoeken. PFOS en PFOA gevonden, toch hogere waarden. Raar. Brononderzoek gedaan door RIVM. Cosmetica, automobiel industrie, medische artikelen. Veel PFAS. Overal. Industrie, luchtvaart, spoorwegen en scheepvaart nemen we niet mee. Als je nu het antwoord leest dat het RIVM neerkalkt in hun onderzoek op cumulatieve verontreiniging die plaatsvond na een brief van een bezorgde bewonersgroep dan is het meteen duidelijk: Ze schrijven letterlijk: hoe te meten? Waat te beginnen? Onderzoek naar ziektebeeld rond luchthaven doen stellen ze? Of sterftecijfers bekijken? Lastig lastig want dit moet worden getoetst met andere luchthavens. Een onderzoek zal niet snel kunnen plaatsvinden. Beste mensen, ze meten de pfas in de lucht niet. Ze meten niet onder de aanvliegroute. Op de s pier waar ik werkte is pfas vervuiling. Nooit blusschuim gezien. Wel langsrijdende brandweerwagens soms. Wel elke dag tientallen tankwagens op het platform. En GPU’s op kerosine? Kan iemand het blusschuim verhaal svp even doorprikken? Een chemische verbinding voor schuim uit de 60’s en later zou die verschillen van die van een additief in kerosine? Ehhhh. Prorail heeft ook pfas door blusschuim in tunnels. En dit wordt echt een makkie hoor jurridisch maar het houdt wel in dat morgen de perrons leeg zijn. Ze beschermen prorail personeel wat in de tunnels werkt van de betuwelijn. Er is nooit brand geweest. Wel getest en water met pfas gedruppeld stellen ze. Ze zijn ook gestopt met chemische bestrijdingsmiddelen waarschijnlink met PFAS. En remmen met PFAS. Is de PFAS van de verdelger, de remmen of het schuim nu de oorzaak dat alle spoorlijnen op het kaartje van de omgevingsdienst NZKGB als niet gezoneerd staan aangegeven? Als er wordt getest en het zijn de remmen die de PFAS? Wie moet dan de beschermende kleding aan? De werker in de tunnel of degene die op het perron staat te wachten op de trein in een tunnel achtige constructie en er raadt een trein langs met 70 km p/u? Zeeschuim met pfas. Waterafstotend PFAS maar hecht zich aan deeltjes. Elk belletje in de branding in Nederland is verdacht. Zeker als het RIVM hogere waardes bij surfers verwacht. Het RIVM, het ILT, de omgevingsdienst NZKGB, Schiphol, de chemische industrie, vliegtuigbouwers, airlines en het ministerie van I en W, zitten die er nu allemaal samen in? Er zijn 6000-10000 PFAS.. allemaal hun eigen chemische moleculaire schema. Het zou toch niet zo zijn als iemand es een steekproefje neemt dan kan bewijzen dat wat wordt verteld niet klopt en dit het hele kaartenhuis in stort?
Die zuinige motoren met het walvisgeluid verbruiken smeeroliewaarvan de fabrikant zegt het valt redelijk recht naar beneden. Het ergste is de wraak van de walvis. Als deze zingt in de lucht piekt de uitstoot van gevaarlijke stoffen en er worden zelfs nieuwe stoffen die nog gevaarlijker zijn gemaakt in de vliegtuigmotor. Als organische brandstof wordt verbrand met koolstofverbindingen uit de olie en kerosine. Het is eng hoor. De lobby is hier niet 1 industrie zoals met sigaretten. Maar de chemische industrie, de luchtvaart maatschappijen, de vliegtuigbouwers en nog meer. Ik geloof niet aan complot theorieen maar als elke golf aan de Noordzee gif is, dan zou niemand meer naar het strand gaan. Als ik zag dat de overheid eerlijk en transparant zou zijn, wat je zou verwachten, dan zit ik dit nu niet typen. Als een kind liegt heb ik dat meteen door. Het kostte me 15 jaar, door berichten van deze site en lezen in debatten en bekendmakingen van stukken van instanties en bedrijven is mijn plaatje compleet. Ieder kanker geval vlakbij vliegvelden in Nederland zou moeten worden onderzocht. Ook al rookt of rookte degene. Ben bang voor die uitslag. Lekker bezig Den Haag! Mijn mail volgt dit weekend naar alle fracties en kamerleden. Het zal toch niet zo zijn? Wtf.
Henk van Alphen , portefeuillehouder PFAS, Dorpsraad Badhoevedorp
Helaas zit er (noodgedwongen) ook PFAS in levensreddende geneesmiddelen en essentiële
medische hulpmiddelen.
Als u elektrisch rijdt: er zit PFAS in uw (oplaadbare) batterij.
Bollenkwekers mogen (bij gebrek aan alternatieven) nog ruim 30 soorten PFAS bevattende pesticiden gebruiken [Europees en (dus) nationaal toegestaan].
Robert Bleeker
Hieronder de paragraaf met betrekking tot de ambities van de vijf coalitie partijen ten aanzien van (de staat in de staat) Schiphol uit het zo juist bereikte coalitieaccoord in Haarlemmermeer.
De coalitie bestaat uit VVD (8), PRO (5), D66 (5), CDA (4) en Forza (3) (*).
————————-
begin citaat :
7.1 Schiphol in balans
1. Schiphol heeft een belangrijke economische functie voor Haarlemmermeer. Deze moet in balans zijn met gezondheid en welzijn van inwoners en ondernemers.
2. Haarlemmermeer doet mee aan het Schone Lucht Akkoord om luchtkwaliteit permanent te verbeteren.
3. Een van de onderdelen is dat de coalitiepartijen willen uitgaan van feiten. Meten is weten. Gestreefd wordt naar meer metingen van en kennis over de gevolgen van schadelijke stoffen.
4. In het belang van de inwoners, de gezondheid, het klimaat en de brede welvaart wil de coalitie werken aan een compacte luchthaven en de duurzame en stille ontwikkeling van Schiphol, binnen de grenzen van de wet en met behoud van de economische betekenis, werkgelegenheid, de hub-functie en de internationale bereikbaarheid van de luchthaven.
5. Doel is dat Schiphol stiller en duurzamer gaat opereren, daarvoor is ruimte nodig binnen de uitgangspunten van een compacte luchthaven. De coalitiepartijen streven naar de duurzaamste luchthaven ter wereld waarbij ingezet wordt op een aaneengesloten periode van ongehinderde nachtrust.
6. Dit is niet aan de gemeente alleen. De coalitie gaat door met de intensieve gesprekken met zowel het Rijk als Schiphol daarover en over de arbeidsomstandigheden voor sommige werknemers.
7. Vanwege de veiligheid op de grond en in de lucht wordt gekeken hoe disruptieve acties die veiligheid in gevaar brengen beter kunnen worden voorkomen. Zonder dat hierbij het demonstratierecht wordt ingeperkt
einde citaat.
——————–
Om te beginnen is de (bijna) insinuerende referentie aan de “meten is weten” voorwaarde om tot de hieronder volgende, extreem-ambitieuze doelstellingen te komen, een duidelijke indicatie, dat de VVD en Forza (en wellicht D66 en het CDA), het onontkoombare gevecht, om een eventuele radicale revolutie in de bedrijfsopzet van Schiphol te bewerkstelligen, zullen willen blokkeren.
Immers, ALLE relevante cijfers over dit (door diverse overheden in het bezit zijnde) bedrijf zijn zo langzamer wel bekend en kan elke referentie aan de suggestie van het tegendeel, alleen maar leiden tot het welbewust willen saboteren van de navolgende hoofddoelstellingen.
Met name de doelstelling van een “compacte luchthaven – een duidelijk inbreng van PRO – springt hierbij dan in het oog.
Immers, uitgaande van de bestaande literatuur hierover, zou de definitie daarvan dan moeten luiden : 250.000 vluchten per jaar. Een halvering derhalve van het huidige aantal vluchten.
Het doel van die ambitie zou gelegen zijn in het “stiller en duurzamer” maken van Schiphol. Terwijl deze doelstelling en passant ook zou moeten worden ingepast in de milieu ambitie, die spreekt uit de eerdere ondertekening door H’meer van “Het schone Lucht Akkoord”.
Hier wordt dus uitgegaan van een scenario, waarbij met name de halvering van de vluchten, de belangrijkste route naar die “stiller en duurzamer” doelstelling zou moeten vormen.
De verre stip op de horizont luidt : het streven naar “de duurzaamste luchthaven ter wereld” waarbij om te beginnen ingezet wordt op een aaneengesloten periode van ongehinderde nachtrust. Hetgeen zou kunnen duiden op (de illusie van) het schrappen van alle nachtvluchten (als ambitie).
Echter, direct daarop wordt het perspectief op het halen van deze doelstellingen al weer extreem gerelativeerd (i.c. bijna tot nul gereduceerd), aangezien met nadruk wordt gewezen op het bestaan van belanghebbende derden, die mogelijk beslissende negatieve invloed op al deze doelstellingen zouden kunnen uitoefenen.
Dat laatste scenario – waarin de belangen van de door majeure, chronische en meervoudig ziekteverwekkende overlast getroffen inwoners van de gemeente Haarlemmermeer (en ommelanden) stelselmatig door economisch en politiek oppermachtige belangenclusters, ondergeschikt worden gemaakt, aan (de preferentie van) economische doelstellingen – is immers het al decennialang optredende, vaste patroon in dit horror-dossier.
Vooral de laatste alinea – als bekend bijna 1 op 1 afkomstig uit de economische kokervisie van de VVD (en van Forza H’meer) – waarin “disruptieve acties kunnen worden voorkomen” is in het coalitieakkoord opgenomen, om met name PRO bij voorbaat medeplichtig te maken aan het optreden tegen mogelijke protestacties, wanneer bij voorbeeld blijkt, dat de compacte luchthaven ambitie – alleen al gelet op de hier voorstaande analyse van de doelstellingennota – nooit en te nimmer gehaald zal worden.
Tot slot : opmerkingen pver het majeure probleem “PFAS” ben ik in deze Schiphol paragraaf in het geheel geen syllabe tegengekomen. Maar dat zou natuurlijk kunnen komen, omdat de provincie NH, Schiphol geheel vrijwaart van alle aansprakelijkheid in dezen, waardoor PFAS dus ook geen probleem voor de gemeente Haarlemmermeer en haar inwoners meer zou kunnen vormen.
Kortom : Alle voormelde ambities in het coalitie akkoord van Haarlemmermeer, ten aanzien van Schiphol – en dus ten aanzien van de ecologische doelstellingen, alsmede ten aanzien van de gezondheid van alle getroffenen door veel van de 24/7 activiteiten van Schiphol en haar gebruikers, is niets meer of minder, dan de zoveelste smoke and mirrors exercitie in magisch denken.
———————
(*) Om even in een paar zinnen, de algehele politieke context te schetsen, waarbinnen het totale coalitie-akkoord tot stand is gekomen, het navolgende :
Hoewel de eerstgenoemde politiek relatief gematigde partijen al een werkbare meerderheid (22) zouden hebben opgeleverd, is er desondanks voor gekozen, om ook een notoire rechts-extremistische partij tot de coalitie te laten toetreden.
Het is mijn voorlopige inschatting,, dat het hier met name de grootste partij (de VVD) is geweest, die welbewust op deze keuze heeft aangestuurd.
Dit, omdat waarschijnlijk is geredeneerd, dat deze divide and rule tactiek mogelijk zou kunnen voorkomen, dat tijdens de komende raadsperiode bij voorbeeld 1 of meerdere van haar eigen fractie leden zouden kunnen besluiten, om zich af te scheiden van de VVD en zich bij Forza (en/of de PVV en/of bij de FVD) zouden kunnen aansluiten.
Een dergelijk scenario zou haar eigen machtspositie binnen H’meer natuurlijk ernstig in gevaar kunnen brengen.
Om PRO over te halen om (toch) haar goedkeuring aan deze (in de ogen van velen, controversiële) brede coalitie-opzet te geven, werd begin juni jl. – samenvallend met het beslissende stadium in de coalitie onderhandelingen – (alleen) door de partijen VVD, PRO en Forza een motie ingediend, waarin omstandig werd aangedrongen op het tegengaan van Islamofobie, anti-semitisme en van discriminatie van medeburgers die voldoen aan de LHBTIQA+ criteria, door middel van het uitrollen van een uitgebreid educatief scholingsprogramma.
Hiermee is in ieder geval naar de betrokken achterbannen toe, de perceptie gecommuniceerd, dat alle zwaarwegende compromissen, bij voorbaat gerechtvaardigd zouden zijn :
De VVD achterban is zo duidelijk gemaakt, dat a. geen noodzaak tot eventuele schisma’s vanuit haar eigen partij (richting extreem rechts) zou bestaan, want dat ten aanzien van “de Islam bestrijding” door haar werkelijk alles uit de kast is getrokken en b. dat hiermee eventuele pro-Palestijnse initiatieven door PRO H’meer (initiatieven, die door de VVD standaard worden geframed als anti-semitisme) bij voorbaat zullen worden geëlimineerd.
Aan de PRO achterban (en in mindere mate richting de D66 en de CDA achterbannen) is de perceptie voorgespiegeld, dat samenwerking met Forza te billijken zou zijn, omdat de scholingsformule voldoende borg zou staan voor het voorkomen van eventuele oprispingen van anti-Islam dan wel de LHBTIQA+ retoriek door deze rechts-extremistische partij.
Robert Bleeker
Geachte Redactie SW,
Omdat ik (tot op dit moment) nog geen bevestgingslink in mijn mail heb aangetroffen, ga ik vooralsnog uit van de aanname, dat de inhoud (van met name het laatste deel) van mijn bijdrage, door de redactie wellicht te politiek beladen wordt geacht, om voor publicatie in aanmerking te komen.
Moge dat onverhoopt het geval zijn, dan zal ik (op voorhand) dezelfde bijdrage – minus het laatste deel daarvan – naar SW uploaden, zodat jullie zelf de keuze kunnen maken, om hetzij de eerste versie, hetzij de gekuiste tweede versie door te plaatsen.
Mijn voorkeur blijft uiteraard uitgaan naar de integrale eerste versie , niet in de laatste plaats omdat de door mij aldaar gegeven (verklarende) poltieke context er zeker toe doet, want regelrecht verband houdt met de samenstelling van het nieuwe coalitie en de daaruit voortgekomen doelstellingennota tav Schiphol.
Mvg,
Guus
kunnen de betreffende bestuurders niet hoofdelijk aansprakelijk worden gesteld?
PFAS: ook bestuurlijk onder het zeiltje – afdekken in plaats van oplossen
Een onthutsend dossier. Als de aangehaalde rapporten en besluiten correct zijn weergegeven, dan roept dit serieuze vragen op over bestuur, toezicht en verantwoordelijkheid.
En eerlijk… zo’n zeiltje over PFOS-grond, terwijl de gifgrond eronder vandaan lijkt te piepen en lekken, riekt meer naar afdekken dan naar oplossen.
Een probleem verdwijnt niet omdat je het probeert af te dekken.
Niet bij gifhopen, niet bestuurlijk
Willem
” Follow the Money “
Geert
Goed zo , en is er ook al meer bekend over vliegveld Rotterdam en vliegveld Maastricht, die ook behoren tot de Schipholgroep en ook “vreemde”, voordelen hebben genoten? Schipholwatch schreef er al over.