Het debat over het nieuwe Luchthavenverkeerbesluit (LVB) Schiphol in de Eerste Kamer (EK) draaide gisteren om geluidsnormen, vliegbewegingen, rechtsbescherming en handhaving. Maar minister Karremans wist het brede wantrouwen niet te neutraliseren.
In feite ging het over iets veel fundamentelers: kan de overheid na vijftien jaar gedogen nog geloofwaardig beweren dat zij de belangen van omwonenden centraal stelt? Uit het debat bleek dat steeds meer senatoren aan die geloofwaardigheid twijfelen.
Keer op keer stelde de minister dat het nieuwe LVB bedoeld is om de rechtsbescherming van omwonenden te verbeteren en een einde te maken aan de juridische onzekerheid rond Schiphol. Volgens hem worden de geluidgrenzen harde normen waarop kan worden gehandhaafd en komt er eindelijk een einde aan de gedoogconstructie die jarenlang heeft bestaan.
Maar wat ligt er daadwerkelijk voor? De kern van de kritiek vanuit bewonersorganisaties, juristen en milieuorganisaties is juist dat het kabinet niet uitgaat van bescherming van burgers, maar van bescherming van een vooraf gewenste omvang van de luchtvaart. Ook tijdens het debat werd door senator Nicolaï (PvdD) de vraag gesteld of niet eerst het aantal vliegbewegingen is vastgelegd, waarna vervolgens de toegestane geluidbelasting erbij is gezocht.
Tegenovergestelde
Dat is de essentie van het conflict. Wie werkelijk de gezondheid van omwonenden centraal stelt, bepaalt eerst welk beschermingsniveau noodzakelijk is – bijvoorbeeld op basis van de wetenschappelijke WHO-adviezen – en past daar vervolgens het vliegverkeer op aan. Het kabinet doet juist het tegenovergestelde: eerst vaststellen hoeveel vluchten Schiphol wil afhandelen en vervolgens berekenen welke normen daarvoor nodig zijn.
Veel omwonenden zien daarom juist een verdere verzwakking van hun positie. De geluidsnormen in de nieuwe handhavingspunten zijn zo hoog gekozen, dat deze in de praktijk nooit zullen worden overschreden.
Klachten omlaag
Nog absurder was de verwijzing van Karremans naar het aantal klachten. Volgens de minister hebben minder nachtvluchten geleid tot een significante daling van het aantal klachten sinds november 2025. Dat argument is zeer problematisch.
Het aantal meldingen bij BAS is geen objectieve maat voor hinder. Bewoners weten inmiddels dat klachten vaak nauwelijks leiden tot veranderingen. Mensen verhuizen, raken ontmoedigd of stoppen simpelweg met melden. Het aantal klachten zegt daarom minstens zoveel over het vertrouwen in het systeem als over de daadwerkelijke geluidsoverlast. In onderzoeken naar hinder en gezondheid worden blootstelling, slaapverstoring en gezondheidseffecten gemeten, niet het aantal telefoontjes naar een onbetrouwbaar meldpunt.
Wanneer een minister dalende klachtencijfers presenteert als bewijs dat het beleid werkt, wordt politieke communicatie belangrijker gevonden dan een eerlijke analyse van de leefomgeving rond Schiphol.
Illegale praktijk
Ook de voorstelling van zaken rond de rechtsbescherming roept vragen op. Tijdens het debat verwezen verschillende senatoren naar de kritiek van onder meer de Commissie voor de milieueffectrapportage, de Raad van State, de Inspectie Leefomgeving en Transport en het ministerie van Landbouw. Zij wezen op twijfels over de juridische houdbaarheid van het besluit.
Toch bleef de minister volhouden dat juist dit besluit de juridische problemen oplost. Hij presenteerde het LVB als een hersteloperatie voor de rechtsstaat.
Dat is een opmerkelijke claim voor een besluit dat volgens critici vooral een bestaande illegale praktijk probeert te legaliseren. Schiphol opereerde jarenlang onder een gedoogconstructie die uiteindelijk juridisch onhoudbaar bleek. In plaats van de luchthaven terug te brengen naar een niveau dat aantoonbaar binnen natuur-, milieu- en gezondheidsgrenzen past, lijkt de overheid nu vooral nieuwe regels te ontwerpen die aansluiten bij de illegaal ingenomen positie.
Onzekere bescherming
Dat verklaart ook waarom zoveel moties gericht op extra bescherming van omwonenden werden ontraden. Moties over effectieve rechtsbescherming, betere bescherming tegen hinder en een juridisch houdbare verankering van natuur-, klimaat- en milieubelangen kregen geen steun van de minister. Zelfs een voorstel om onderdelen van het LVB pas in werking te laten treden wanneer Schiphol over een geldige natuurvergunning beschikt, werd afgewezen.
Daarmee ontstaat een opmerkelijke tegenstelling. De minister beweert dat bescherming centraal staat, maar verzet zich tegen voorstellen die deze bescherming onderschrijven.
Naar de rechter
Het gevolg is dat het nieuwe LVB allesbehalve het eindpunt van het conflict lijkt te worden. Integendeel. Achter de schermen bereiden verschillende organisaties zich al voor op nieuwe juridische stappen. Onder meer Greenpeace, Milieudefensie, Mobilisation for the Environment (MOB) en SchipholWatch onderzoeken de mogelijkheden om het besluit juridisch aan te vechten.
Voor deze organisaties is de cruciale vraag niet of het kabinet eindelijk een besluit heeft genomen, maar of dat besluit in overeenstemming is met natuurwetgeving, gezondheidsbelangen en fundamentele beginselen van rechtsbescherming.
Ridicuul
Dat vooruitzicht maakt de woorden van de minister ridicuul. Waar hij spreekt over zekerheid, zien veel deskundigen juist nieuwe juridische onzekerheid. Waar hij spreekt over bescherming, zien bewoners te ruim vastgestelde normen die de bestaande overlast legitimeren. Waar hij spreekt over het einde van de gedoogperiode, zien critici vooral een nieuwe poging om achteraf goed te praten wat jarenlang volgens de wet niet mocht.
De Eerste Kamer kreeg gisteren geen minister te horen die overtuigend aantoonde dat het Schipholdossier eindelijk op orde komt. Zij zag vooral een minister die vroeg om vertrouwen, terwijl vrijwel het hele dossier juist laat zien waarom dat vertrouwen zo moeilijk nog te geven is.
Op 13 oktober stemt de Eerste Kamer over de ingediende moties. Daarna begint het volgende hoofdstuk. Niet in de vergaderzalen van Den Haag, maar opnieuw in de rechtszaal. Want als het nieuwe LVB werkelijk zo juridisch robuust is als het kabinet beweert, dan zal het die toets zonder moeite moeten kunnen doorstaan. Veel omwonenden en maatschappelijke organisaties verwachten precies het tegenovergestelde.
Sla dit artikel op in uw favorieten
Ad
Weg met de luchthaventerreur en die van hun ondersteuners bij “onze?” overheid
Anna
Graus (zie reactie Kan er niet naar kijken): de luchthaven ligt er al meer dan 100 jaar, dus omwonenden zijn volgens hem bewust in de buurt gaan wonen en moeten nu niet zeuren.
Mijn reactie: wacht even. : ik woon op 21 kilometer van Schiphol en ervaar er óók de ernstige gevolgen van. De hele dag door (om de 2 minuten) gemiddeld 75 dB. Dus hoe ver reikt volgens Graus het gebied waarin mensen hun mond moeten houden? 5 kilometer? 20? 50?
Het is echt laag om iedereen die hinder ervaart van Schiphol af te doen als zeur. En was het niet Graus die bij de discussie over Lelystad Airport opmerkte dat de vliegtuigen vooral niet boven zijn eigen huis moesten komen (en uitspraak op een later moment ontkende). De lafaard.
En als Nederland dan zo’n groot vliegveld moet hebben, dan is verdere spreiding van herrie en vergif (ipv de vlieggoten)absoluut noodzakelijk. Iedereen de lasten en niet alleen de bewoners onder de gecreëerde vlieggoten. Misschien dat meneer Graus zijn woongebied kan aanbieden als vlieggoot? Tenslotte nog de vraag aan Schipholwatch: waar staan we nu, wat kunnen we nog doen?
Jaap
Beste Anna. Dit is een terugkerende reactie van mensen die zogenaamd tolerant zijn. De opmerking dat je dan maar moet verhuizen is er ook zo een. Dat mensen in de omgeving van Schiphol geboren kunnen zijn en er al hun hele leven wonen, wordt gemakshalve maar vergeten. Ook niet dat je zo’n 40 jaar geleden redelijkerwijs niet kon vermoeden dat de voetafdruk van Schiphol zo groot zou kunnen worden. Maar het gaat niet alleen om het geluid, maar ook om de uitstoot van de straalmotoren die schadelijk zijn voor het klimaat (broeikasgassen), de natuur (stikstofverbindingen) en niet in de laatste plaats voor de volksgezondheid (kankerverwekkende stoffen, ultrafijnstof, enz.) Daar heeft iedereen last van; ook de mensen de pretenderen geen last van de herrie te hebben of die vinden dat die herrie er nu eenmaal bij hoort. Ook dit zijn factoren die van economisch belang zijn; sterker, die belangrijker zijn dan het verdienmodel van een Franse luchtvaartmaatschappij.
Anton
Het is moelijk winnen van een overheid die liegt en bedriegd en daar ieder keer nog mee wegkomt. Alle respect voor al die mensen die hier toch nog tegen willen blijven strijden, want het is echt om moedeloos van te worden.
Toch volhouden mensen anders hebben we in no time 600.000 vluchten.
Rich
Hoor weer veel over geluid maar weinig over uitstoot misschien wel belangrijker.
Dat de vvd niet te vertrouwen is blijkt wel uit de draai naar pro
Als ze maar in het kabinet kunnen manipuleren
De gewone burger onder de uitstoot en herrie mag zijn eigen ziektekosten betalen win win voor vvd
W Lieverst
Er is één Airbus A350 geland op Schiphol. Deze geeft een geluidsreductie van 40%?
Wanneer wordt de rest aangeschaft en om hoeveel toestellen gaat dit? De lamme blauwe zwaan heeft geen geld . Hoe kan dit?
Deze toestellen worden natuurlijk wel MEEGEREKEND in de geluidsreductie in het nieuwe LVB?
Er was overigens gisteren een motie dat de nog niet geleverde toestellen wel moesten worden meegerekend.
Dit geeft al ruimte om meer vluchten toe te staan? De bekende groei naar de 500.000.
Het kamerlid van de VVD had het tijdens het debat van gisteravond over meerdere keren over een geluidsreductie van 20 %?
De toegezegde geluidsreductie was ooit 17 %. Weer een vraagteken.
De dames van Pro en PvdD hebben het teveel over het Recht in plaats van de berekeningen en cijfers, waarmee je de VVD-kliek beter om de oren kunt slaan. Gezien de voortgang van het hele Schiphol-dossier heeft deze kliek niets op met de uitkomsten van de Rechtspraak.
Motie ontraden, motie ontraden, motie ontraden
W Lieverst
Het toestel staat nog in Toulouse. Wordt pas in 2028 operationeel.
Bourree
De VVD bescherming van omwonenden. LVB 2026
De verhoogde geluidsnormen kunnen nooit meer worden overschreden. Het gedogen gelegaliseerd. Geen handhaving. Overschrijdingen kunstmatig weggewerkt.. Gebieden rond Schiphol meer overlast. De luchthaven mag doorgroeien.
De leugen regeert!
Bourree
Jaap
Hogere geluidsnormen verkopen als betere rechtsbescherming? Denkt de minister nou echt dat de omwonenden daar intrappen? Natuurlijk niet. Het is schaamteloze vertoning van minachting.
Waar staat MRS
Tweede Kamerlid Ines Kostić vroeg aan minister Karremans aan de interuptiemicrofoon: noem één bewonersorganisatie die blij is met dit LVB. Karremans was verrast door de vraag. Hij moest even nadenken en stamelde MRS. Hij zei er vlug achteraan: ik heb een paar mensen van MRS gesproken die dit een goed besluit vinden. Ik ben heel benieuwd wie. Kom op MRS, laat van je horen !
Mathieu Hoeberigs
Veel gewauwel van diverse volksvertegenwoordigers. Zij praten voor eigen parochie.
KLM kennis is ook minimaal. Hetvervuilt niet alleen S chiphol eo maar nu ook zeer regelmatig Het Prachtige Limburgse Land vanaf Maastricht Aachen ( MAA) met gemddeld 16 vluchten door piloten in opleiding over Dorpskernen rondom dit vliegveld. En dan nog veel te laag. Wat : Luchthaven Besluit? Wat Luchtvaart Besluit?
Democratisch Nederland?
Non-debat in met name 2e Kamer olv van VVD MINISTER.
Willem van Velsen
Ik ben ook nu weer heel erg blij met de verslaggeving en duiding van de al jarenlange strijd van schipholwatch tegen geluidshinder en de milieuvervuiling door Schiphol. Zoveel leugens en bedrog is voor een normaal mens niet bij te houden , laat staan aan te vechten ! Hope for the best op 13 oktober in de 1e kamer.
Kan er niet naar kijken
Nou na een stukje kijken naar de flauwekul van Graus (pvv), Peter de Groot (vvd) en ene Maarten van ja21 met grote puntschoenen bekruipt mij een heel slecht gevoel.
Ja hoor, Graus zegt het letterlijk: de vlieghaven ligt er al meer dan 100 jaar dus de omwonenden zijn daar bewust gaan wonen en moeten nu niet zeuren.
Ik heb het weer uitgezet, zoveel domheid kan een mens niet aan. Verschrikkelijk, onbeschrijflijke leugens.
Maaike
Dus als een bedrijf maar lang genoeg bestaat, hoeft het zich niet aan de wet te houden, want mensen zijn er altijd kater komen wonen…
Maaike
Kater=later
Anna
Het gaat nadrukkelijk niet alleen om een nachtsluiting. Ik hoop dat dit ook in de Tweede Kamer duidelijk is. Ook aan de urenlange overlast en het voortdurende lawaai overdag moet nu eindelijk een einde komen. Daarnaast moet ook een einde komen aan de bestaande vlieggoten. Alle bewoners onder alle banen/vliegroutes hebben recht op rust en een leefbare (schone) omgeving, óók overdag. Ik hoop echt dat de Tweede Kamer kritische vragen blijft stellen aan Karremans en het voor ons omwonenden van Schiphol opneemt. Maar of ik er vertrouwen in heb ……. ?
W Lieverst
De kritische vragen zijn niet kritisch genoeg. Meer diepgang in de vragen is dringend gewenst. Alleen de BBB was echt kritisch, echter wel in de richting van hun wensenlijstje.
De rechtse partijen hebben het alleen maar over economische groei en noemen de bescherming van de burger op de tweede plaats.
SK
Klachten omlaag
Nog absurder was de verwijzing van Karremans naar het aantal klachten. Volgens de minister hebben minder nachtvluchten geleid tot een significante daling van het aantal klachten sinds november 2025.
Karremans was zeker ‘vergeten’ de plotselinge ‘verdwijning’ van wederom duizenden meldingen aan BAS te vermelden
https://schipholwatch.nl/2026/05/30/bas-raakt-opnieuw-meldingen-kwijt-sector-blijft-schermen-met-minder-hinder/
Maaike
Bovendien is er geen daling vermeld. BAS zelf zegt in het jaarrapport dat het totaal aantal meldingen gestegen is. Het aantal melders is gedaald, dat wel. Maar dat betekent als vanzelf dat er per melder meer meldingen zijn ingediend. En dat klopt ook, want in datzelfde jaarrapport staat dat er een verschuiving plaatsvond van gewone melder naar veel-melders. Het is de formulering van het rapport die impliceert dat er een mindering was, terwijl het tegendeel waar is.
Adriaan Amelsbeek
Karremans is misschien wel de grootste leugenaar als het om Schiphol gaat waarbij alle omwonenden de dupe zijn en niet serieus worden genomen. Diep teleurgesteld in deze VVD minister die eigenlijk per direct uit zijn functie zou moeten worden gezet.
36C
In het artikel wordt iets gezegd over “het vertrouwen in het systeem “, wanneer een waar is dat ooit uit gebleken? Het is er nooit geweest de afgelopen 40 jaar!!!
Wij bewoners worden door de hoge heren in Den Haag en een paar zogenaamde dames in het bedrijfsleven al + 40 jaren besodemieterd terwijl we er machteloos bijstaan. De allergrootste schande!!! Ik mag hier geen schuttingtaal gebruiken, maar ik wens alle verantwoordelijken de hel op aarde toe net als zij ons DAGELIJKS doen!!!
Afschaffen nachtvluchten s.v.p,
Ik lees niet dat het afschaffen van nachtvluchten een programmapunt was bij Eerste Kamerleden.
Slaapverstoring en onvoldoende kunnen slapen is een vorm van marteling. Om de 1 a 2 minuten uit je slaap gerukt worden in gewone slaaptijd is echt vreselijk ziekmakend.
Hopelijk beseffen de heren en dames in DH dat eindelijk eens. En wordt er gestopt met vluchten tussen 23:00- 08:00 uur.
Juist dat uurtje tussen 07:00-08:00 uur is voor schoolgaande tieners (de toekomst voor de BV Nederland) zo belangrijk.
Mike
Vergeet ook vooral dat uurtje vòòr 23.00 niet, dus 22.00. Juist het eerder kunnen slapen helpt beter op een goede nachtrust dan langer kunnen blijven liggen.
Opmerkelijk detail is dat heel veel (door staat geschreven) huishoudelijke reglementen in splitsingsaktes van appartementencomplexen schrijven over ‘stilte’ tussen 22.00 en 08.00.
De winst ligt niet alleen bij tieners, maar elk wezen presteert beter bij een goede volledige nachtrust.
Toevoeging
Je hebt helemaal gelijk, het zou OOK vanaf 22:00 stil moeten zijn.
En sterker nog, elk mens hoort biologisch gezien voldoende te slapen. Dat is het wezen van een mens. Waarom politici het volledig stoppen met nachtvluchten nog steeds niet de normaalste zaak van de wereld vinden, is mij nog steeds een raadsel.