Er zijn antwoorden die bedoeld zijn om te informeren en er zijn antwoorden die bedoeld zijn om te verhullen. De antwoorden over het Luchthavenverkeersbesluit van minister Vincent Karremans (VVD) aan de Eerste Kamer behoren tot die laatste categorie.
Uit elke alinea blijkt: dit is geen poging om de Eerste Kamer helderheid te geven, dit is een poging om een onhoudbaar besluit door de strot te duwen voordat iemand hard genoeg stop roept. De minister schrijft alsof de werkelijkheid een hinderlijke factor is die je met sussende taal kunt wegmasseren.
En dan is er nog iets wat de hele brief een bijna surrealistische lichtheid geeft: meer dan vijftig pagina’s aan scherpe, juridisch geladen vragen van de Eerste Kamer zijn in slechts twee dagen beantwoord. Twee dagen. Alsof zorgvuldigheid een kwestie is van snelheid, niet van inhoud. Alsof de minister wil laten zien dat hij het dossier beheerst door het simpelweg razendsnel af te raffelen. Maar door zo te werken, laat Karremans vooral zien dat hij het dossier níet beheerst.
Klassieke truc
De minister begint met een truc die inmiddels klassiek is: hij doet alsof de rechtbank slechts een “vraagstuk” heeft gesignaleerd, terwijl de rechter glashelder oordeelde dat de Staat jarenlang de wet heeft overtreden, de grondrechten van omwonenden heeft geschonden en een illegale situatie heeft gedoogd. In plaats van dat te erkennen, draait de minister het om. Hij doet alsof het nieuwe LVB de oplossing is, terwijl het nieuwe LVB juist de voortzetting is van datzelfde onrecht.
De Kamer vraagt of de vernietigende adviezen van de Raad van State betekenen dat het ontwerpbesluit moet worden teruggetrokken. De minister weigert zelfs maar te overwegen dat dit logisch zou zijn. Hij verschuilt zich achter procedurele formaliteiten, alsof de Kamer een lastige buurman is die je met een bordje “verboden toegang” kunt weren. Het is bestuurlijke arrogantie in de puurste vorm.
De kernvraag blijft als een open wond in de tekst staan: waarom legaliseert de minister een illegale situatie? Waarom wordt een praktijk van 500.000 vluchten — die nooit rechtmatig was — alsnog verheven tot uitgangspunt?
Leugen
De minister probeert het weg te redeneren door te zeggen dat de Hoge Raad de praktijksituatie “juridisch relevant” heeft gemaakt. Dat is gelogen. De Hoge Raad zei dat een beperking ten opzichte van de praktijk een balanced approach vereist, niet dat de praktijk daarmee rechtmatig wordt. De minister maakt van een procedurele verplichting een inhoudelijke vrijbrief. Hij doet alsof de wet zich moet aanpassen aan de overtreding, in plaats van andersom.
Het milieueffectrapport (MER) is volgens de Commissie mer onvoldoende, maar de minister doet alsof het wel voldoende is. De Commissie mer zegt dat de geluids- en beschermingsdoelen niet worden aangetoond, dat de vergelijking met een illegale situatie wetenschappelijk onhoudbaar is en dat de onderbouwing te smal is.
De minister erkent dat het MER wordt “herzien”, maar weigert de adviezen volledig op te volgen. Hij kiest voor een cosmetische reparatie, niet voor een inhoudelijke herziening.
Gokken met volksgezondheid
De antwoorden over gezondheid zijn ook schokkend. De minister erkent dat er geen absolute normen zijn voor ultrafijnstof, dat piekconcentraties niet worden gemeten, dat de bijdrage van luchtvaart aan Zeer Zorgwekkende Stoffen onvoldoende bekend is en dat het vorige Gezondheidsraad-onderzoek 25 jaar oud is. Toch concludeert hij dat de bescherming “naar huidig inzicht voldoende” is. Dat is geen bescherming. Dat is een gok. Een gok met de gezondheid van honderdduizenden mensen.
Minister Karremans schrijft alsof onzekerheid een excuus is om door te gaan, terwijl onzekerheid juist reden zou moeten zijn om te stoppen met de snode plannen. Hij doet alsof het ontbreken van kennis betekent dat er geen probleem is, terwijl het ontbreken van kennis betekent dat het probleem hoogstwaarschijnlijk groter is dan gedacht.
Ook op het gebied van natuur schuift de VVD-minister de harde juridische realiteit opzij. De natuurvergunning van Schiphol is vernietigd. De stikstofimpact van 500.000 vluchten is niet in te passen. De Commissie mer zegt dat de stikstofaanpak niet aantoonbaar haalbaar is. De ILT zegt dat een natuurvergunning eerst nodig is.
Kletspraat
De minister antwoordt dat het LVB losstaat van de natuurvergunning. Dat is juridische kletspraat. Het LVB mag geen activiteiten toestaan die strijdig zijn met de Habitatrichtlijn. De minister doet alsof het LVB en de natuurvergunning twee parallelle werelden zijn die elkaar nooit raken, terwijl ze in werkelijkheid frontaal op elkaar botsen.
De antwoorden zitten vol impliciete bekentenissen die de minister niet hardop durft uit te spreken. Hij erkent dat de grenswaarden zijn berekend met als uitgangspunt 478.000 vluchten, dat de marges zijn gekozen om de operatie mogelijk te maken, dat WHO-advieswaarden worden overschreden en dat de geluidsreductie is gebaseerd op stillere vliegtuigen die juist meer hinder kunnen veroorzaken.
Hij erkent dat de hubfunctie wordt beschermd, dat de balanced approach de beleidsruimte beperkt, dat de referentiesituatie juridisch het LVB 2008 is en dat de praktijksituatie illegaal is. Maar telkens volgt dezelfde zin: het kabinet vindt het toch verantwoord.
Het is de bestuurlijke variant van een gokverslaving: je weet dat het misgaat, maar je blijft inzetten omdat stoppen te duur lijkt.
Geen recht op stilte
De antwoorden over artikel 8 EVRM zijn misschien wel het meest onthullend. De minister zegt dat er geen absoluut recht op een stille leefomgeving bestaat, dat de Staat een ruime beoordelingsmarge heeft en dat economische belangen zwaar wegen.
Maar hij zegt nergens hoe de belangen van omwonenden individueel zijn meegewogen. Hij zegt nergens waarom tienduizenden ernstig gehinderden acceptabel zijn. Hij zegt nergens hoe de grenswaarden proportioneel zijn. Het EVRM wordt zo niet toegepast, maar misbruikt. Daarmee verwordt het EVRM tot een juridisch rookgordijn waarachter de minister zijn keuzes verbergt.
Wie deze haastige antwoorden leest, ziet geen overheid die wil herstellen wat misging, maar een overheid die koste wat kost wil voorkomen dat Schiphol krimpt. Alles wordt daaraan ondergeschikt gemaakt: de MER-systematiek, de natuurwetgeving, de WHO-advieswaarden, de stikstofjurisprudentie, de gezondheidseffecten, de RBV-uitspraak, de kritiek van de ILT, de adviezen van de Commissie mer, de feiten over ultrafijnstof, de referentiesituatie LVB 2008 en de belangen van omwonenden. Het LVB is niet ontworpen om te beschermen. Het is ontworpen om te legitimeren.
Ondraaglijke lichtheid
Uit de brief spreekt de lichtheid van een minister die de zwaarte van zijn eigen dossier niet voelt. De lichtheid van iemand die denkt dat juridische problemen verdwijnen als je ze maar vaak genoeg “complex” noemt. De lichtheid van iemand die de woorden “zorgvuldig proces” gebruikt alsof het een toverspreuk is die elke inhoudelijke tekortkoming kan wegpoetsen.
Die lichtheid wordt nog schrijnender wanneer je bedenkt dat zijn voorganger Madlener al niet bepaald bekend stond om zijn inhoudelijke zwaarte. Maar deze minister lijkt erin te slagen nóg minder gewicht in de schaal te leggen. Waar Madlener vooral bot was, is deze minister leeg. Waar Madlener nog een politieke richting had, heeft deze minister vooral een bestuurlijke reflex: doorgaan, doorduwen, doorzetten — ongeacht de feiten.
Het is een lichtheid die gevaarlijk is. Want een minister die niet voelt hoe zwaar zijn dossier is, zal nooit begrijpen hoe zwaar de gevolgen zijn voor de mensen die onder zijn beleid moeten leven.
Rechtsvervalsing
Karremans zegt dat dit LVB de rechtsbescherming herstelt. Maar het ontwerpbesluit legaliseert een illegale situatie, baseert zich op een gedoogpraktijk, overschrijdt gezondheidskundige normen, negeert natuurrechtelijke verplichtingen, miskent wetenschappelijke onzekerheden, verdraait jurisprudentie en presenteert dat als “balans”.
Dit is geen fair balance. Dit is rechtsvervalsing.
Het LVB 2026 is niet het einde van het juridische moeras. Het is een nieuwe laag drijfzand bovenop een oude laag drijfzand. Het is een besluit dat niet is ontworpen om stand te houden, maar om tijd te winnen. Een besluit dat niet is ontworpen om omwonenden te beschermen, maar om de luchtvaart te ontzien. En dat is precies wat de rechtbank de Staat heeft verboden.
Sla dit artikel op in uw favorieten
W Lieverst
Mocht er een oorlog uitbreken dan wordt u door de minister van defensie van de VVD opgeroepen om de Schophel van een andere VVV-minister te verdedigen.
Het hele bedrijfsleven van de VVD moet dan veilig worden gesteld. De overlast van de “kip met de blauwe veren’ is niet alleen nu, maar in geval van calimiteit ook.
Heeft de minister de Kamer in het Schipholdossier volledig en zorgvuldig geïnformeerd?
Dat is hier de vraag waar het om draait.
Niet of de minister een politieke keuze mag maken – dat behoort tot zijn verantwoordelijkheid – maar of de Kamer in staat is gesteld haar controlerende taak zorgvuldig uit te oefenen.
In onze parlementaire democratie is volledige, juiste en evenwichtige informatievoorziening een fundament van de ministeriële verantwoordelijkheid. Alleen wanneer de Kamer beschikt over een zorgvuldige weergave van de feiten, rechterlijke uitspraken, adviezen van onafhankelijke instanties en juridische risico’s, kan zij een weloverwogen oordeel vormen.
Wanneer die informatie vooral wordt gepresenteerd ter ondersteuning van een reeds gemaakte beleidskeuze, ontstaat de vraag of de parlementaire controle nog effectief kan worden uitgeoefend. Dat raakt niet alleen de kwaliteit van de besluitvorming, maar ook het vertrouwen dat de Kamer moet kunnen stellen in de informatie die zij van een minister ontvangt.
Indien de Kamer tot het oordeel komt dat de informatievoorziening en de onderbouwing van het Schipholdossier onvoldoende zorgvuldig of evenwichtig zijn geweest, kan dat aanleiding zijn het handelen van de minister af te keuren.
En tot slot, onvolledige informatie ondermijnt niet alleen de parlementaire controle, maar raakt daarmee ook het vertrouwen van de burger in de overheid.
Huiswerk: verpakking en inhoud
We mogen hopen dat de Kamerleden deze keer hun huiswerk zorgvuldig doen en kritisch blijven doorvragen. Een al te fraai gepresenteerd verhaal is immers snel verkocht en kan de inhoud soms naar de achtergrond drukken of aan het zicht onttrekken. Juist daarom is het van belang dat de Kamer zich niet laat leiden door de verpakking, maar scherp blijft toetsen wat er feitelijk wordt voorgesteld en hoe stevig dat is onderbouwd.
Een goed verkooppraatje is snel gemaakt, maar de gevolgen blijven jaren voelbaar bij burgers en natuur als de Kamer niet doorvraagt op de inhoud.
SK
De kernvraag blijft als een open wond in de tekst staan: waarom legaliseert de minister een illegale situatie? Waarom wordt een praktijk van 500.000 vluchten — die nooit rechtmatig was — alsnog verheven tot uitgangspunt?
Omdat er alles aan gedaan wordt om de deksel op de beerput te houden. De fundering is gebaseerd op decennia lange leugens en wensdenken die niet haalbaar en te realiseren is. De Schiphol groep vertegenwoordigers en lobbyisten hebben geen geweten en voelen geen verantwoordelijkheid. Ze voelen zich superieur en leiden aan grootheidswaanzin.
Ze zijn immers bezig met de korte termijn, scoren en hun plasje doen, acute behoeftebevrediging en niet met de lange-termijn-gezondheid van alles wat leeft. En al helemaal niet met de generaties die na ons komen
Een rechtsstaat legaliseert geen onrecht
Een rechtsstaat herstel je niet door jarenlang onrecht achteraf te legaliseren. De wet moet het uitgangspunt zijn, niet een illegale praktijk. Wie dat omdraait, ondermijnt de rechtsstaat in plaats van haar te beschermen.
Bye bye
Het lijkt erop dat de ‘usual suspects’ inmiddels snappen dat er geen legitiem excuus meer is om de vliegindustrie te faciliteren over de rug van Nederland. En dus weinig tijd steken in de beantwoording van haar verantwoordelijkheid. Wat rest is een triest afscheid van jarenlange corruptie en volksverlakkerij.
Ger
Wat ik eigenlijk ook niet snap is waarom je van Rob Jetten die toch minister president is helemaal niets hoort over deze kwestie.
Vraag me af hoe lang dit minderheidskabinet nog stand houd. Van mij mag het binnen een week vallen. Want dit gaat toch echt niet werken zo. Misschien moeten die Jetten en Karremans eens diep in elkaars ogen kijken en beseffen dat gezondheid gaat boven vliegtuig speeltjes.
Ik was erbij
Deze minister moet zich niet alleen schamen omdat hij liegt en bedriegt, maar ook omdat het een vader is van jonge kinderen die hij laat opgroeien in een verstikkende omgeving die hijzelf stimuleert.
Ik zou als mevrouw K. toch eens nadenken over wie haar partner is. Of is geld en status toch belangrijker?
Rich
Na jaren een liegende premier van de vvd nu een liegende ministerraad is dit voor partij.
Moet deze partij niet verboden Woerden in Nederland voor machtsmisbruik misbruik
Reint
Met welke waarden leven we hier nog? Karremans lijkt wel erg veel op die gekkeTrump!
Het Kabinet wordt geregeerd door de VVD.
Het “Redelijk alternatief” en het ” fatsoen” worden zo uit het beleid en Nederland geschrapt.
Er zijn een paar ministeries die nooit meer in handen van de VVD moeten komen: finantien, Waterstaat en Economische Zaken.
dirk
Schop die gewetelose h*fter de sraat op met een kartone doos om in te slapen onder de startbaan van shithol, hopende dat die binnen de kortste tijd wegkwijnt, weg met karremaar, deze idi##t helpt nederland binnen de kortste tijd naar de gallemieze.
Ed
Misschien realiseert deze minister zich maar al te goed dat de 1e kamer heeft begrepen dat er geen basis is voor het LBV2026, ongeacht zijn beantwoording van de vragen….
Johan
Ja ik blijf het herhalen Karremans is een doodenge man die niet in staat is te voelen wat er in mensen omgaat die elke dag die herrie meemaken. Hij wil overkomen als de man die snel alles wel even regelt. Karremans zal net als iedereen verantwoording moeten afleggen van zijn daden. Het verbaasd mij wel dat hij zolang kan optreden zonder te worden terug gefloten door zijn eigen partij de VVD waarvan ik inmiddels klaar mee ben en met mij velen.
Jeroen
Dit is een ongehoorde belediging van de controlerende eerste kamer die op de vele kritische vragen een serieus antwoord mag verwachten. Wat gebeurt er nu? Kan hier uiteindelijk ook een rol weggelegd zijn voor de Nationale ombudsman? Wanneer kan er weer een rechtszaak worden gestart? Als bewoner slachtoffer voel je je volstrekt machteloos staan.
Geert
De commissie is voornemens in haar vergadering van 7 juli aanstaande te
bepalen of de voorhangprocedure beëindigd kan worden.”Spoedige doch zorgvuldige beantwoording van
alle gestelde vragen is hiervoor een conditio sine qua non”.
Nou, ik ben benieuwd.
Dirk
Gaat dit attikel naar leden 1e kamer eigenlijk?
Per mail oia ?
R.
Ik denk dat Vincent Karremans rijp is voor een gesloten inrichting.
VVD = Verzoek Voor Detentie.
Een normaal denkend mens kan dit heerschap absoluut niet serieus nemen.
W Lieverst
Voor het luchtvaart dossier wordt gebruik gemaakt van AI. Hetgeen op papier wordt gezet is gevoelloos. De minister zit met een dikke sigaar in zijn mond, de voeten op het bureau en laat de computer het werk doen.
Een computer denkt niet aan de overlast voor omwonenden. Dit komt zo’n man uit de ‘zesjes-cultuur’ mooi uit. Iedere maand flink cashen uit de algemene middelen en verder gaan met burgertje pesten.
Josje
Ik heb nog wel wat nieuwe vragen voor de Eerste Kamer. Ik zou de minister vragen waarom hij denkt dat onderwonenden onder intentensieve laagvliegroutes gerust kunnen zijn op wat zij dagelijks inademen als de Gezondheidsraad alarm slaat dat vliegtuiguitstoot ‘verondersteld kankerverwekkend is’ als je er met je neus bovenop staat. En wat die onderwonenden ervoor kopen dat de normen nog niet toereikend zijn vastgesteld als ze ondertussen op dagelijkse basis grote hoeveelheden van deze stoffen binnenkrijgen. En of hij meent dat het feit dat dit de luchtvaartsector toevallig uitstekend uitkomt automatisch betekent dat de overheid geen voorzorg in acht hoeft te nemen als ieder mens met een greintje gezond verstand kan begrijpen dat het zeer onwaarschijnlijk is dat urenlang laagvliegende vliegtuigen over je dak die formaldehyde, benzeen, ultrafijnstof en nog zo wat van die zogenaamde zeer zorgwekkende stoffen uitstoten geen kwaad kan. Misschien weet de minister niet wat ‘zorgwekkend’ betekent en kan iemand hem dat ook nog even uitleggen.
Serieus?
De Eerste Kamerleden kunnen naar mijn mening niet akkoord gaan met deze antwoorden, want ze hadden vooraf gevraagd om gedetailleerde antwoorden.
Maar als ik hun was, dan zou ik de Minister niet weer verzoeken om gedetailleerde antwoorden, want het is stuitend hoe ze niet serieus zijn genomen door de Minister I&W. Dus hopelijk nemen de Eerste Kamerleden het nieuwe LVB2026 ook niet serieus na deze non-beantwoording en stemmen ze het LVB2026 daarom weg.