De vaste Kamercommissie voor Infrastructuur en Waterstaat heeft de minister een buitengewoon scherpe vragenlijst van 53 pagina’s (!) gestuurd over het ontwerp‑LVB voor Schiphol.
De toon is zakelijk, maar de onderliggende boodschap is niet mis te verstaan: het vertrouwen in de juridische en inhoudelijke basis van het nieuwe LVB is weg. De Kamer wil eerst volledige opheldering voordat de voorhangprocedure kan worden beëindigd.
De vragen raken vrijwel alle pijnpunten van het luchtvaartdossier. De Kamer vraagt waarom de regering doorgaat met een besluit dat volgens rechters, toezichthouders en onafhankelijke experts op drijfzand staat.
Daarbij wordt expliciet verwezen naar de RBV‑uitspraak, waarin de rechter oordeelde dat de Staat jarenlang de belangen van Schiphol boven die van omwonenden stelde en daarmee het EVRM schond. De Kamer wil weten waarom dat oordeel niet tot een fundamentele koerswijziging leidt.
Preferentieel baangebruik
Ook het preferentieel baangebruik ligt onder vuur. Uit Woo‑documenten blijkt dat dit systeem nooit heeft gedaan wat het moest doen: hinder beperken. In plaats daarvan werd het gebruikt om groei mogelijk te maken, vooral op de secundaire banen die dichter bij woonwijken liggen.
De Kamer wil weten hoe het ontwerp‑LVB deze praktijk kan legaliseren terwijl het doelmatigheidscriterium juist het tegenovergestelde vereist.
Daarnaast verwijst de Kamer naar de vernietigende analyses van hoogleraren Bröring en De Waele. Bröring noemt het ontwerp‑LVB een mogelijke “witwasoperatie” van een jarenlang illegale situatie.
Grondrechten
De Waele stelt dat grondrechten altijd prevaleren boven de balanced approach, en dat het ontwerp‑LVB niet uitlegt hoe de noodzakelijke belangenafweging is gemaakt. De Kamer vraagt de regering om een puntsgewijze reactie op deze kritiek.
Ook nut en noodzaak van de hubfunctie wordt stevig bevraagd. De Kamer wijst op onderzoek van CE Delft waaruit blijkt dat een kleinere Schiphol mogelijk beter scoort op brede welvaart. Waarom blijft de regering dan vasthouden aan een omvang die vooral overstappers faciliteert, terwijl die groep weinig economische waarde toevoegt en wel extra hinder veroorzaakt?
De ILT speelt ook een hoofdrol. De toezichthouder constateert dat de grenswaarden in het ontwerp‑LVB zijn bepaald op basis van de operatie van Schiphol, inclusief een extra marge die de begrenzing van overlast beperkt. De Kamer vraagt hoe dit verschilt van precies datgene wat de rechter de Staat verwijt.
Vernietigd LVB 2025
Tot slot komt de vernietigde spoedwijziging van het LVB terug. De Raad van State oordeelde dat een maximum aantal vluchten geen grenswaarde is. De Kamer citeert passages uit het nieuwe ontwerp‑LVB waaruit blijkt dat de regering opnieuw precies dat doet. De vraag is simpel: hoe kan dit besluit juridisch houdbaar zijn als het dezelfde fout herhaalt?
De Kamer wil vóór 7 juli volledige, afzonderlijke beantwoording van alle vragen. Pas dan wordt bepaald of de voorhangprocedure kan worden beëindigd. De boodschap is duidelijk: zonder harde onderbouwing, geen groen licht voor het LVB.
Sla dit artikel op in uw favorieten
Rich
Jammer dat dit weer in geen media te horen is tenminste ik zie het nergens .
Dus de gewone Nederlanders ook weer niet.
Las alleen dat Kopenhagen de nieuwe Schiphol groep hub wordt de derde dus.
Zouden ze daar ook de boeren in ruilen voor vliegtuigen.
Of willen ze daar wel betaalbaar eten
Geert
Air France-KLM vindt in Kopenhagen nieuwe hub, nu groei Schiphol stokt
https://www.bnr.nl/nieuws/economie/10557197/air-france-klm-vindt-in-kopenhagen-nieuwe-hub-nu-groei-schiphol-stokt
Geert
https://www.nrc.nl/nieuws/2026/07/11/herhaling-hoe-de-krimp-van-schiphol-weer-niet-doorging-a4932284
De kracht van de rechtsstaat zit in de toetsing
‘Tussen politieke wil en juridische werkelijkheid‘
Er is in Den Haag onmiskenbaar sprake van jarenlang achterstallig huiswerk dat nu wordt ingehaald. Toch is voorzichtigheid geboden. Ook al eerder klonk stevige kritiek, werden fundamentele vragen gesteld en vonden uitvoerige debatten plaats, maar stemde een meerderheid uiteindelijk alsnog vóór.
De echte toets volgt pas daarna: niet in het politieke debat, maar in de juridische werkelijkheid. De vraag is of de gemaakte keuzes de toets van de rechtsstaat en de rechter daadwerkelijk kunnen doorstaan.
Een parlementaire meerderheid maakt een besluit immers nog niet automatisch juridisch onaantastbaar. Juist daarom zijn zorgvuldigheid, een solide juridische onderbouwing en respect voor de beginselen van de rechtsstaat van groot belang.
Uiteindelijk bewijst een rechtsstaat haar kracht juist doordat ook breed gedragen politieke besluiten onafhankelijk kunnen worden getoetst. Dat is geen zwakte, maar een wezenlijk onderdeel van democratische rechtsbescherming.
RB
Hierboven staat de kern van de aanpak hoe weer greep gekregen kan worden op de omgang met vliegvelden. Zowel bekeken vanuit de mens, het klimaat en duurzaamheid als de economie.
Hopelijk wordt die weg nu ingeslagen.
Bedankt eerste kamerleden, afschaffen nachtvluchten en preferentieel baangebruik
Wat een ontzettend breed gedragen kritische en inhoudelijk deskundige vragen van de Eerste Kamer Commissieleden. Bedankt Eerste Kamerleden!!!
Twee punten die wel heel erg van belang zijn voor omwonenden en ik toch wil aanstippen:
– belang van afschaffen nachtvluchten mis ik. Omwonenden (ook kinderen) onvoldoende nachtrust gunnen is echt misdadig. Zeker de megavliegtuigherrie files die losdenderen om de paar minuten vanaf 05:00-08:00 uur waardoor omwonenden uit hun slaap gerukt en gehouden worden.
– het preferentieel baangebruik is discriminerend voor een groep omwonenden en zou afgeschaft moeten worden. Mensen die in dorpen wonen hebben evenveel rechten onder art. 8 EVRM als mensen in steden.
Anna
Mooi dat de eerste kamer zich kritisch uitlaat over het ontwerp LVB en het nut en de noodzaak van de hubfunctie stevig bevraagt (en nu iets aan doen!). Maar toch schrik ik van de passage: ook preferentieel baangebruik ligt onder vuur. Uit Woo documenten blijkt dat dit systeem nooit heeft gedaan wat het moest doen: hinder beperken.
Mijn zorg: zegt deze passage: hinder beperken voor de niet preferente banen? Ik heb direct de angst dat er niets gedaan gaat worden voor de omwonenden die onder een vliegroute (lees goot) wonen van een preferente baan. Dat het veelvuldige vliegverkeer op de preferente banen als legitiem wordt aangemerkt. En dat is het echt NIET!!!! Er wonen heel veel mensen onder de preferente banen (zie artikel
Schipholwatch d.d. 13 april 2026). Stress. Ik hoop dat mijn zorg onterecht is.
A.
Ik ben het helemaal met u eens. De geluidscontouren en milieurapportages stammen uit 2004. Sindsdien is de bevolkingsdichtheid in de regio rondom Schiphol gigantisch toegenomen. Doordat het Luchtvaartindelingbesluit (LIB) en andere juridische kaders vasthouden aan oude situaties, botst dit keihard met de woningbouwopgave. Er zijn sinds 2004 tienduizenden woningen gebouwd in gebieden die destijds als stil of landelijk werden bestempeld
Er liggen plannen en reserveringen voor nog eens tienduizenden woningen in de regio. Het vasthouden aan de oude luchtvaartnormen zorgt ervoor dat deze nieuwe wijken onder zware geluidsoverlast dreigen te vallen, wat leidt tot gezondheidsproblemen en juridische spanningen.
Ik heb gelezen, maar of dat waar is weet ik niet, dat de toekomstige bewoners moeten tekenen in hun koopcontract voor het feit dat zij ervan op de hoogte zijn dat de woning in een geluidszone ligt. Juridisch gezien kun je daarna niet meer claimen dat je ‘niet wist’ waar je ging wonen. Heel handig in een tijd dat de huizenmarkt onder druk staat.
Josje
Dit lijkt me nu eens echt goed nieuws. Al durf je bijna niet te hopen dat er eindelijk een keerpunt in zicht is in het van gesjoemel aan elkaar hangende luchtvaartbeleid. Maar nu Kamerleden laten blijken goed op de hoogte te zijn van wat er echt speelt en er talloze rechterlijke stukken, openbaar gemaakte beleidsstukken (dank SW!) en opinies van deskundigen zijn om naar te verwijzen wordt de kortzichtigheid en geveinsde naïviteit van IenW steeds moeilijker vol te houden.
Dirk
Een witwasoperatie…. Poeh …. Dat zijn geen lichte uitspraken …
Mijn dank ook SW voor de inzet ALTIJD!!
No more good guy
Na dreck en uitstoot 36 jaar lang ben ik aan het eind van mijn leven, tientallen jaren klachten over het meedogenloos beleid van de overheid en van Schiphol! NOIIT EEN EERLIJK ANTWOORD GEHAD, OK DOOR “ONZE OVERHEID!!! Te belachelijk voor woorden, meer dan €30.000 aan overheidsbelasting betalend per jaar!!!!!!!!!!! U heeft gewoon SCHIJT AAN ONS BEWONERS, DAAR KOMT HET TOCH OP NEER, OF NIET???? COMPLEET SCHANDALIG!!!!!!! 🖕🏻🖕🏻🖕🏻🖕🏻🖕🏻🖕🏻🖕🏻🖕🏻🖕🏻
EERST ZIEN DAN GELOVEN
SchipholWatch heel erg bedankt! En de 1e kamer ook, maar die hadden toch veel eerder kunnen ingrijpen?
Op de site van de Rijksoverheid wordt al jaren gewaarschuwd voor de gezondheidsgevolgen van vliegtuig geluidsoverlast. Toch worden vliegpaden steeds meer geconcentreerd en zijn steeds dezelfde omwonenden het haasje!
En met de meldingen bij BAS wordt niets gedaan!
Ook wordt steeds lager gevlogen, dus nog meer geluidsoverlast!
Geen enkele nacht een behoorlijke nachtrust mogelijk!
Na het winnen van de rechtszaak, is het allemaal alleen maar erger geworden.
De overheid is niet thuis!
Ik hoop dat ik ooit in dit leven weer eens in mijn bed kan slapen met de ramen open in plaats van op de bank in de woonkamer alles dicht, met oorbescherming in en dan nog wakker wordt geblazen door getreiter van de luchtverkeersleiding!
Riny Sprengers
Waarom lijkt de eerste kamer haar functie beter te vervullen dan de tweede kamer of zie ik iets over het hoofd?
Stop de hub
Heel goed werk van de vaste commissie voor Infrastructuur en Waterstaat van Eerste Kamer. Strakke vragen hoor. Dankjewel ! Ik ben heel benieuwd of deze minister met adequate antwoorden komt.
zicht op vliegverkeer
In hoeverre heeft de regering zicht op wat er gebeurt op de vlieghaven? Ik zie steeds vaker toestellen van de vazalstaten van Rusland hier overvliegen. Kazachstan, Armenië, Azerbeidjan, zelfs een keer Belarus. Stiekeme handel met de oorlogvoerder via schimmige wegen?
W Lieverst
De zogenaamd stillere vliegtuigen van de KLM worden overstemd door toestellen uit de Russische regio. Die hebben niets op met minder lawaai op Nederlandse bodem. Wie controleert of zij meer voor hun landingsrechten betalen aan Schophel?
W Lieverst
Toekomst muziek
De luchtvaart gaat zichzelf steeds vaker in de voet schieten. De buien die Nederland afgelopen week teisterden is een gevolg van o.m. de ongebreidelde groei van de luchtvaart en de daarbij behorende uitstoot. Tijdens deze buien is luchtvaart niet mogelijk. Gaat dit, zoals het er nu uitziet, nog frequenter voorkomen dan wordt men in Den Haag en Amstelveen een keer wakker en begrijpt men dat het anders moet en de luchtvaart beperkt moet worden om verdere opwarming van de aarde te voorkomen.
Wil
Dank dank dank voor jullie inzet. Dit geeft weer hoop dat er nu toch eindelijk naar gekeken wordt en dat er wat aangedaan wordt . Nogmaals dank.
Ontwaakt!
Gelukkig, politici zijn ontwaakt! En ook nogeens de Eerste Kamerleden. Een doorbraak!
Na ontwaking kan I&W naar mijn mening niet meer terug naar de misdadige, manipulerende, Schophel luchtvaart bevoordeling, misleidingen, mishandeling van omwonenden en de natuur, modellen en berekeningen etc. Het Schiphol sprookje is eindelijk doorgeprikt.
Bedankt SW én Lammert van Raan, want ik vermoed dat hij op de achtergrond heel veel heeft gedaan.