De vliegindustrie presenteert moderne lean‑burn motoren graag als bewijs dat zij op koers ligt richting klimaatneutraliteit. Maar een nieuw Nature‑onderzoek weerlegt die stelling: deze technologie verandert vrijwel niets aan de klimaatimpact.
De onderzoekers schrijven dat lean‑burn motoren weliswaar duizenden keren minder roet uitstoten, maar dat dit geen enkel significant effect heeft op het aantal ijskristallen in contrails (condensstrepen), dat kan oplopen tot 1015 deeltjes per kilogram verbrande kerosine. Het is een vernietigende constatering, want het betekent dat de sector al jaren schermt met een klimaatoplossing die in werkelijkheid niets voorstelt.
De juridische implicaties zijn groot. Beleidsmakers en toezichthouders baseren hun klimaatramingen en vergunningstelsels op aannames over emissies en effecten. Als die aannames aantoonbaar onjuist blijken, ontstaat een handhavingsplicht.
Het Europese milieurecht is helder: wanneer nieuwe wetenschappelijke inzichten aantonen dat een activiteit meer milieuschade veroorzaakt dan eerder aangenomen, moet het bevoegd gezag maatregelen treffen. Het voorzorgsbeginsel, verankerd in artikel 191 van het Verdrag betreffende de werking van de EU, verplicht overheden om risico’s te beperken zodra er serieuze aanwijzingen zijn voor schade, ook als nog niet alle onzekerheden zijn opgelost. Dit onderzoek levert precies die aanwijzingen.
Zwavel
Het wordt nog pregnanter wanneer we kijken naar de rol van brandstofsamenstelling en smeeroliedampen. De onderzoekers tonen dat contrails uit Jet A‑1 met 192 ppm zwavel drie keer zoveel ijskristallen bevatten als contrails uit een HEFA‑blend met 75 ppm zwavel. En bij ultralage zwavelgehalten daalt het aantal ijskristallen pas echt substantieel.
Daarmee is de vraag onvermijdelijk: waarom wordt er nog steeds kerosine met hoge zwavelgehalten verkocht en verbrand, terwijl bekend is dat dit direct leidt tot meer klimaatopwarming? In andere sectoren zou dit ondenkbaar zijn. Een raffinaderij die aantoonbaar vermijdbare emissies veroorzaakt, wordt aangesproken. Een fabriek die een schonere grondstof kan gebruiken maar dat niet doet, krijgt geen vergunning. De luchtvaart vormt hierop geen uitzondering; deze geniet geen immuniteit in het milieurecht.
Smeerolie
Ook de rol van smeeroliedampen is juridisch explosief. Het onderzoek laat zien dat een deel van de contrailvorming wordt veroorzaakt door olie die via het oliesysteem in de uitlaat terechtkomt. Dat betekent dat een deel van de klimaatimpact voortkomt uit een emissiestroom die niet alleen vermijdbaar is, maar mogelijk ook onder bestaande emissie‑ en veiligheidsnormen valt.
Als een industriële installatie vluchtige organische stoffen in de atmosfeer zou lozen zonder adequate beheersing, zou dat direct leiden tot handhaving. Voor vliegtuigmotoren geldt hetzelfde beginsel: emissies die technisch te reduceren zijn, moeten worden gereduceerd. Dat is geen beleidskeuze maar een rechtsregel.
Het Nature‑onderzoek maakt bovendien duidelijk dat klimaatmodellen jarenlang zijn uitgegaan van te lage contrail‑effecten voor moderne vliegtuigen. Dat betekent dat vergunningen, milieueffectrapportages en beleidsstukken gebaseerd zijn op onderschatte emissies.
Besluiten herzien
In het bestuursrecht geldt dat besluiten die op onjuiste of onvolledige gegevens berusten, moeten worden herzien zodra die fouten aan het licht komen. De sector kan zich dus niet langer verschuilen achter oude aannames; de wetenschap heeft de feiten op tafel gelegd.
De conclusie is onontkoombaar: lean‑burn motoren zijn geen klimaatmaatregel maar een marketingverhaal. De echte reductie zit in brandstofsamenstelling, zwavelgehalte, aromaten en oliesystemen. Zolang die niet worden aangepakt, blijven contrails een van de grootste directe klimaatbijdragen van de luchtvaart. En zolang dat zo is, rust op overheden een juridische plicht om in te grijpen. Het voorzorgsbeginsel duldt geen uitstel, en het milieurecht kent geen uitzonderingen voor sectoren die toevallig economisch belangrijk zou zijn.
Sla dit artikel op in uw favorieten
B. van Marlen
Als er een ding niet wordt gehanteerd door de luchtvaart is het het voorzorgsbeginsel. Op iedere wijze heeft men in het verleden een uitzonderingspositie weten te creëren, optimaal gesteund door de meeste politieke partijen. Men gaat hier mee door zolang er geen sterke oppositie komt, en in het huidige rechtse politieke klimaat komt die er ook niet.
De komende decennia gaat de luchtvaart het opwarmend effect verder versterken, maar nu onder het mom van ‘stille en zuinige’ vliegtuigen. Nu het IPCC het slechtste scenario heeft verlaten (tot 6-7 °C opwarming) kraait menigeen dat de ‘klimaat-hoax’ eindelijk doorzien wordt. Wat men niet erbij zegt is dat ca. +3.5 °C ook rampzalig gaat uitpakken en het scenario +1.5 °C niet meer haalbaar is. De luchtvaart zal in zijn nopjes zijn met deze uitingen!
Wel is het zo, dat men slinks probeert de overlast maximaal te concentreren over pechvogels en dan aan te geven, dat er minder hinder is. Gezien de rekenmodellen en geluidsmaten die men gebruikt acht ik de kans van slagen van dit snode plan uitermate groot.
talkshows
Iedere avond, talkshow na talkshow, altijd maar weer over de asielcrsis die expres door rechts is veroorzaakt als afleiding van hun 16 jaar foute beleid waar alleen de grote bedrijven wijzer van zijn geworden. De mensen zijn ontevreden terwijl ze toch 3x per jaar op vliegvakantie gaan: in het buitenland zijn die ‘uitheemse’ mensen interessant maar hier worden ze weggezet als ‘enge mensen’. Nooit besteedt zo een talkshow eens aandacht aan devliegindustrie waar we allemaal doodziek van (zullen) worden. Afleidingsmanoeuvre van de vvd. en iedereen trapt erin.
Edwin
De industrie blijft schermen met betere, schonere motoren. Prima natuurlijk, samen met MINDER VLIEGEN zou het kunnen helpen 🙂
Hugo Timmer
Zoals zo vaak in het Luchtvaartdossier….conclusies zijn onontkoombaar, maar wie/wat grijpt er nou écht eens in?? Wie/wat gaat er nou eens écht “tot het gaatje”?
rrustema
“Het onderzoek laat zien dat een deel van de contrailvorming wordt veroorzaakt door olie die via het oliesysteem in de uitlaat terechtkomt.”
Als ik dat lees denk ik gelijk dat dit gebeurt omdat het opvangen van die smeerolie en bewaren tot de landing extra gewicht veroorzaakt en dus geld kost. Vliegtuigen die dat goed doen worden dan niet gekocht. Tenzij de wetgever dat eist, anders niet.
PFAS
En wetende dat er PFAS in die olie zit, dan is het niet zo raar dat die vervuiling overal terug te vinden is. Vandaar dat de vliegindustrie niet onder de milieu wetgeving valt.
Rich
Zat zondag over mijn lijk te kijken
Zulke zieke mensen
Meteen dacht ik hoeveel mensen zouden zo ziek wezen van de uitstoot van vliegtuigen
En meteen dacht ik als er mensen zijn die er zo vreselijk ziek van worden.
Horen verantwoordelijke er voor gestraft te worden.
In ieder geval voor de kosten