De zienswijze van MOB op de ontwerpwijziging van het Luchthavenverkeersbesluit toont aan dat het luchtvaartbeleid van de minister kraakt in al zijn voegen. Jarenlang heeft de overheid Schiphol beschermd, gedoogd, bevoordeeld en boven de wet geplaatst. Maar die tijd is nu voorbij.
De passende beoordeling — hét fundament onder elk besluit dat de natuur raakt — blijkt zo lek als een mandje. De minister durft zelf toe te geven dat een essentieel onderdeel ontbreekt: de toets aan het additionaliteitsvereiste. Zonder die toets kan niemand garanderen dat de natuur niet verder wordt gesloopt.
Toch probeert de minister het besluit door te drukken, in de hoop dat er later wel een keer een juridisch sluitend verhaal wordt verzonnen. Het is een strategie die doet denken aan de oude Schiphol-reflex: eerst vliegen, dan pas nadenken. Maar de Habitatrichtlijn laat zich niet foppen. Die zegt simpelweg: geen volledige toets, geen besluit. Punt.
MER op drijfzand
De milieueffectrapportage is al even doorzichtig. De minister vergelijkt de nieuwe situatie met de illegale praktijk van anticiperend handhaven — een situatie die de rechter al onrechtmatig heeft verklaard.
Door die illegale situatie als uitgangspunt te nemen, lijkt het alsof de nieuwe regels een verbetering zijn. Maar zodra je de juiste, legale referentie gebruikt, stort het hele verhaal in elkaar. De milieuschade neemt toe, de geluidsoverlast neemt toe, de luchtvervuiling neemt toe. De MER is geen objectieve analyse, maar een rookgordijn dat moet verhullen dat Schiphol opnieuw meer ruimte krijgt dan de wet toestaat.
Giftige uitstoot
En dan de luchtkwaliteit. Schiphol stoot gigantische hoeveelheden Zeer Zorgwekkende Stoffen uit — benzeen, NOx, PAK’s — stoffen waarvan de gezondheidsrisico’s al decennia bekend zijn. Toch weigert de minister ze te reguleren.
Terwijl de Wet luchtvaart verplicht tot een gelijkwaardig of zelfs hoger beschermingsniveau dan in 2008, kiest de minister voor het tegenovergestelde: minder bescherming, meer risico’s, meer schade. Het is een onthutsende keuze, maar tegelijk een kans. Want dit is juridisch niet houdbaar. De wet staat aan de kant van de omwonenden, niet aan de kant van de vervuiler.
Vliegherrie
Ook op het gebied van geluid laat de minister zien waar zijn prioriteiten liggen. De nieuwe geluidsnormen lijken alleen gunstig omdat ze worden vergeleken met een illegale situatie.
Vergelijk je ze met het geldende LVB, dan is het beeld glashelder: de bescherming verslechtert. De marges die de minister wil invoeren — extra geluidsruimte bovenop de berekende grenswaarden — zijn niets anders dan een sluiproute om Schiphol meer ruimte te geven. Het is een truc die de leefomgeving opnieuw op achterstand zet. Maar het is ook een truc die juridisch geen stand houdt. De rechter heeft al vaker laten zien dat dit soort kunstgrepen niet door de beugel kunnen.
Het meest onthullende onderdeel van de zienswijze is misschien wel de automatische groei naar 500.000 vluchten. De minister wil die groei inbouwen zonder nieuwe toetsing, alsof de natuur en de gezondheid van omwonenden een administratieve formaliteit zijn.
Maar de Habitatrichtlijn is onverbiddelijk: elke groei is een nieuw project en moet opnieuw worden beoordeeld. Automatische groei is simpelweg verboden. Het is alsof de minister een snelweg wil aanleggen zonder vergunning, in de hoop dat niemand het merkt. Maar dit keer staat de wet in de weg — en dat is precies waar de hoop ligt.
Handhaving een farce
Daar komt bij dat de handhaving nog steeds een farce is. ILT kan niet ingrijpen bij dreigende overschrijdingen, terwijl het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens vereist dat burgers worden beschermd tegen ernstige hinder. De minister erkent het probleem, maar lost het niet op. Het is alsof de brandweer alleen mag komen blussen als het huis al is afgebrand. Ook dat is juridisch niet houdbaar.
Wat uiteindelijk het meest duidelijk wordt, is dat de minister opnieuw geen eerlijke belangenafweging maakt. De rechtbank heeft hem al eerder op de vingers getikt, maar de reflex blijft hetzelfde: Schiphol eerst, de leefomgeving later. De nieuwe regels zijn geen poging om de balans te herstellen, maar een poging om de oude verhoudingen te behouden. Alleen dit keer is het fundament zo zwak dat het hele bouwwerk kan instorten.
En precies daarin schuilt de hoop. Deze zienswijze laat zien dat de wet, de feiten en de logica eindelijk aan de kant staan van de omwonenden. Het ontwerp-LVB is zo slecht onderbouwd, zo onzorgvuldig opgesteld en zo strijdig met Europese regels dat het vrijwel onmogelijk lijkt dat het in deze vorm overeind blijft. Voor het eerst in lange tijd is er een reële kans dat de groei van Schiphol wordt gestopt, niet door politieke wil, maar door juridische noodzaak.
Sla dit artikel op in uw favorieten
Bob van Marlen
Er is nog iemand die ‘gehakt maakt van Schiphols LVB’, namelijk ondergetekende (samen met dhr. De Jong van Kennisnetwerk IMPACT en dhr. Weijers van Uitgeest Lokaal). Deze zienswijze gaat verder dan een vergelijking met LVB 2008 en laat het volstrekt dubieuze handelen van de overheid in innige samenwerking met de luchtvaartsector zien, dat eigenlijk al in de jaren 60 van de vorige eeuw begon.
Op alle terreinen heeft de luchtvaart een uitzonderingspositie weten te bemachtigen, die niet meer houdbaar is. Niet qua geluid, maar ook niet qua klimaateffect, stikstof-, ZZS- en UFP-emissies. Men trekt zich er geen mallemoer van aan en probeert ermee weg te komen door mensen driedubbel te gaan belasten onder vaste routes in de luchtruimherziening. De rekenkundige schijnwerkelijkheid, die men rond het thema geluid heeft opgebouwd, ondersteunt dit streven dan ook geheel, wat ik in onze zienswijze duidelijk maak. Het fundament van ieder handhavingsstelsel is en blijft zonder aanpassing van de Wet Luchtvaart volkomen verrot.
U kunt het allemaal nalezen via: https://www.vlieghinder.nl/nieuws/artikel/zienswijze-op-nieuw-lvb-schiphol-bvm-kennisnetwerk-impact-en-uitgeest-lokaa
Enig geduld en doorzettingsvermogen is hierbij wel nodig. Maar uw kennis zal met sprongen vooruitgaan!
Henk van Alphen
Waarom geen advocatenkantoor uit de onmiddellijke omgeving van Schiphol genomen?
Zou “betrokkenheid” bij de argumentatie kunnen ondersteunen.
Het zal toch hopelijk niet zo zijn dat de “lokale” juristen bang zijn voor hun hachje.
karremans?
Hebben we het hier over Karremans? Dat is toch die meneer die vergoeding van de vaccinatie met de gordelroos remmers de nek om heeft gedraaid?
Heel vervelend heerschap, ook hij heeft de hand van Dronkers natuurlijk in zijn rug.
Heeft hij al een vliegtuigje op een standaardje op zijn bureau staan? Rintel is vast al langs geweest om hem dit kleinood te schenken.
Vertragen
En dan is men in het land vervolgens verbaasd dat er zoveel rechtszaken tegen de Staat worden ingesteld. Dat is geen wonder als de Staat er zo’n potje van maakt en beleid maakt dat in strijd is met heel veel nationale en internationale regels en verdragen. En daar van te voren ook lang en breed voor gewaarschuwd wordt én er dus van op de hoogte is.
Het enige waar de Staat goed in lijkt te zijn in dit dossier is de vertragingstactiek toepassen.
Is dat nu goed bestuur? Betrouwbare overheid? Nee, het is dieptriest.
Rich
Al die jaren gif over ons heen kan niet anders als gezondheids schade opleveren hier vliegen ze recht over het schoolplein die kinderen horen eigenlijk mondkapje voor.
Maar dat is toegeven dat ze vergiftigd worden.
En dat is strafbaar lijkt mij ook machts misbruik.
Dat moet toch makkelijk aantoonbaar wezen.
Lijkt mij dat de zorgkosten onder de vliegroutes gecompenseerd horen te worden .
En de kinderen na gekeken op gezondheids schade.
En de verantwoordelijken gestraft .
Snap niet dat het zolang moet duren voor er maatregelen getroffen worden
Dit wordt groter als Groningen of toeslag affaire
En anders worden we echt geregeerd door kwaadaardige elite
rob van Campenhout
Interessant artikel maar ik hoor geen overtuigende stappen in de richting van de 2de kamer of andere juridische initiatieven. Wellicht heeft dit te maken met mijn gebrek aan actuele informatie zoja mijn excuus. Alleen ik lees in het artikel een hele litany aan absoluut onmogelijke stappen die de overheid wil ondernemen, die volgens een hele reeks juridische uitspraken, volstrekt onmogelijk zijn te realiseren dus vraag ik mij af wie is hier nou de machthebber?? De overheid, de politiek, de rechter of het volk?
De Wet Wacht Bij de Gate
Schiphol’s ambitieuze plannen om de luchtvaart te laten groeien lijken simpel: geen zorgen om natuur, geen zorgen om de leefomgeving of wetgeving. Maar er is één probleem: om die laatste kun je niet heen, zelfs niet een boardingpass.
Vluchten geboekt, leefomgeving gegokt, en de wet? Boardingpass ongeldig. Riemen vast, de koers gaat richting rechter!
Sjors
De Habitat ‘richtlijn’ klinkt als iets waarvan de minister zal zeggen: “Ach het is maar een richtlijn” en vervolgens weer overgaat tot de orde van de dag (namelijk zich inspannen om Schiphol te faciliteren). Of zie ik dat verkeerd?
Jan
Nee, u ziet dat niet verkeerd.
Wat Schiphol betreft heb ik geen enkel vertrouwen in de overheid.