Bezwaar tegen weigeren handhaving A-pier Schiphol

De advocaat van MOB, Greenpeace en SchipholWatch heeft vorige week een brisant bezwaar ingediend bij de staatssecretaris van LVVN over het besluit om de illegale exploitatie van Schiphol te gedogen.

In de brief wordt het besluit neergezet als onzorgvuldig, juridisch ondeugdelijk en in strijd met de eigen kabinetsregels voor gedogen. De organisaties maken formeel bezwaar tegen zowel de afwijzing van hun handhavingsverzoek als het gelijktijdig genomen gedoogbesluit.

De kern van het betoog is helder: Schiphol opereert zonder geldige natuurvergunning, en de Staat kiest ervoor dat te gedogen op basis van halve informatie en onjuiste aannames.

Volgens de organisaties heeft het ministerie cruciale informatie genegeerd. Een aanvulling op het handhavingsverzoek van 4 december 2025, waarin onder meer werd gewezen op de aanleg van een nieuw platform voor widebody‑vliegtuigen en op overschrijdingen van de voorschriften uit de vernietigde natuurvergunning, is simpelweg niet meegenomen.

Onzorgvuldig
Dat is des te opmerkelijker omdat die overschrijdingen blijken uit de eigen monitoringbrief van het ministerie. De advocaat noemt het “een flagrante schending van de zorgvuldigheidsplicht” dat deze informatie niet is betrokken bij de besluitvorming, terwijl er ruim voldoende tijd was om dit te doen.

Ook de onderbouwing van het gedoogbesluit rammelt volgens de brief aan alle kanten. De staatssecretaris baseert zich volledig op Aerius‑berekeningen die door Schiphol zelf zijn aangeleverd en die uitsluitend betrekking hebben op de bouwfase van de A‑pier. De feitelijke emissies van het huidige gebruik van Schiphol zijn niet onderzocht.

Daardoor ontbreken gegevens over de uitstoot van de A‑pier in gebruik, het nieuwe bufferplatform, de taxi‑emissies en de totale uitstoot van het project Schiphol. Toch concludeert de staatssecretaris dat de effecten van de overtreding “feitelijk zijn gemitigeerd”, een conclusie die volgens de advocaat nergens op gebaseerd is.

Zwavel
Een van de meest explosieve punten in de brief betreft de zwaveldepositie. De eerdere natuurvergunning van Schiphol werd mede vernietigd omdat het bedrijf geen additionaliteit kon aantonen voor zwavel. Toch laat het ministerie dit aspect opnieuw volledig buiten beschouwing.

De advocaat legt uit dat veehouderijen geen zwavel uitstoten en dat externe saldering met veehouderijen zwaveldepositie dus per definitie niet kan mitigeren. Dat de Staat doet alsof dit probleem niet bestaat, terwijl de rechter juist op dit punt ingreep, maakt het gedoogbesluit volgens de advocaat feitelijk onjuist en juridisch onhoudbaar.

Daarnaast waarschuwt de brief dat het ministerie met dit gedoogbesluit het additionaliteitsbeginsel ondermijnt, een hoeksteen van het Europese natuurrecht. Maatregelen die nodig zijn voor natuurherstel worden nu “opgebruikt” om een overtreding te gedogen. Dat is volgens de advocaat in strijd met de Habitatrichtlijn én met de logica van handhaving zelf: maatregelen die bedoeld zijn om natuur te beschermen, worden ingezet om een illegale situatie te laten voortbestaan.

Ook de verwijzing van de staatssecretaris naar de kabinetsnota Gedogen in Nederland houdt geen stand. Volgens de advocaat voldoet het besluit aan geen enkele voorwaarde die in die nota wordt gesteld.

Geen uitzondering
De situatie rond Schiphol was al decennia voorzienbaar, zowel voor de wetgever als voor Schiphol zelf, en kan dus niet worden aangemerkt als een uitzonderingssituatie. Het gedogen van maximaal 500.000 vluchten — meer dan ooit gerealiseerd — is allesbehalve een beperking in omvang. De gekozen termijn van 24 maanden is bovendien veel te lang, zeker gezien de al jaren durende feitelijke gedoogpraktijk. En van effectieve controle is geen sprake: Schiphol heeft de voorschriften van het gedoogbesluit nu al overtreden.

De organisaties concluderen dat het gedoogbesluit niet alleen onrechtmatig is, maar ook bestuurlijk onverantwoord. Waar boeren, bouwers en burgers worden geconfronteerd met strenge handhaving, krijgt Schiphol — een staatsdeelneming — een uitzonderingspositie. Dat ondermijnt volgens de brief de rechtsgelijkheid en schaadt het vertrouwen in de overheid.

MOB, Greenpeace en SchipholWatch eisen daarom dat het gedoogbesluit wordt ingetrokken, dat de afwijzing van het handhavingsverzoek wordt herzien en dat de Staat per direct handhavend optreedt tegen de illegale exploitatie van Schiphol.

Het voeren van deze en andere bezwaarprocedures kost veel geld door de inhuur van advocaten. Steun ons alstublieft met een donatie zodat we (nog) meer procedures kunnen starten.

Sla dit artikel op in uw favorieten