Het ministerie van Infrastructuur en Waterstaat presenteert de milieueffectrapportage Schiphol 2026 als een stap richting “rechtsbescherming”. Maar wie het rapport leest, ziet geen herstel van rechten, geen erkenning van schade, geen koerswijziging.
Wat resteert is een zorgvuldig gecomponeerde witwasoperatie die de illegale praktijk van de afgelopen decennia moet omkatten tot een nieuw, ogenschijnlijk legaal regime. De honderden pagina’s ambtelijke taal verhullen vooral één boodschap: het ministerie weigert de wet te respecteren en probeert via een MER de werkelijkheid te herschrijven.
De directe aanleiding voor dit rapport is niet een plotselinge bezorgdheid over de gezondheid van omwonenden, maar het vernietigende RBV-vonnis van maart 2024. De rechter stelde vast dat de Staat jarenlang onrechtmatig heeft gehandeld door de belangen van burgers structureel te negeren. De eis was helder: vóór maart 2025 moet er effectieve rechtsbescherming zijn.
Dat betekent handhaven van de wet, niet het herschrijven ervan. Toch kiest het ministerie opnieuw voor de bekende route: niet de overtreding beëindigen, maar de norm oprekken. Het oude eufemisme ‘anticiperend handhaven’ – jarenlang gebruikt om illegale overschrijdingen te gedogen – maakt plaats voor een nieuwe constructie waarin de grenzen simpelweg worden verlegd.
Maximaal 294.000 vluchten
Het meest onthullend is de vergelijking met de RefLVB, het scenario waarin Schiphol zich wél aan de huidige wet houdt. Dan blijkt dat er ruimte is voor slechts 294.000 vluchten. Dat is geen activistisch standpunt, maar de enige vigerende wettelijke realiteit.
Het ministerie noemt dit scenario “onrealistisch”, terwijl het rapport zelf erkent dat dergelijke aantallen tijdens de coronajaren gewoon zijn gevlogen. De reden voor deze afwijzing is pijnlijk eenvoudig: de wet staat groei in de weg. Daarom wordt een nieuwe ondergrens van 460.000 vluchten als “noodzakelijk” gepresenteerd, een puur politieke vaststelling.
Ook de uitbreiding naar 165 handhavingspunten wordt verkocht als vooruitgang, maar in werkelijkheid is het een rookgordijn. De gekozen zwaartepuntmethode plaatst één rekenpunt in het midden van een woonplaats en middelt de herrie uit over duizenden inwoners. De gezinnen aan de randen van dorpen, die de volle laag krijgen, verdwijnen zo statistisch uit beeld.
Veel te hoge grenswaarden
De voorgestelde grenswaarden tonen bovendien dat deze punten niets met bescherming te maken hebben. In onder meer Badhoevedorp, Oude Meer en Lijnden worden geluidsniveaus toegestaan die ver boven de drempels liggen waarvan bekend is dat ze gezondheidsschade veroorzaken. Het systeem is ontworpen om zoveel mogelijk vluchten inpasbaar te maken, niet om mensen te beschermen.
De beloofde hinderreductie via de balanced approach blijkt bij nadere lezing vooral een exercitie in wensdenken. De veronderstelde geluidswinst hangt volledig af van de snelheid waarmee maatschappijen stillere toestellen zouden inzetten, terwijl het ministerie zelf toegeeft dat dit afhankelijk is van onzekere marktfactoren.
Over ultrafijnstof – waarvan de gezondheidsrisico’s inmiddels ruimschoots bekend zijn – stelt het rapport dat de kennis “volop in ontwikkeling” is. Toch worden op basis van die onzekerheid besluiten genomen die tienduizenden extra vluchten mogelijk maken.
Te laag ingeschat
Zelfs de hinder- en slaapcijfers die het ministerie presenteert, blijven schokkend hoog: honderdduizenden ernstig gehinderden en tienduizenden ernstig slaapverstoorden, en dat in het meest optimistische scenario. Het rapport erkent volmondig dat deze cijfers waarschijnlijk te laag zijn ingeschat.
De conclusie dringt zich op: de MER van Schiphol is geen instrument om rechtsbescherming te herstellen, maar een poging om de bestaande illegale situatie juridisch dicht te timmeren.
De enige oplossing die werkelijk recht doet aan de wet – terug naar circa 300.000 vluchten – wordt als “theoretisch” weggezet. Daarmee toont het ministerie opnieuw dat het de luchtvaartsector boven de gezondheid en rechten van burgers plaatst.
Sla dit artikel op in uw favorieten
Anne
Tot 2 maart kunnen burgers een zienswijze indienen over de plannen voor wat het waard is.. Het rapport is inderdaad niet te begrijpen en daarom is het lastig een reactie te geven als burger. Schipholwatch, kunnen jullie helder uiteenzetten wat de plannen nu precies inhouden? Nog beter: kunnen jullie een voorzet geven voor een standaard reactie zodat zoveel mogelijk mensen hun zienswijze kunnen indienen?
Link naar locatie om een zienswijze in te dienen: https://www.platformparticipatie.nl/luchthavenverkeerbesluitschiphol/planning-luchthavenverkeerbesluitschiphol/3201622.aspx?fbclid=IwVERDUAPsNk1leHRuA2FlbQIxMABzcnRjBmFwcF9pZAo2NjI4NTY4Mzc5AAEepO8fKgNqtbqNu4pmcmHpVOhHyal27Yua98TwPdGH0hUBBfyo2Yur3mCVVFw_aem_GPXljXxtBb4EXDhDA7fiUw
Maaike
Schipholwatch? Ik ben zo blij met jullie. Het is als gewone burger toch niet te doen je door al die papieren heen te werken en dan ook nog weerwoord te geven o.d. Jullie werk is top!
Roland
Zolang de overheid of het ministerie niet eens bereid is te erkennen dat er overlast is zal er niets, maar dan ook helemaal niets veranderen. Het enige wat in mijn optiek zou helpen is dat de meest gehinderde (lees: over de WHO-norm gehinderde) bewoners financieel gecompenseerd worden zoals dat bij Zaventem wél gebeurt. Niet dat dat de overlast wegneemt, maar dan wordt tenminste wél erkend dat er overlast en gezondheidsschade is, plus het raakt het systeem wederom in het portemonnee, wat vliegen wéér een stuk minder aantrekkelijk maakt! Politiek, wordt eens wakker!
rrustema
Goed werk weer.
Maar het blijft beperkt tot deze plek.
Als SchipholWatch een boek en geen website zou zijn, zou het dan een recensie krijgen in alle serieuze kranten?
Bourree
Top KLM geeft oplossing op presenteerblaadje. Bedankt voor het meedenken met
de honderdduizenden gedupeerde omwonenden!
Ceo Ben Smith van Air France KLM roept het nieuwe kabinet op om de belastingen voor vliegen niet verder te verhogen. „Zonder voldoende winst kan KLM niet dezelfde omvang houden”, zei de topman.
* Mooi! Vliegtaks flink verhogen dus! Krimp is de enige weg naar een leefbaar en gezonde leefomgeving.
„KLM moet winstgevend zijn. Als die wordt aangetast door maatregelen die buiten onze macht worden genomen, dan kunnen we niet investeren in KLM, niet groeien en kan het niet dezelfde omvang houden,” zegt Smith
* Mooi! Krimp is de enige weg naar een leefbaar en gezonde leefomgeving.
Met zijn opmerking preludeert Smith op een kleiner KLM, dat intern als een horrorscenario wordt gezien. Daarin zou KLM deels gedegradeerd worden tot een feeder van Air France in Parijs.
* Mooi! Krimp is de enige weg naar een leefbaar en gezonde leefomgeving.
Als Schiphol en Nederland zichzelf uit de markt prijzen, dan zullen vervoersstromen zich verplaatsen. De gevolgen kunnen enorm zijn. De Nederlanders willen toch over de hele wereld vliegen?
* Nee, dat willen we helemaal niet! De hub-functie is niet goed voor Nederland!
Smith zegt dat hij in Nederland visie en duidelijk leiderschap mist op het onderwerp luchtvaart. De afgelopen jaren stonden in het teken van de krimp van Schiphol, een dossier wat inmiddels verworden is tot een juridisch moeras.
* Wat jij mist is een visie die jou aanstaat!!!
De visie krimpen en de enorme overlast en uitstoot voor onze eigen burgers STOPPEN!
Bourree
Rob
Inderdaad. KLM mist een visie. Een verdienmodel gebaseerd op belastingvrijstellingen , het niet betalen van omgevingskosten en milieu vrijstellingen is onhoudbaar. De staatsagent Jeroen Kremers heeft bij zijn rapportages ook een overzicht opgenomen van de vele lopende rechtszaken, die gaan KLM vroeg of laat raken. Smith en Rintel moeten stoppen met klagen maar zich voorbereiden op een kleiner KLM , meer gericht op de thuismarkt en passend bij wat de omgeving kan dragen
B. van Marlen
Wat hier staat is volkomen waar. Dat zeg ik op basis van jarenlang volgen van dit dossier en het doen van eigen metingen en berekeningen.
Er verandert helemaal niets! Alleen gaat de leefomgeving steeds slechter worden. Ik word er woedend en kotsmisselijk van!
Dirk
Er ligt toch een uitspraak?
Waarom blijft dit liggen ?
Het uitvoeren van het vonnis kan toch opgeëist worden , we zijn volgens mij inmiddels 2 jaar verder.. al
2 ! Jaar in gebreke … tijd voor hele hoge dwangsommen ?
Pascal
Omdat de uitspraak niet concreet is. Het stelt geen nieuw maximum aantal.
Jan
helemaal eens… en misschien een aantal tractoren huren of aanschaffen… ACTIE !!
Bourree
Alles in het luchtvaartdossier wordt weggerekend door het berekenen van gemiddelden. Dit is een bewust uitgevoerde truc om de werkelijke belasting, veroorzaakt door de luchthaven, te faciliteren,
Meetpunten plaatsen op plekken waarover niet wordt gevlogen i.p.v, te plaatsen onder de bron van overlast, de daadwerkelijke vliegroute, maakt al duidelijk dat er gegevens worden gemanipuleerd ten behoeve van de luchtvaart en de omwonenden wederom te belazeren. Het vervolgens nemen van een gemiddelde over een jaar verbloemd bewust de werkelijke onrechtvaardige situatie.
Als er elke maandag honderden zware vrachtwagens door ons kleine straatje bulderen is dat een overtreding die geen enkele gemeente zal accepteren. Maar gemiddeld genomen over een jaar, met een meetpunt dat is geplaatst in de wijk verderop bestaat er geen enkel probleem. Het zou zelfs opgerekt kunnen worden met nog een halve dinsdagmiddag. En als het kan….dan doen we het gewoon.
Als de politiek van plan is echt iets te doen aan de overlast van het asociaal uit zijn krachten gegroeid bedrijf dan meet je alle waarden, ook de uitstoot, en ga je uit van de werkelijke overlast op dat moment en ga je met deze gegevens strict handhaven!
Handhaven?
Zelfs ons ministerie, dat bescherming zou moeten bieden haalt de hele goocheldoos open om de luchtvaart alle mogelijkheden te bieden ten koste van de eigen burgers.
Minimaal drie keer per week ben ik niet te harden door het onrecht dat ons wordt aangedaan! Ik zit dan weggedoken en schreeuw tegen mijn naasten, Anders kunnen wij elkaar niet verstaan.
Gemiddeld per jaar ben ik een heel positief en vrolijk mens!
Bourree