Gisteren eiste Schiphol zijn vernietigde natuurvergunning terug bij de Raad van State. De bestuursrechter toonde zich zeer kritisch over de argumenten die het vliegveld aanvoerde.
Begin juni vonniste de rechter dat de natuurvergunning ten onrechte was verleend aan Schiphol. Dit gebeurde in een zaak die natuurorganisatie MOB, Greenpeace en Milieudefensie hadden aangespannen.
Schiphol bleek gisteren doodsbenauwd voor handhavingsverzoeken die kunnen volgen op het ontbreken van de wettelijk verplichte natuurvergunning. Iedere belanghebbende kan zo’n verzoek indienen bij de autoriteiten om de activiteiten van het vliegveld stil te leggen op te beperken.
Daar zit Schiphol natuurlijk niet op te wachten en daarom diende het bij de Raad van State de eis in om de vergunning voorlopig terug te krijgen.
Zonder natuurvergunning net zoveel vliegen
Maar de rechter bleek zeer terughoudend en stelde de nodige kritische vragen aan Schiphol. Bijvoorbeeld waarom er sprake zou zijn van een spoedeisend belang. Er wordt immers nu evenveel gevlogen als toen de luchthaven nog wel een natuurvergunning had.
De advocaat van Schiphol mijmerde iets over de rechtszekerheid voor het vliegveld en dat er “zeer veel belangen mee zijn gemoeid”. Ook zou een vergunning belangrijk zijn om te kunnen investeren. Ondanks meerdere keren doorvragen bleef onduidelijk waarom Schiphol nu een natuurvergunning nodig zou hebben en niet het hoger beroep tegen de vernietiging ervan kan afwachten.
Boven de wet
Het illustreert hoe Schiphol denkt boven de wet te staan. Kennelijk is het besef dat de vergunning voorlopig verleden tijd is, nog niet ingedaald. Het bedrijf suggereert nog investeringen te kunnen doen, maar de voorzitter van de rechtbank – de allerhoogste bestuursrechter van ons land – geeft een duidelijke waarschuwing dat het nogal onverstandig is om te investeren zonder vergunning.
Overigens gaf MOB tijdens de zitting te kennen geen handhavingsverzoek te hebben ingediend. Evenmin zou de stichting daar plannen toe hebben.
Een etmaal voor de zitting kwam Schiphol alsnog met een aanbod om invoergegevens voor bepaalde stikstofberekeningen te delen met MOB. Afgesproken is nu dat die gegevens worden verstrekt, echter zonder toegang tot het gebruikte rekenmodel LEAS-iT.
Data niet beschikbaar
Over die invoergegevens speelt al geruime tijd een WOO-procedure. De Staat kon die zogenaamd niet leveren aan MOB omdat ze er niet over zou beschikken. Maar dat is niet aannemelijk omdat de berekeningen met LEAS-iT de basis vormen voor de natuurvergunning. Het is een raadsel hoe het ministerie de aanvraag heeft kunnen goedkeuren zónder die gegevens.
De uitspraak over het tijdelijk teruggeven van de natuurvergunning volgt op 4 september om 10 uur. Op 1 december volgen ook nog zaken over de natuurvergunningen van Eindhoven en Rotterdam Airport. Die worden behandeld door de ‘stikstofrechtbank’ in Gelderland.
Sla dit artikel op in uw favorieten
Loek
Vroeger dacht ik altijd dat witteboordencriminelen in films voorkwamen of in verre, corrupte landen.
Haes
@ rustema.
In de rechtsstaat waarover we ons in dit land zo beroemen, zou het juist wél heel gewoon moeten zijn dat een rechter niet naar uitvluchten zoekt om zwaarwegende uitspraken te vermijden…
Of heeft die blinddoek van vrouwe justitia écht geen enkele betekenis?
Mike
‘iedere belanghebbende kan een handhavingsverzoek indienen’.
Wie zijn dan die belanghebbenden en kunnen omwonenden hier ook iets mee doen ?
Dat een MOB op afstand blijft in deze hoeft dan toch niet voor de omwonenden te gelden, die al vele jaren bedrogen worden.
Eigenlijk vragen omwonenden al jaren om handhaving door al die jaren bij BAS de overlast van Schiphol te registreren, waarop opvolgend elk jaar de hele waslijst de vuilbak in gaat.
Weet iemand of hier iets mee te doen is ?
Freelance geitenpadbestrijder
Er speelt nog iets anders op de achtergrond. Schiphol heeft die natuurvergunning nodig om een legitiem en houdbaar LVB te kunnen krijgen waar de huidige vluchtaantallen in passen. Jarenlang is gesteld door politiek en bestuurders dat er eerst een definitieve natuurvergunning moest komen voor er een nieuw luchthavenverkeersbesluit zou kunnen worden afgekondigd. Maar toen duidelijk werd dat de natuurvergunning ging sneuvelen bij de rechter, is dat pad verlaten en kwam men ineens met een nood LVB. Wat op zijn beurt weer een wanhoopspoging is omdat het LVB 2008 juridisch uitermate wankel is en Schiphol daarbij ook nog tenminste 80.000 meer vluchten doet dan in de geluidsruimte van het LVB 2008 passen.
Zonder natuurvergunning wordt de zaak bij de Raad van State binnenkort over dat nood LVB helemaal penibel. Het is noodsprong op noodsprong.
Oscar
De rechter zit gewoon in de zak van het rijke slijk. Schiphol is daar echt geen uitzondering op. De tijd dat onze overheid er voor de burgers was is voorbij.
De hel die Schiphol heet verpest ons leven steeds meer en iets in mij zegt dat dat steeds erger gaat worden.
Nederland #kutland
Ruud
Lijkt mij een prima rechter die het leven van Schiphol eindelijk en TERECHT bemoeilijkt. Binnenkort alle luchthavens zonder vergunningen en hup, sluiten die ellende! Ik ben voor!
rrustema
Niks ‘gewoon’. Het lijkt me voor de rechter een enorme opgave om een beslissing te nemen met enorme consequenties. In ieder geval iets voor een meervoudige kamer zodat die rechter er door collega’s niet op nagewezen wordt in haar/zijn verdere carrière. Voor de rechters is het een uitkomst om vormfouten te vinden of een procedurele oplossing, dan weegt het gewicht van de beslissing niet zo zwaar.
Josje
De netwerkcorruptie rond de luchtvaartsector in NL is helaas een gegeven. Een overheid die consequent die luchtvaart faciliteert en niet schroomt daarvoor met gegevens te sjoemelen; die de facto de sector geen enkele norm oplegt door zogenaamd anticiperend oftewel in het geheel niet te handhaven, wat van tijdelijke overbruggingsmaatregel sinds jaren tot staand beleid is verheven; geen enkele controle of sanctie nu de 4e route tegen de afspraak in toch in gebruik is genomen, etc. etc. De laatste instantie die aan deze dubieuze praktijken een halt kan toeroepen is de rechterlijke macht. Als rechters bang worden voor consequenties van hun uitspraken – lees: voor de luchtvaartsector en de fossiele industrie – dan zijn we helemaal reddeloos verloren en wordt Nederland een maffiastaat.
rrustema
“Als rechters bang worden voor consequenties van hun uitspraken – lees: voor de luchtvaartsector en de fossiele industrie” en dat denk ik dus niet. Ik denk dat ze op een heel ander niveau consequenties vrezen, als dat al het geval is. Heel banaal. Van collega’s, vrienden, familie, partner, die graag met het vliegtuig op vakantie gaan en privé gaan zeuren.
Ze moeten dan wel heel goed begrijpen en kunnen/willen uitleggen dat dergelijk gedrag geen gevaar loopt of dat ze het met een goed inkomen wel kunnen lijden als het wat duurder wordt. Liefst zelfs ook nog beargumenteren dat het goed is, maar dat is eerder ‘activisme’.
Ruud Ravenhorst
Rechters zijn niet bang voor zeurende collega’s, vrienden, familie en partner. Als dat zo zou zijn, zouden ze heel snel ander werk zoeken.
Verantwoording over hun uitspraken zit in een goed onderbouwd vonnis en daar moeten privé zeurende kennissen (en dat zijn sowieso géén collega’s, die weten wel beter!) het gewoon mee doen.