De huidige plannen van de luchtvaart zijn onvoldoende om binnen de klimaatafspraken te blijven. Daarom moet voor 2030 (en liever eerder) worden ingezet op het terugdringen van de vraag naar vliegtickets, vooral naar verre bestemmingen.
Dit zegt de NLR, een bureau dat niet bepaald bekend staat om een kritische houding tegenover de vliegindustrie. Het voormalige Nederlandse Lucht- en Ruimtevaartcentrum waarschuwt dat de CO2-uitstoot van vliegtuigen fors uit de hand dreigt te lopen.
Technische oplossingen, zoals efficiëntere vliegtuigen, operationele verbeteringen en het inzetten van alternatieve brandstoffen blijken onvoldoende soelaas te bieden. Daarom resteert alleen drastische sturing van de vraag (lees: krimp) om de doelstellingen wel te behalen.
Met de huidige plannen komt KLM niet veel verder dan naar schatting 2 tot 8 procent reductie ten opzichte van referentiejaar 2019, terwijl in 2030 zo’n 30 tot 66 procent nodig is om binnen het koolstofbudget te blijven. Dit is nog exclusief de non-CO2-effecten van de luchtvaart. Worden die meegeteld, dan zijn zelfs extra maatregelen nodig.
Laatste mogelijkheid
De rapportage van NLR staat loodrecht op de strategie van onder meer KLM en Transavia. Die bedrijven willen juist méér vliegen in plaats van minder. Tot aan de rechter toe worden krimpmaatregelen tegengewerkt. Het zijn volgens NLR slechts achterhoedegevechten.
NLR concludeert dat de vliegindustrie geen andere mogelijkheden heeft om de CO2-productie terug te dringen dan forse beperking van de vraag. Daarmee moet snel worden begonnen, want al in 2030 dient de uitstoot fors minder te zijn. Vooral het aantal lange-afstandsvluchten zal omlaag moeten, aldus het instituut, omdat tijdens die vluchten veruit de meeste kerosine wordt verbrand.
Het rapport maakt duidelijk dat Schiphol zo snel mogelijk van zijn hubfunctie af moet. Al die onzinnige bestemmingen zorgen voor veel extra uitstoot die makkelijk kan worden voorkomen als mensen geen korting meer wordt gegeven om via Schiphol om te vliegen naar hun (intercontinentale) eindbestemming. Met name KLM maakt van deze kortingen gebruik om reizigers naar Schiphol te lokken.
Klimaatverandering
Blijft de luchtvaart inzetten op groei dan loopt het wereldwijde klimaat grote kans onomkeerbaar te veranderen, zoals ook nu al te zien is met extreme weerbeelden, het verdwijnen van de gletsjers, het afsterven van koraalriffen en het smelten van de ijskappen.
NLR gaat er in de sombere planning vanuit dat in 2030 maar liefst 10 procent van alle vliegtuigbrandstof biologisch of kunstkerosine zal zijn, terwijl het ene na het andere project op dit terrein wordt stilgezet of uitgesteld. Op dit moment ligt het percentage alternatieve brandstoffen nog ruim onder de halve procent.
Om die 10 procent te halen zal er juist fors meer moeten worden ingezet op de bouw van fabrieken, maar in het huidige politieke klimaat ziet het er eerder naar uit dat de doelstellingen naar beneden worden bijgesteld. Overigens is volstrekt onduidelijk waar de grondstoffen voor bio- en kunstkerosine vandaan moeten komen.
Sla dit artikel op in uw favorieten
Kees
Tijd voor reizen over grote afstanden zonder fossiele brandstof en zonder de kans om neer te storten.
KanLangerMet rails?
dirk
Helaas zal de huidige vliegconsument domweg gewoon door blijven gaan met goedkope reisjes boeken, domweg omdat ze niet geloven dat mede door hun al deze ellende ontstaat, als ik maar lekker in mijn all inclusive hotelletje kan zitten, is de gedachte, dus zolang deze manier van reizen goedkoop blijft, zal het gedrag niet verranderen, de enige mogellijkheid dat men waker geschut zal worden is als er vandaag of morgen een vleigtuig uit de lucht donderd overvallen door een mega storm, wat zeker niet ondenkbaar is als we zo door blijven gaan met vervuilen, en dan is het janken geblazen, helaas zal het grote geld en de hebzucht zichzelf vernietigen, de vraag is alleen hoelang het nog duurt,
Peter Bos
Dat is te gemakkelijk. Voor Transavia gaat dit wellicht op, die hebben voornamelijk Nederlandse reizigers. De grote vervuiler is echter KLM met zijn hubfunctie. 70% van je reizigers eerst goedkoop uit heel Europa naar Amsterdam halen levert hier veruit de meeste uitstoot op. Het onzinnige is dat een groot deel van de vervolgbestemmingen voor die 70% ook gewoon vanuit eigen land bereikt kan worden.
rrustema
De oplossing is en blijft, het kan niet vaak genoeg gezegd worden, KLM failliet te laten gaan.
https://stopklm.nl
Erik H.
Je niet aan de afspraken houden wordt weer beloond met onbeschofte groei.
Te belachelijk voor woorden, passend bij Schiphol.
HansB
Ik vraag me af wat ze in het nieuwsbericht met “de geluidshinder met 20% terugdringen” bedoelen. 20 % minder herrie per vliegtuig? Gaat hier weer gegoocheld worden met vliegtuigen die nog maar “half zo veel” lawaai maken, wat nauwelijks merkbaar is? 50% maakt al nauwelijks wat uit, laat staan dat die 20% wat voorstelt. Het lijkt me puur een getalsmatige kwestie voor de bühne. 20% is beter dan 0 %. Of bedoelen ze 20% minder nachtvluchten? Dat zal wel niet want dan komt Marcel de Nooijer “in de lucht” (nachtvluchten cruciaal voor betaalbaarheid vliegen).
Het kabinet schrijft dat men het aantal ernstig gehinderden rondom de luchthaven met 15% terugdringen. Dan blijven er dus 85% ernstig gehinderden over. 15% terugdringen is een aanfluiting.
Kortom, bovenstaande cijfers passen prima in een trendkanaal waarin de luchtvaart blijft groeien, deze maximaal 478.000 vliegtuigbewegingen is een tijdelijk dipje. Ik ben pas overtuigd als we over 5 jaar een duidelijke trendbreuk zien.
W Lieverst
De reductie van het geluid wordt berekend met een vage logaritmeformule in plaats van gemeten.
Het elitaire geboefte in Amstelveen en Parijs bepaalt uw nachtrust.
Het klimaat gaat ze met al die stormen inhalen. Vandaag weer 100 vluchten verlaat. Prima!
Bourree
Dus…..Madlener maakt vrijdag bekend dat hij inzet op een limiet van 478.000 vliegbewegingen voor de luchthaven.
Kantelpunt
https://www.rijksoverheid.nl/ministeries/ministerie-van-infrastructuur-en-waterstaat/nieuws/2024/12/06/kabinet-zet-in-op-478.000-vliegbewegingen-op-schiphol
Bas
Als NLR gaat zeggen dat er minder gevlogen moet worden dan gaan mijn wenkbrauwen omhoog.
Deze organisatie het als doel om de Nederlandse Lucht- en Ruimtevaart te bevorderen. Zo hebben ze meegewerkt aan vele ontwikkelingen zelfs aan cijfers voor Lelystad Airport die erg in het voordeel van de luchtvaart waren als ik mij goed kan herinneren.
Cheap trick
Goedkope tickets, vaak mogelijk gemaakt door budgetmaatschappijen en subsidies, maken vliegen toegankelijker voor een breed publiek. Dit leidt tot een explosieve groei van het aantal passagiers. Zo kan een verlaging van de ticketprijzen met slechts enkele procenten leiden tot een disproportionele toename van de vraag. De luchtvaartindustrie gebruikt deze strategie om marktaandeel te winnen en nieuwe markten te ontwikkelen, maar de maatschappelijke kosten hiervan worden vaak niet volledig meegenomen in de prijsstelling.
Deze groei in vraag resulteert direct in een stijging van het aantal vluchten en daarmee een grotere uitstoot van CO2, stikstofoxiden en fijnstof. Vliegtuigen behoren tot de meest vervuilende vervoermiddelen per passagierskilometer, en de sector heeft nog geen volledig haalbare oplossing om emissies op korte termijn drastisch te verminderen. Daarnaast zorgen goedkopere tickets ook voor een verschuiving van milieuvriendelijkere alternatieven, zoals treinreizen, naar de luchtvaart.
De lage prijzen en de daaruit voortvloeiende groei van vliegreizen staan haaks op nationale en internationale doelstellingen om de klimaatverandering te beperken. Het Akkoord van Parijs en Europese Green Deal doelen bijvoorbeeld op een aanzienlijke reductie van emissies in alle sectoren, inclusief de luchtvaart. Echter, zonder significante beleidsinterventies dreigen de emissies uit de luchtvaart juist verder toe te nemen. Dit roept vragen op over hoe de sector duurzaam kan blijven groeien.
De luchtvaartsector staat voor een fundamentele uitdaging. Het economische voordeel van lage ticketprijzen kan niet langer worden gezien als losstaand van de maatschappelijke en ecologische gevolgen. Het scheppen van vraag door lage prijzen mag dan goed zijn voor de sector, maar draagt niet bij aan een duurzame toekomst. Er is dringend behoefte aan beleid dat deze spanning adresseert, zodat de luchtvaart een verantwoorde balans vindt tussen economische toegankelijkheid en ecologische duurzaamheid.
Frans
“Het rapport maakt duidelijk dat Schiphol zo snel mogelijk van zijn hubfunctie af moet. ”
Maar dat kan ik zo niet vinden in het rapport. Er staat alleen dat er minder gevlogen moet worden en bij voorkeur de lange afstanden, maar het woord hub komt in het NLR rapport niet voor.
Graag het rapport en eigen mening duidelijk scheiden.
HansB
De CO2-uitstoot van vliegtuigen dreigt fors uit de hand te lopen, maar vergeet de uitstoot niet van stikstofoxiden, zwaveldioxide, ultrafijnstof en noem maar op (de zeer zorgwekkende stoffen). Daar bovenop komt nog de immense geluidsoverlast. Zolang Barry Madlener zich graag in de cockpit van een vliegtuig laat fotograferen en bovenstaande zorgen afdoet als hypocrisie van linkse luchtvaartcritici, zal er nog “heel wat water door den Rijn stroomen voordat iets geschieden zal”. Een eventueel tweede kabinet “Wilders” zal die situatie alleen maar bestendigen.
W Lieverst
Door klimaatverandering gaat er minder water door die Rijn stromen. Het is te hopen dat de exacte uitstoot van vliegtuigen eens in kaart wordt gebracht en deze niet zomaar boven de 900 meter wordt geskipt.
Van die Barry Madlener hoeven we inderdaad niet veel te verwachten, eerder het tegenovergestelde.
Het kan niet linksom, dus moet het rechtsom
Er is nog een reden om de hub af te schaffen: het volle stroomnet de komende 10 jaar. Er kunnen geen bedrijven met zonnepanelen of windenergie meer op door te kort aan infrastructuur en het tekort aan arbeidskrachten.
Plus met de ondertekening van het internationale verdrag dat er wegbewogen zal worden van fossiele brandstoffen, kán het niet anders dat de hub als te grote, onnodige klimaatbelasting moet worden beschouwd en zal moeten stoppen.
Kan iets niet linksom (door het volle stroomnet is het onmogelijk om nieuwe fabrieken aan te sluiten bv voor het maken van alternatieve brandstoffen of opwekken van schone energie), dan moet het rechtsom (uitstoot verminderen).
B. van Marlen
Het lijkt erop dat het kwartje nu werkelijk begint te vallen! Als zelfs NLR, toch vaak een pleitbezorger voor de luchtvaart, met een dergelijke boodschap komt.
Met geluid komt men steeds weer weg, maar het klimaateffect, doorgaans ontkend vanuit de VNV, gaat voor de luchtvaart pas echt knellend werken. Terecht wordt ook het non-CO2 effect genoemd, dat terugdringen nog veel noodzakelijker maakt.
Schiphol en KLM zouden hier nu echt iets mee moeten doen om ervoor te zorgen dat Nederland wel verbonden blijft, maar niet met die idioot grote hub van tegenwoordig, die veel onnodige bestemmingen voor B.V. NL omvat.
Bedenk dat de heel snelle toename in temperatuur in 2023 en 2024 wel eens mede zou kunnen zijn veroorzaakt door het sterke terugkeren van de luchtvaart na corona.
De vliegconsument zal niet uit zichzelf juist gaan handelen en minder gaan vliegen. De overheid dient hier sturend in te zijn. Zo niet, dan moet de rechter eraan te pas komen.
Stop de hub
Ik zou willen pleiten voor een minimale bezetting per toestel. De ‘hub’ functie laat nu lege en halflege toestellen pendelen naar nutteloze bestemmingen omdat het dan net lijkt of de (-k)LM heel erg belangrijk is: Rintel heeft het over de superbelangrijke ‘verbinding’ terwijl 90% van die hupjes gewoon met de trein gedaan kunnen worden. Een toestel mag pas opstijgen bij een bezetting van 80% lijkt mij een mooi streven: Dat haalt de (-k)LM alleen in de topmaanden in de zomervakantie.
Bij 80% is nog steeds 1 op de 5 tripjes overbodig en pure verspilling van energie.
Maar ikzou het ook prima vinden als die club gewoon faiiliet gaat: daar reist niemand minder door.