Burgers voor een gezonde leefomgeving en dus voor krimp van Schiphol

Milieuvervuiling

Bouwstenen bakken met PFAS-gifgrond Schiphol? Vergeet het maar

bakstenen uit pfas-slib

Bakstenen uit de proefopstelling van Schiphol (foto: Schiphol)

Getting your Trinity Audio player ready...
(leestijd circa 3 minuten)
4.8
(116)

Schiphol zegt het ei van Columbus te hebben gevonden in de sanering van de honderdduizenden tonnen grond die met PFAS vervuild zijn. De eerste proeven met het bakken van bouwstenen zouden veelbelovend zijn, maar deskundigen plaatsen er grote vraagtekens bij.

Deel op XDeel op Linkedin

Het probleem met PFAS is dat deze giftige stoffen niet afbreken in de natuur en zich daarom ophopen, ook in de voedselketen. De enige manier om deze stoffen onschadelijk te maken is ze verhitten tot temperaturen boven de 1500 graden Celsius in een gecontroleerde omgeving. Dan pas breken de PFAS-stoffen af in onschuldige delen. Maar het verhitten van honderdduizenden tonnen grond is extreem duur en kost veel energie.

Schiphol koos daarom voor een ander pad en kocht in België een installatie die de verontreinigde grond volgens eigen zeggen scheidt in 80 procent schone grond en 20 procent zwaar vervuild concentraat. Van dat concentraat wil men bakstenen gaan produceren (mirror).

Fragment vanaf de website van Schiphol.

Het bakken van die stenen gaat immers ook onder hoge temperatuur en zo kan volgens Schiphol de PFAS definitief onschadelijk worden gemaakt. De nieuwe werkwijze werd groots gecommuniceerd, alle PFAS-problemen van Schiphol leken ineens te zijn opgelost.

Twijfels bij deskundige
Al snel na bekendmaking van het heuglijke nieuws plaatste deskundige Chiel Jonker van de Universiteit van Utrecht kanttekeningen bij de plannen. Dat deed hij in een kritisch artikel in het Haarlems Dagblad. Het proces van het bakken van stenen – ook al gebeurt dat met temperaturen van meer dan 1000 graden Celsius – zou niet heet genoeg zijn om de PFAS echt af te breken.

Ondertussen schermde Schiphol op bewonersavonden met onderzoeken die volgens eigen zeggen zeer hoopgevend waren.

PFOS ontsnapt als damp
Maar nu blijkt dat het bakstenenplan van Schiphol helemaal niet kan werken. PFOS – de PFAS-soort die op Schiphol het meeste voorkomt – bereikt namelijk al bij circa 260 graden Celsius het kookpunt. Dan verdampt de PFOS, net als stoom uit een waterkoker. Voordat de 1500 graden bereikt wordt die nodig is om de PFOS echt te vernietigen, is een groot deel allang uitgedampt en verspreidt het zich via de lucht. Met alle gevaren van dien voor de omgeving.

Daar is niet omheen te werken, want het bakken van stenen is een geleidelijk proces. De klei wordt niet in een oven geschoven die al op bedrijfstemperatuur is, maar in een koude oven die pas daarna wordt opgestookt.

Het is niet de oven die in dit bakproces de beperking vormt, want deze zou eenvoudig voorverwarmd kunnen worden. Maar het is juist de klei, de grondstof, die niet ineens in een hete oven mag worden geschoven. Dat zou onbruikbare bakstenen opleveren. Om goede producten op te leveren, moet de oven geleidelijk steeds verder worden opgestookt.

Bestaande ovens bij baksteenfabrikanten zijn niet geschikt om de verdampende PFAS op te vangen of binnen de installatie te houden. Het resultaat is dat de PFAS als gas ontsnapt naar de buitenlucht, waarna het opnieuw in het milieu terechtkomt. Toch stelt Schiphol dat ze gebruik gaat maken van bestaande steenovens.

Veel goedkoper
Schiphol koos voor het onorthodoxe proces van een gifwasinstallatie in combinatie met de baksteenbakkerij omdat dit proces vele malen goedkoper is dan het verhitten van de gifgrond tot temperaturen boven de 1500 graden Celsius. Volgens eigen schatting kan de wasinstallatie grond saneren voor zo’n 100 euro per ton, terwijl het enige bewezen proces tot wel 3000 euro per ton gifgrond kan kosten, zo meldde De Telegraaf.

In eerste instantie wil het vliegveld zo’n 200.000 ton PFOS-grond saneren met de gifwasser die binnenkort bij Badhoevedorp wordt gebouwd. Uit die installatie komt volgens eigen zeggen – en volgens de niet-gepubliceerde rapporten – zo’n 80 procent schone grond en 20 procent zwaar vervuild concentraat. Dat is nog altijd 40.000 ton zwaar vervuild slib. Overigens is dat het topje van de ijsberg, want op Schiphol worden nog steeds nieuwe PFAS-verontreinigingen gevonden.

Interessant bericht? Overweeg aub een donatie via iDeal.

Wat vindt u van dit artikel?

Klik op een ster om het stuk te waarderen

Gemiddeld 4.8 / 5. Aantal stemmen: 116

Nog geen stemmen. Geef als eerste uw mening!

FavoriteLoadingSla dit artikel op in uw favorieten
  1. ad

    Poging om het voor Schiphol eenvoudig te zeggen: “Als ik maar lekker verdien mag iedereen verder doodvallen”

    15
  2. W Lieverst

    Is nog steeds het blusschuim van de brandweerauto’s de veroorzaker van de verontreiniging of zit het gewoon anders? Iets wat de bevolking niet mag weten. Heeft het misschien toch iets met de uitstoot van vliegtuigen te maken? Van iedere willekeurige hobbykip in Nederland wordt het afgeraden om de eieren te eten. Het is toch wel vreemd.

    17
    • Irene K

      De Nieuwe Meer is ook een gifput. We leven in een zwaar verontreinigde omgeving.

      11
    • Mike

      Vraag ik mij ook deels af..
      PFAS is door Dupont in 1938 ontdekt en wie weet wat de laatste 85 jaar aan deeltjes overal in de grond gekomen is. Regenjassen die na een paar jaar begonnen te scheuren door verdroogt plastic en daarna de vuilnisoven in (wellicht <1500 C). Het as is mogelijk gebruikt voor wegverhogingen en opvolgend via grondwater verspreid door de regio. Uiteraard aanname… In de jaren 40/50/60/70 keek men niet zo nauw.
      Er waren/zijn heel wat meer producten met PFAS dan regenjassen. Wie weet wat zoal door slijtage allemaal los gelaten is en in de natuur terecht gekomen.

      Bij Schiphol is dit nu bekend en kan men werkelijk en gericht een correcte actie op ondernemen, maar lijkt verzuimd te gaan worden.

      Soms denk ik wel eens dat dit het nieuwe asbest is met een nog grotere sanering achteraf.

      12
  3. W Lieverst

    Van Tatasteel gebruiken ze toch ook een restproduct voor de aanleg van wegen en dijken die zwaar giftig is. Ik krijg bij het hierboven vermelde relaas vreemde onderbuikgevoelens.

    12
  4. W Lieverst

    Van Tatasteel gebruiken ze toch ook een restproduct voor de aanleg van wegen en dijken die zwaar giftig is. Ik krijg bij het hierboven vermelde relaas dezelfde onderbuikgevoelens.

    2
  5. Hans Keuper

    Prima artikel!
    Toch een dingetje – uit alinea 3 (Uit …… terrein) blijkt – door het ontbreken van aanhalingstekens – onvoldoende, dat het hier c.q. daar om propaganda van Schiphol gaat. Kan mogelijk nog worden aangepast c.q. verbeterd. Dank. 🙂

    15
  6. Chris

    Iemand moet hier toch op toezien en het verbieden obv bovenstaande?

    Is er iemand daar nu mee bezig of gaat men Schiphol z’n gang laten gaan en achteraf excuses/smoesjes slikken?

    21
    • Zorgwekkend

      Ja ik schrik hier toch wel weer van. Zou het dan zomaar kunnen dat schiphol nog eens extra gif gaat verspreiden door die verdamping. Mogen ze die installatie gaan gebruiken als het klaar is, of is er iemand/ een instantie die eerst gaat testen wat voor shit er vrij komt bij het bakproces voordat er toestemming gegeven wordt??

      23
      • laptopleon

        Al jaren wordt er niet ingegrepen bij bedrijven die allerlei – zelfs huishoudelijke en persoonlijke verzorgings- – producten maken en of verkopen met pfas er in, terwijl we al lang weten dat het spul gevaarlijk is. Omdat de EU met wetgeving wacht op langdurig wetenschappelijk onderzoek, voordat er een wettelijk verbod komt.

        Wat heel vreemd is, want je zou verwachten dat een stof verboden is tot duidelijk is hoe gevaarlijk het is, niet andersom.

        12
  7. Mike

    En zo kan Schiphol, zoals gebruikelijk, hun probleem laten landen bij de omwonenden, die opvolgend nergens terecht kunnen door het ontbreken van correcte handhaving en toegepaste regelgeving.

    Hoe opvallend ook in deze context is dat met elk PFAS-debacle de aandacht groots bij de media ligt. Of het nu Chemours, 3M of de opgegeten wormen bij de hobbykippen zijn, de media gaat hier ver op in met publicatie van mogelijke onderzoeken en oorzaken op basis van aanname of niet. Zodra het PFAS/PFAS m.b.t. de luchtvaart is, blijft het opvallend stil.

    50
    • rrustema

      Ik vermoed dat Chemours niet zo handig is in de omgang met journalisten. Als ze gebeld worden voor wederhoor dan zal het wel ‘geen commentaar’ zijn en een doorverwijzing naar DuPont in het buitenland.

      Maar Schiphol en KLM zijn hierin gespecialiseerd. Ze hebben met een standby team een complexe riedel voorbereid waar iedereen en journalisten zeker een punthoofd van krijgen. “Okay, laat maar, dat krijg ik niet voor de deadline begrijpelijk opgeschreven en uitzoeken lukt me niet” denkt de journalist dan. En kiepert het nieuws bij de wetenschapsredactie neer.

      32

Geef een reactie

Uw e-mail adres wordt niet gepubliceerd, maar wel gebruikt om een bevestigingslink te sturen. Zonder geldig e-mail adres ontvangt u deze link uiteraard niet. Na bevestiging wordt uw reactie geplaatst.

Translate