De klimaatdoelstellingen van de vliegindustrie zijn niet meer dan een vingeroefening in public relations. De sector zal de eigen doelstellingen – netto nul uitstoot in 2050 – grandioos missen. Dit bekende topman Akbar Al Baker van Qatar Airways vorige week tegenover de Amerikaanse nieuwszender CNN.
De uitspraken baren Tweede Kamerlid Lammert van Raan (Partij voor de Dieren) grote zorgen. Reden voor hem om de opmerkelijke eerlijkheid van de Qatar-baas voor te leggen aan minister Mark Harbers van Infrastructuur.
“Laten we elkaar niet voor de gek houden. Zelfs de doelen voor 2030 gaan we niet halen. Er zijn gewoon niet voldoende grondstoffen beschikbaar om de hoeveelheden biokerosine (SAF) te maken die we nodig hebben”, aldus Al Baker.
‘We weten dat het niet kan’
De internationale vlieglobbyclub IATA heeft voor 2030 een doel gesteld van 30 miljard liter SAF wereldwijd. Al Baker noemt deze ambitie onrealistisch, gezien de huidige stand van zaken in de productie van alternatieve brandstoffen. “De vliegindustrie wil dat niet toegeven. Maar wat we aan het doen zijn, is niet meer dan een PR-oefening. We zeggen dat het gaat gebeuren, maar we weten dat het niet kan.”
Op dit moment is het aandeel van alternatieve brandstoffen voor vliegtuigen minder dan 0,1 procent. Vorig jaar werd 300 miljoen liter geproduceerd, maar in 2050 zou 450 miljard liter nodig zijn.
Kamerlid Van Raan is desgevraagd “aangenaam verrast” door de ontboezemingen van Al Baker, een van de langstzittende en invloedrijkste luchtvaartbazen ter wereld. “We wisten dit natuurlijk al, maar het is goed om het uit de mond te horen van iemand uit de sector zelf.” Van Raan wil nu van minister Harbers weten of met deze kennis het Nederlandse luchtvaartbeleid wel kan worden voortgezet.
Wetgeving nodig
Zo wil Van Raan concreet te horen krijgen waar Harbers denkt wel voldoende grondstoffen vandaan te halen om genoeg alternatieve brandstoffen te produceren in 2030 en 2050. Ook wil hij van de minister commentaar op de stelling van Al Baker dat de gestelde doelen onrealistisch zijn, temeer omdat deze (nog) niet af te dwingen zijn via wetgeving.
“Onderschrijft u de oproep van de bestuursvoorzitter van Qatar Airways dat we elkaar niet voor de gek moeten houden?”, vraagt Van Raan. En zoja, “leidt dit dan tot de conclusie dat als alternatief plan krimp van de luchtvaart onontkoombaar is?”
“Deelt u de conclusie dat de luchtvaartsector veel mooie beloftes doet en die zelden waarmaakt?”
Voortaan alleen harde feiten
Van Raan ziet het liefst dat de duurzaamheidsplannen van de sector voortaan alleen maar besproken worden op basis van harde wetenschappelijke feiten en niet langer op loze praatjes.
“Met welk extra beleid gaat u ervoor zorgen dat de luchtvaartsector zijn emissiedoelen wél haalt en zijn doelen aanscherpt tot wat noodzakelijk is om aan de klimaatafspraken te voldoen?”
Sla dit artikel op in uw favorieten
Jan Barteld
Wanneer gaat het vlieg-tuig het vliegtuig weer vliegmachine noemen
of anders roemen om de neoliberale kern ervan te verbloemen?
Jaap de Groot
Te pessimistisch? Misschien nog wel te optimistisch. Ik zie het nog niet gebeuren dat een vliegtuigfabrikant de Flying-V durft te ontwikkelen. Tot nu toe is elk nieuw vliegtuig een verbeterde versie van zijn voorganger. En dan nog kost de ontwikkeling daarvan gigantisch veel. Ergens heb ik gelezen dat je aan meer dan een miljard moet denken, maar dat kan ik niet meer terug vinden. En dan nog: het heeft heel veel meer tijd gekost voordat de Dreamliner van Boeing luchtwaardig is bevonden. Niet veel vliegtuigfabrikanten, eigenlijk zijn er maar twee groot genoeg, zullen het risico willen lopen dat zij de ontwikkelingskosten als verloren zullen moeten afschrijven. Het ontzwavelen van kerosine, wat maar een paar cent per liter kost en dat de uitstoot van het het zeer schadelijke ultrafijnstofk kan indammen, is al een te grote opgave voor de luchtvaartindustrie.
Roland
Onder het streepje blijft maar één conclusie mogelijk: zolang dit uiterst brutale en meedogenloze systeem gehandhaafd blijft zal er ook niets , maar dan ook helemaal niets veranderen. De wereld gaat naar de klote, maar voordat de rijke beleidsmakers daar de schade van voelen is het al te laat en zijn miljarden mensen daar de dupe van. Te triest voor woorden, maar ja, gelijk hebben en gelijk krijgen zijn helaas twee totaal verschillende dingen…. Misschien is er wat radicalere actie vereist!
Jonathan de B
2023 wordt het warmste jaar ooit. We merken het nu al in Europa en in Noord Amerika. De oceanen warmen sneller op dan verwacht. De 1,5 graad wordt misschien dit jaar al gehaald.
En ondertussen vliegen we maar door.
Gesouffleerde antwoorden en de Echte antwoorden
Wat een moedige man Akbar Al Baker, dat hij aangeeft dat het onmogelijk is en dat de hele luchtvaart dat ook weet. En wat een goede en zeer terechte vragen van de heer Van Raan.
De antwoorden op zijn vragen, eerst gesouffleerd door de luchtvaart maar daarna verbetert door de Heer Harbers:
1. “Waar Harbers denkt wel voldoende grondstoffen vandaan te halen om genoeg alternatieve brandstoffen te produceren in 2030 en 2050.”
Gesouffleerd: De aarde biedt voldoende mogelijkheden. En anders kijken we op Mars, de Maan of misschien wel op Pluto, beloofd.
Echte antwoord: Het blijkt een Fata Morgana. De luchtvaart is hard bezig ernaartoe te lopen, maar zal het nooit bereiken. En eigenlijk wisten we dat voor de uitspraak van de heer Akbar Al Baker ook al.
2. “Onderschrijft u de oproep van de bestuursvoorzitter van Qatar Airways dat we elkaar niet voor de gek moeten houden?”
Gesouffleerd: Nee, ik denk dat hij een zonnesteek had ten tijde van zijn uitspraken.
Echte antwoord: Het is hard om de realiteit onder ogen te zien, daar zal ik eerlijk over zijn. Krimp is onontkoombaar.
3. En zoja, “leidt dit dan tot de conclusie dat als alternatief plan krimp van de luchtvaart onontkoombaar is?”
Gesouffleerd: nee
Echte antwoord: Ja en ja
4. “Deelt u de conclusie dat de luchtvaartsector veel mooie beloftes doet en die zelden waarmaakt?”
Gesouffleerd: Nee. Door vooraf niet afgesproken deadlines en geen resultaatverplichte afspraken, blijven de beloftes fier overeind.
Echte antwoord: Ja die conclusie deel ik ondertussen. De geoliede PR machine van de luchtvaart strooide lang zand in mijn ogen. Sinds ik aangetreden ben, hebben ze nog geen enkele belofte ingelost. Behalve het geven van KLM huisjes aan een collega.
5. “Met welk extra beleid gaat u ervoor zorgen dat de luchtvaartsector zijn emissiedoelen wél haalt en zijn doelen aanscherpt tot wat noodzakelijk is om aan de klimaatafspraken te voldoen?”
Gesouffleerd: We zullen onderzoek op onderzoek doen om de onderste steen boven te krijgen. Verder geven we gerichte opdrachten aan adviesbureaus.
Echte antwoord: Ik besef nu dat de Luchtvaartnota echt aangepast moet worden en dat ik die zelf ga schrijven in plaats van het door mijn voorgangers steeds maar weer uitbesteden aan de luchtvaart. Gebaseerd op de missende natuurvergunning(en), die ze onder de huidige klimaatdoelen ook nooit zullen krijgen, zal het uitgangspunt van de nieuwe Luchtvaartnota 275.000 vliegbewegingen per jaar zijn. Deadlines en resultaatverplichtingen ten aanzien van de forse krimp, hoorbaar minder geluid (niet gemodelleerd en berekent minder geluid) die aansluit bij de WHO normen, zullen resulteren in een SLA (Service Level Agreement) die zijn weerga niet kent. Daarin zullen vanzelfsprekend nu ook de vervuiling en consequenties van ZZS, PFAS, stikstof en CO2 meegenomen worden.
Michel
Geniaal en treffende waarheid. #krimpschiphol
Bourree
꧁•⊹٭Column de Bourree٭⊹•꧂
Al is het vliegje nog zo klein, het werpt zijn schaduw op het plein.
Zomer. De tuin is rustig maar verstikkend heet vandaag. Ik geniet van de veranderingen in de prachtige natuur gedurende alle seizoenen. Zittend op mijn bankje naast de vijver beleef ik de aantrekkingskracht van het verkoelende water. Waterkevers en verschillende larven krioelen door elkaar. Verscholen tussen de bladeren, zich verheugend op een lekker hapje, twee krabspinnetjes. Een zonnende libel verstopt zich achter een klein takje uit angst voor de merel op zoek naar eetbare larven. De libel heeft twee voor- en twee achtervleugels. Daarmee kunnen ze elke kant op vliegen, zelfs achteruit. In oorsprong hadden alle voorouders van insekten vier vleugels. Graag zou ik de luchtvaart achteruit laten vliegen tot een stukje terug in de tijd. De tijd, lang geleden, toen we nog wel trots konden zijn op onze blauwe zwaan.
Gisteravond na de uizending van OP1 bedacht ik nieuwe werkwoord “rintelen.” Eigenlijk schiphollen maar dan door de KLM. Tegen beter weten in, jarenlang dezelfde beloftes aan omwonenden doen en deze niet nakomen. Een hopeloos ongeloofwaardig verhaal van mevrouw Rintel: “Stillere vliegtuigen in de vlootvernieuwing” “Twintig procent minder geluid. Door het stiller, schoner en zuiniger te doen.” “Routeoptimalisatie” We kunnen iets hoger blijven vliegen dan een scherpere landing maken, dan scheelt dat ook veel geluid.” De betrokkenheid van de KLM bij de gedupeerde bewoners is niet koninklijk! Het in het verleden niet nagekomen afspraken zijn een garantie voor de toekomst.
Het lijkt het lot te zijn van ons burgers om een bijdrage te moeten leveren aan de groei van ons economische systeem. Materiële winst en het vergaren van kapitaal is een doel op zich geworden. Daarom is groei verworden tot een prioriteit in onze maatschappij. Oneindige groei zal de balans tussen de economie en de natuur onverantwoord verder verstoren en is daarmee onhoudbaar. De kwantiteit zal plaats moeten maken voor kwaliteit. Het herstellende vermogen van de natuur is magisch. De mensheid is destructief, in staat zichzelf te vernietigen, waar de natuur veerkracht toont en ons altijd zal overleven.
De larve van de libel kruipt tegen de stengel van een waterplantje. Op de rand van de schutting wacht de merel. De maaltijd staat klaar. De metamorfose van waterbewoner tot vliegend insect gaat beginnen en zal nog een paar uurtjes duren. De metamorfose van de KLM naar een sociaal betrokken buurman is een illusie. Ik ga een biertje drinken op het terras, heerlijk in de schaduw op het plein. “Wij laten ons niet meer rintelen!
ir. B. van Marlen
U kunt op uw vingers natellen, dat er van een wezenlijke reductie in emissies door de luchtvaart niets terecht gaat komen. Waarom niet? Ten eerste is de techniek van straalmotoren behoorlijk ontwikkeld en verwacht ik geen wezenlijke effeciëntieverbeteringen. Op zijn hoogst enkele procenten, en met aanpassingen in het vliegtuigontwerp (bv. Flying-V) hooguit 20%.
SAF en H2 kost teveel energie, die we hard nodig hebben voor de echte verduurzaming, maar dat zegt men er niet bij.
Elektrisch vliegen blijft beperkt tot kleine toestellen die zelfs als ‘feeder’ voor transatlantische vluchten de vraag hiernaar kunnen stimuleren.
Door de toenemende vraag (gestimuleerd door de reiswereld) en het groeien in landen als China, India, Brasilië enz., die terecht stellen dat wij die groei in het Westen ook mochten hebben en zich dus niet gaan inhouden, gaat de luchtvaart tot 2050 zeker verdubbelen. Deze groei gaat alle voordelen teniet doen. In NL gaat men dit natuurlijk verbloemen met mooie praatjes over ‘stillere en zuiniger vliegtuigen’ en over ‘minder hinder’, want BV NL moet mee in de vaart der volkeren. Die ‘minder hinder’ krijgen de mensen onder de herriegoten van de luchtruimherziening driedubbel meer. Men (NLR) berekent een totaal aantal gehinderden dat kleiner is, stelt weer dat groei wel kan met minder hinder en houdt het daarbij. De rechter gaat de sector hierin onterecht gelijk geven.
Vliegconsumenten zal het een zorg zijn. Voor een concert van Beyoncé kwamen mensen massaal over gevlogen naar Zweden vanuit de VS. Onze toekomst wordt totaal weggevlogen en de belang-hebbenden (inclusief de Staat der Nederlanden) gaan hun zakken blijven vullen.
Ben ik te pestimistisch? U zult het gaan merken!