De Raad van State besliste gisteren dat de afkapgrens voor stikstofdepositie op 25 kilometer afstand blijft staan. De regel zorgt ervoor dat de uitstoot van grote vervuilers als Schiphol en Tata vrijwel geheel buiten de berekeningen blijft. Daarmee verdwijnt de depositie niet, maar verschuift de verantwoordelijkheid ervoor naar het Rijk (lees: de belastingbetaler).
Dit stelt Johan Vollenbroek in een eerste evaluatie van wat hij noemt “een curieuze tussenuitspraak”. Hij is voorman van de coöperatie Mobilisation for the Environment (MOB) die opkomt voor herstel van de natuur.
Het lijkt er echter op dat de luchtvaartsector te vroeg heeft gejuicht en het vonnis niet goed heeft gelezen. De rechters stellen dat de rekenafstand van 25 kilometer betrekking heeft op alleen “de aanleg of verbreding van een weg of de oprichting of uitbreiding van een veehouderij”. Geen woord over luchtvaart of bij voorbeeld de woningbouw.
Schiphol geen natuurvergunning nodig?
Daarmee blijft het onduidelijk of de afkap ook mag worden gebruikt voor Schiphol of Tata. “Dan zou 98 procent van de stikstofuitstoot van deze vervuilers niet meer hoeven te worden meegerekend. Dat geeft de vreemde situatie dat de grootste kolencentrale van Nederland dan geen natuurvergunning nodig zou hebben. Of dit de bedoeling is van deze uitspraak, wordt niet duidelijk, maar het is een duidelijk manco in de uitspraak”, aldus Vollenbroek.
De natuurbeschermer denkt dat de wetgeving niet goed is geïnterpreteerd. “De Habitatrichtlijn vereist een wetenschappelijke onderbouwing dat geen negatieve effecten op natuurgebieden zullen optreden. De Raad van State draait dat in deze uitspraak om met een overweging dat niet precies te traceren is van welke bron de stikstof op een natuurgebied afkomstig is. Maar daar gaat het niet om. De cruciale vraag is of een nieuwe bron een significante toename van stikstofdepositie veroorzaakt, ook buiten de zone van 25 kilometer.”
Vollenbroek hekelt de conclusie van de Raad dat de afkap de “beste wetenschappelijke kennis is” die beschikbaar is voor de beoordeling. Daarmee is de uitspraak dat de 25 kilometer een acceptabele afkapgrens is, niet wetenschappelijk onderbouwd zoals vereist. “Voor grote stikstofbronnen als Schiphol is dit wetenschappelijk onhoudbaar.”
Belastingbetaler mag ervoor opdraaien
“De Raad van State onderkent dat er ook stikstofdepositie is buiten de 25 kilometerzone. Maar met deze uitspraak zegt zij dat deze voor verantwoording komt van de Staat, niet van de veroorzaker. Dat heeft als direct gevolg dat de druk op het kabinet om zonodig met dwang piekbelasters uit te kopen groter is geworden: immers moeten stikstofdeposities van grote uitstoters nu worden gecompenseerd door landelijke maatregelen.”
Volgens MOB profiteren vooral de industrie en de luchtvaart van het instandhouden van de 25 kilometergrens. “Met deze uitspraak komt de gedwongen uitkoop van veehouderijen dichterbij, vooral omdat maar een klein deel van de veebedrijven van plan is vrijwillig te verkopen.”
Samengevat: met deze uitspraak is het onduidelijk of de 25 kilometergrens ook mag worden toegepast door Schiphol. Is dat wel het geval, dan krijgt het Rijk de verplichting om die gigantische uitstoot te compenseren, door met belastinggeld honderden boerderijen te onteigenen om de luchtvaartindustrie de ruimte te kunnen geven. De belastingbetaler gaat dan heftig bloeden om goedkoop te kunnen blijven vliegen. Voor boeren is dit een horrorscenario.
Sla dit artikel op in uw favorieten
Jan Barteld
Uithollanders veroorzaken door uitstelgedrag op de lange termijn grote problemen met grote gevolgen voor het leven op aarde nu en voor volgende generaties. Stoppen met uitholgedrag is de enige remedie. Schipuitholgedrag is tegen de mensheid gericht en tegen de natuur waar ieder van ons, of je het leuk vindt of niet en of je geloofsovertuiging of politieke overtuiging het includeert of niet, onderdeel van uit maakt. Schiphel steunen … niet doen.
Jan Barteld
Uithollanders veroorzaken door uitstelgedrag op de lange termijn grote problemen met grote gevolgen voor het leven op aarde nu en voor volgende generaties.
SK
Tata Steel en andere grote vervuilers staan op een vaste locatie waar ze hun gif en CO2 uitstoten. Mede afhankelijk van de wind wordt hun uitstoot verder van de vaste locatie gemeten. Schiphol echter is een baken/doorgeefluik van vliegtuigen.
Het verdienmodel van Schiphol is om zoveel mogelijk vliegbewegingen te faciliteren. Hun product vervuilt onomstotelijk de directe omgeving maar structureel ook veel verder daar buiten omdat vliegtuigen stuk voor stuk vliegende gif fabrieken zijn, die hun kankerverwekkende en CO2 uitstoot over heel Nederland dumpen (over ernstige geluidsoverlast nog maar te zwijgen). Met name de ernstige schade die de luchtvaart met zich meebrengt door de lange aanvlieg/landingsroutes laat zien wat voor een gevolg deze uitstoot heeft op Natura 2000, natuur, mens en milieu. De diverse rapporten liegen er niet om (Schipholwatch 14/6/22: TU Delft: 70% stikstofdepositie luchtvaart niet meegeteld + 27/7/22: vliegverkeer 10 x schadelijker dan gedacht + 2/11/22: stikstofuitstoot luchtvaar 10 x groter dan Tata) + 28/3/23: Impact luchtvaart op Natura 2000=-gebieden ruim vijf keer hoger dan voorgespiegeld. Het is overduidelijk dat Schiphol een piekbelaster is wiens tentakels veel verder reiken van de genoemde 25 km afkapgrens.
Ben
Ed.
Je slaat de spijker precies op de kop.
Terwijl de overheid regelmatig de plank mist.
Jack Spijkerman kan er zo een nieuw programmaformat van maken….
Peter van Weel
Het roept wel de vraag op wiens belangen de raad van State behartigd. In ieder geval niet van de burgers van ons land. Als wetenschapper zeg ik dat zij wetenschappelijke kennis misbruiken voor een hoger doel. Goed om na te gaan wat de achtergronden en connecties zijn van de personen die daaer in zitten. Mooie taak voor Schipholwatch of Follow the Money om daar eens helderheid in te krijgen.
Robert Buick
Communities around Heathrow look in awe at Schipholwatch’s and associates achievements.
The UK Government’s ‘Airspace Modernisation Stragegy’ – wholesale introduction of PBN flightpaths – across the UK and specifically at the 6 London airports, to cram ever more flights, into the South-East; already busiest airspace on the planet.
According to the UK’s Civil Aviation Authority (CAA), an Environmental Assessment, for a flight path change, will only be required for aircraft below 1000 feet (~300metres), as they say “NOx, PM10 and PM2.5’s from aircraft in the air above 1000 feet, do not affect ground level concentrations of NOx, PM10 and PM2.5’s.”
Does anyone else here have similar understandings as the UK’s CAA on in-flight emissions, above 1000 feet, and its pollution NOT affecting ground level concentrations ?
De vliegstapel in stand houden zo
Dat klinkt als ernstige belangenverstrengeling van de Raad van State met de overheidsdoelen (Min. I&W, Min. Landbouw, Min. Stikstof).
Wat ik lees, is de uitspraak precies zo opgesteld dat er een natuurvergunning afgegeven kan worden voor Schiphol.
Ten koste van de boerenstand, wat altijd al het plan was.
Ten koste van de eigen Nederlanders ten faveure van de hub overstappers. By the way, als er geen hub was, konden de Transavia’s overdag voldoende heen en weer vliegen om de nachtelijke paar uurtjes “sluiting” te compenseren.
Ze zijn goed bezig zo allemaal met ecologische zelfmoord en uitsterving van het menselijk ras. Chapeau! (u begrijpt mijn sarcasme)
B. van Marlen
Hier kan ik slechts een ding op zeggen, u heeft het al op mijn Tweets kunnen lezen:
Dankzij Schiphol Groep, KLM, I&W en VVD, heel dit land naar de ratsmodee!
Roeland
Het is volkomen logisch dat schiphol niet alle veroorzaakte stikstof gaat/kan/moet compenseren. Vliegtuigmotoren stoten nu eenmaal veel NoX uit, vanwege de hoge temperaturen in de verbrandingskamers. Daar is NIETS aan te doen.
-Geen katalysator mogelijk.
-Sustainable Aviation Fuel helpt niet tegen het verlagen van die temperatuur, dus ook niet tegen NoX uitstoot.
-Electrisch vliegen bestaat (nog) niet
-Vliegen met cylindermotoren (met katalysator) is een belachelijk idee
Het enige wat mogelijk is, is het dulden en accepteren dat luchtvaart stikstofuitstoot veroorzaakt. Accepteer je dat niet, dan blijft er maar 1 optie over: sluiting van de luchthaven.
Want een halvering van de vliegbewegingen levert nog steeds een enorme overschrijding op van de stikstofnorm van 0,05 mol per hectare per jaar.
En zoals iedereen gisteren heeft gezien bij de uitspraken: sluiting, of zelfs krimp, is onbespreekbaar dan wel zeer problematisch. Dat komt door de enorme belangen die ermee gemoeid zijn: het gaat dan allang niet meer over stikstof of geluid, maar over internationale betrekkingen, vestigingsklimaat, economische sacties vanuit de VS en China, problemen voor NL binnen de EU, en onbegrip van de nederlandse burger.
Iedereen heeft belangen hierin. De belangen van omwonenden en de natuur worden gewogen naast die van luchtvaartmaatschappijen, werknemers, buitenlandse partijen en internationale bindende verdragen.
Nederland is namelijk geen natuurreservaat. Dat stadium zijn we sinds de Romeinse inlijving bij het Keizerrijk voorbij.
Ed
Er zijn een hoop idioten onder de piloten dat is wel duidelijk.
Josje
U beschouwt de huidige situatie als een gegeven vanwege de grote belangen die ermee gemoeid zijn. Maar de enorme omvang van het huidige Schiphol is niet houdbaar en al helemaal niet midden in de zeer dichtbevolkte randstad. Op alle mogelijke legale en illegale manieren is de groei van de luchtvaart decennialang doorgedrukt. Vrijhouden van belastingen, ondeugdelijke geluidsnormering bedoeld om de capaciteit zo ver mogelijk op te rekken, gedogen van enorme overschrijdingen van de geluidsnormen in flagrante strijd met de WHO-adviezen, bewust verzuim om zeer schadelijke uitstoot te reguleren, laten prevaleren van de belangen van luchtvaartmaatschappijen met idiote gevolgen als het laten vliegen met halflege toestellen om slots te behouden midden in een mondiale klimaatcrisis. Inmiddels is de ernst van de klimaatcrisis in rap tempo zichtbaar aan het worden. Het tij gaat keren, al moeten er nog de nodige oogkleppen af bij belanghebbenden die jarenlang doof en blind zijn gebleven voor alle alarmsignalen. De grenzen van de omgeving, de volksgezond en de planeet zijn al lang ver overschreden.
Ed
De overheid zou er ook voor kunnen kiezen om Schiphol te laten krimpen. Een krimp vanwege stikstof, nota bene een eis vanuit Europa, vereist immers geen “balanced approach” procedure zoals die voor een krimp vanwege geluidshinder wel bestaat. Dit zou ook in lijn zijn met het (wijze) advies van de heer Remkes die nadrukkelijk stelde dat niet alleen de boeren, maar alle sectoren moeten bijdragen aan de stikstof reductie. Dat is ook nodig voor het verkrijgen van voldoende draagvlak in de samenleving. Wanneer de NOx emissies van de luchtvaart ook boven de 900 meter wordt meegeteld, wederom een eis vanuit Europa waaraan Nederland zich ten onrechte probeert te onttrekken, dan is Schiphol de grootste industriele vervuiler, op afstand gevolgd door Tata. Mijn vermoeden is dat Minister Harbers die route niet heeft willen gebruiken om een snelle krimp naar 460.000 vluchten te realiseren omdat het de weg zou openen voor de milieu beweging om een veel grotere krimp af te dwingen. Echter, zijn vlucht naar voren is gisteren bij de rechter gestrand. En zo zou BBB zomaar eens een bondgenoot van de milieu beweging en alle gehinderden van het exorbitante luchtverkeer kunnen worden.